АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31779/21

г. Уфа

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,   рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "АРМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 41 375 руб.

при участии в судебном заседании:  

от истца  – ФИО2, доверенность от 28.01.2022;

от ответчика (до объявления перерыва) – ФИО3, доверенность №рг-д-6461/20 от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", третье лицо: ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 

<

***>), о взыскании 41 375 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  ООО «Элемент Лизинг», 125466, Москва, ул. Родионовская, 18/2,  121170, Москва, Кутузовский 

<

...>.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 29 июня 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик  после перерыва явку представителей не обеспечил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2020 года между обществом "Армада" (истец, страхователь) и обществом "Ресо-Гарантия" (ответчик, страховщик) заключен договор добровольного страхования № SYS 1753526379 (полис «РЕСОавто»).

Застрахованное имущество- автомобиль ГАЗ NEXT 231073, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае ««Полной гибели» ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от страховой суммы ТС установленной Полисом страхования, на дату страхового события является «Страхователь», по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая «Полная гибель», а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - лизингополучатель при условии отсутствия задолженности по договору лизинга перед ООО «ЭлементЛизинг», в случае наличия задолженности выгодоприобретатель - ООО "Элемент Лизинг".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.

Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 11.04.2021, произошел страховой случай – столкновение автомобиля с деревом, в результате чего спорному транспортному средству причинены повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Краснокамскому району от 13.04.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения,  водитель ФИО4, управляя 11.04.2021 около 14 часов 00 минут автомобилем ГАЗ NEXT 231073, государственный регистрационный номер 

<

***> двигаясь по проселочной дороге вблизи д. Шушнур Краснокамского района Республики Башкортостан на территории АГЗУ-702 в лесном массиве застрял, при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на дерево передней водительской дверью.  

28.04.2021 года  истец обратился в  СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая - повреждение застрахованного автомобиля в результате столкновения с деревом. 

Письмом от 18.05.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В письме страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку вред объекту страхования был причинен при его использовании на участке местности, не оборудованном дорогами общего пользования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2021 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41 375 руб. 

Стоимость ремонта определена истцом на основании заказ-наряда № ЗН00009828 от 12.08.2021г., составленного в сервисном центре.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный застрахованному транспортному средству ущерб и не произвел его ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Правила страхования) страховым случаем по риску «Ущерб» является, в том числе дорожно-транспортное происшествие.

В силу п.п 11 п. 4.1.1.1 Правил страхования не является страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, повреждение ТС вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения ТС территорий, таких как дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории.

    С учётом того, что истцом было заявлено о причинении застрахованному автомобилю ущерба в результате ДТП, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет вопрос о его наличии либо отсутствии в контексте, данном Правилами дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ).

    Под дорожно-транспортным происшествием, согласно п. 1.2 ПДД РФ, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

  Дорога, в силу п. 1.2 ПДД РФ, представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из схемы, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, автомобиль ГАЗ NEXT 231073, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент осмотра фактически стоял между деревьев. Со схемой и обстоятельствами, изложенным в ней, водитель был ознакомлен и полностью согласен, о чём свидетельствует его подпись.

    Давая объяснения от 11.04.2021 года, ФИО4 указал, что двигался на автомобиле ГАЗ NEXT 231073, государственный регистрационный номер 

<

***>  по проселочной автодороге, которую размыло весенним паводком. При заезде на территорию  АГЗУ-702 в лесном массиве застрял, при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на дерево передней водительской дверью.  

 Истцом в материалы дела представлена фотография к дорожно-транспортному происшествию от 11.04.2021 года, на которой зафиксирован общий вид автомобиля на момент осмотра, направление движения и повреждения. На фотоснимке видно, что автомобиль находится в лесном массиве рядом с деревьями, стоит на земле, покрытой снегом и травой.

  Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения застрахованного автомобиля получены 11.04.2021 года при движении в лесном массиве, за пределами дороги.

  Поскольку застрахованное транспортное использовалось истцом за пределами дороги, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по риску «Ущерб». Как следствие отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в направлении автомобиля истца на ремонт СТОА следует признать обоснованным, а требования истца о взыскании страхового возмещения, - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АРМАДА" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин