ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18204/2017

г. Ессентуки

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № А63-18204/2017 (судья Говорун А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эстмедикал» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», общество), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью «Эстмедикал» (далее – ООО «Эстмедикал»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие»), публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИБ»), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 149 находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.05.2012, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и ОАО НПК «ЭСКОМ» в части приобретения ОАО НПК «ЭСКОМ» площади земли 60 725 кв.м, образующей земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:366, а также применить последствия недействительности сделки к этому договору;

- признать недействительными (ничтожными) в части залога в пользу ООО «ЭСТМЕДИКАЛ» земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366 (площадью 60 725 кв.м) дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) по залогу недвижимости № ДУ /2017-Э-СТ от 08.02.2017, от 12.04.2017; договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №К 37/07-32-12 от 20.12.2012; договор уступки прав (требований) № ДУ/2017-Э от 08.02.2017; договор уступки прав (требований) по залогу недвижимости № ДУ/2017- Э-СТ от 08.02.2017, а также применить последствия недействительности сделки к таким договорам;

- признать недействительным (ничтожным) в части залога в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366 (площадью 60 725 кв.м) договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № КЛ 40/07-31-12 от 20.12.2012, а также применить последствия недействительности сделки к такому договору;

- признать недействительным (ничтожным) в части залога в пользу акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366 (площадью 60 725 кв.м) договор об ипотеке № 75-11-и от 24.08.2011, а также применить последствия недействительности сделки к такому договору (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Решением от 13.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 индивидуальный предприниматель ФИО4 по договору купли-продажи нежилых помещений приобрела в собственность у ООО фирмы «Техноволга» нежилые помещения ОАО НПК «ЭСКОМ» в литере «Д» №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34 и в литере «Д1» №№ 35, 36, 37 общей площадью 214,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> -г.

В 2009 году ФИО4 осуществила реконструкцию своих помещений, после чего нумерация её помещений в лит. Д1 изменилась на №№ 53, 54, 55, 56, 57.

12 сентября 2001 года ФИО3 по договору купли-продажи нежилых помещений приобрел у ООО фирмы «Техноволга» нежилые помещения ОАО НПК «ЭСКОМ» в литере «Д1» на втором этаже №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46 общей площадью 373,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  На основании названного договора 19.09.2001 зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:000000:2629 общей площадью 373,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации АВ 26 189409).

По договору купли-продажи от 18.08.2014 ФИО2 приобрел в собственность производственные помещения в лит. Д1 площадью 114,4 кв.м, номера на поэтажном плане: №№ 38, 39, 41А, 42, этаж 1, кадастровый номер 26:12:000000:3691, расположенные по адресу: 

<

...>.  Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за ФИО2 04.09.2014, о чем внесена запись регистрации № 26-26-01/062/2014-568.

19 августа 2011 года из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:81 был образован земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:134, который поставлен на кадастровый учет со следующими характеристиками: площадь – 61 439 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленными объектами, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, квартал 509.

Постановлением администрации города Ставрополя от 17.05.2012 № 1308 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:134 предоставлен в собственность ОАО НПК «ЭСКОМ», о чем 29.05.2012 между КУМИ и ОАО НПК «ЭСКОМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 149, согласно которому покупатель принял в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 61 439 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:134, расположенный по адресу: 

<

...> для использования под промышленными объектами. Право собственности общества на указанный участок зарегистрировано 17.07.2012 за № 26-26-01/080/2012-298.

04 сентября 2012 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:134 на два земельных участка: с кадастровым номером 26:12:030401:366 площадью 60 725 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 509 под промышленными объектами, на который 21.09.2012 за ОАО НПК «ЭСКОМ» зарегистрировано право собственности, о чем внесена рег. запись № 26-26-01/090/2012-983 и с кадастровым номером 26:12:030401:367 площадью 714 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:134 снят с кадастрового учета 28.09.2012.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.02.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-3731 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:366 обременен: ипотекой в пользу ООО «Эстмедикал» на основании дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) по залогу недвижимости № ДУ/2017-Э-СТ от 08.02.2017 от 12.04.2017, договора уступки прав (требований) по залогу недвижимости № ДУ/2017-Э-СТ от 08.02.2017, договора уступки прав (требования) № ДУ/2017-Э от 08.02.2017, о чем 01.06.2017 внесена рег. запись № 26:12:030401:366-26/001/2017-2; ипотекой в пользу ООО «Эстмедикал» на основании дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) по залогу недвижимости № ДУ/2017-Э-СТ от 08.02.2017 от 12.04.2017, договора уступки прав (требований) № ДУ/2017-Э от 08.02.2017, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № К37/107-32-12 от 20.12.2012 (дата рег. 18.01.2013 № 26-26-01/139/2012-710), договора уступки прав (требований) по залогу недвижимости № ДУ/2017-Э-СТ от 08.02.2017, о чем 01.06.2017 внесена рег. запись № 26:12:030401:366-26/001/2017-4; ипотекой в пользу акционерного коммерческого банка (ОАО) «Московский индустриальный банк» на основании дополнительных соглашений к договору об ипотеке №  75-11-и  от 24.08.2011  и № 75-11-и от 24.11.20011 № 2, договора об ипотеке № 75-11-и от 24.08.2011, о чем 29.07.2015 внесена рег. запись № 26-26-01/082/2011-834/1; ипотекой в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») на основании дополнительного соглашения № 1 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № ВК 39/07-31-12 от 20.12.2012 № 1 от 30.09.2014, договора о последующей ипотеке  (залоге недвижимости) № ВК 39/07-31-12 о 20.12.2012, о чем 17.01.2013 внесена рег. запись № 26-26-01/139/2012-709;- ипотекой в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № КЛ 40/07-31-12 от 20.12.2012, дополнительного соглашения № 1 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № КЛ 40/07-31-12 от 20.12.2012, № 1 от 28.08.2014, о чем 18.01.2013 внесена рег. запись № 26-26-01/139/2012-711.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.02.2019 ОАО НПК «ЭСКОМ» по праву собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:366: нежилое здание – складское, 7 этажей, в т.ч. подземных 1, площадью 11 960,7 кв.м с кадастровым номером 26:12:020201:46, о чем 22.07.2003 внесена рег. запись № 26-01/12-2/2003-2318; нежилое здание, 2 этажа, площадью 316,4 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:379, о чем 06.07.2011 внесена рег. запись № 26-26-01/066/2011-614; нежилое здание, 2 этажа, площадью 428,3 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:371, о чем 27.01.2012 внесена рег. запись № 26-26-01/010/2012-078; нежилое здание, 2 этажа, площадью 618,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:369, о чем 27.01.2012 внесена рег. запись № 26-26-01/010/2012-077; нежилое здание, 1 этаж, площадью 1 329,3 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:372, о чем 27.09.2000 внесена рег. запись № 26-01/12-51/2000-28; нежилое здание, 7 этажей, площадью 5 452,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:373, о чем 31.07.2008 внесена рег. запись № 26-26-12/063/2008-669; нежилое здание, 7 этажей, площадью 11 335,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:370, о чем 21.12.2001 внесена рег. запись № 26-01/12-51/2001-1192; нежилое здание, 5 этажей, площадью 5 035 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:308, о чем 27.09.2000 внесена рег. запись № 26-01/12-51/2000-27; нежилое здание, 3 этажа, площадью 2 913 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:374, о чем 19.08.2006 внесена рег. запись № 26-26-12/038/2006-784.

Считая, что договор купли-продажи земельного участка № 149 и договоры об ипотеке в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366 заключены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а истец имеет право на выделение части вышеуказанного земельного участка под принадлежащими ему строениями, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей в момент заключения договоров) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы следующие правовые подходы. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них. Каждый из таких собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Нормы Земельного кодекса не могут быть истолкованы как запрещающие нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. При конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу. Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В обоснование иска предприниматель ссылался на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:366 принадлежащего ему по праву собственности объекта недвижимости - здания лит. Д1. Как указал ФИО2, указанные обстоятельства установлены кадастровым инженером ФИО5 и отражены в заключении от 23.03.2016 и схеме расположения помещений от 23.03.2016.

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 23.03.2016 и схему расположения помещений суд установил, что вопреки утверждению истца в заключении кадастрового инженера не содержится каких-либо выводов о нахождении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости (помещений №№ 38, 39, 41А и 42) в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366. Заключением лишь установлено, что часть помещений (№№ 35, 36, 37 (частично), 44 (частично), 45, 46 (частично)), принадлежащих ФИО3, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383. Иные выводы заключение не содержит. Из указанного заключения также не следует, что оно было проведено именно в рамках определения факта нахождения (отсутствия) объектов недвижимости, принадлежащих истцу по праву собственности, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:366 и не содержит сведений относительно того, на какой период времени устанавливалось данное обстоятельство. Кроме того, указанное заключение не позволяет установить, в соответствии с какими правилами и нормативами кадастровым инженером были проведены полевые геодезические измерения на земельном участке и составлена схема расположения помещений лит. Д1.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта от 23.03.2016 и схема расположения помещений не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:366 объектов недвижимости, принадлежащих по праву собственности ФИО2 (как на дату заключения спорного договора, так и на дату составления указанных документов).

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 17.05.2012 № 1308 с ОАО НПК «ЭСКОМ» был заключен договор купли-продажи от 29.05.2012 № 149 земельного участка площадью 61 439 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:134. Право собственности общества на вышеуказанный участок зарегистрировано 17.07.2012.

04 сентября 2012 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:134 на два земельных участка, один из которых земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:366 площадью 60 725 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 509 под промышленными объектами. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за ОАО НПК «ЭСКОМ» 21.09.2012 (рег. запись № 26-26-01/090/2012-983).

По договору купли-продажи от 18.08.2014 ФИО2 приобрел в собственность производственные помещения в лит. Д1 площадью 114,4 кв.м, номера на поэтажном плане: №№ 38, 39, 41А, 42, этаж 1, с кадастровым номером 26:12:000000:3691, расположенные по адресу: 

<

...>. Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за ФИО2 04.09.2014, о чем внесена запись регистрации № 26-26-01/062/2014-568.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.02.2019 № 26-0-1-54/406/2019-3731 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:020201:46, 26:12:030401:372, 26:12:030401:373, 26:12:030401:370, 26:12:030401:308, 26:12:030401:375, 26:12:030401:381, 26:12:030401:374, 26:12:030401:369, 26:12:030401:371, 26:12:030401:376, 26:12:030401:377, 26:12:030401:379, 26:12:030401:378 и 26:12:000000:2695. Часть объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, принадлежат по праву собственности ОАО НПК «ЭСКОМ»: с кадастровыми номерами 26:12:020201:46, 26:12:030401:379, 26:12:030401:371, 26:12:030401:369, 26:12:030401:372, 26:12:030401:373, 26:12:030401:370, 26:12:030401:308 и 26:12:030401:374, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:030401:38 принадлежит по праву собственности ООО «Медупак», о чем 28.07.2015 внесена запись регистрации № 26-26/001-26/001/015/2015-823/3, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:000000:2695, 26:12:030401:377, 26:12:030401:376, 26:12:030401:375 и 26:12:030401:381 сведения о правообладателях отсутствуют.

Таким образом, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:366, объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:000000:3691 площадью 114,4 кв.м (лит. Д1 №№ 38, 39, 41А, 42), принадлежащий по праву собственности ФИО2, в границах указанного земельного участка не расположен. Также в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366 отсутствуют и иные объекты, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Отсутствие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 по праву собственности, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:366 также подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-11054/2014, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, из которого следует, что объекты недвижимости, принадлежащие по праву собственности ФИО2 (пом. в лит. Д1 №№ 39, 39, 41А и 42), в момент регистрации права собственности ОАО НПК «ЭСКОМ» на земельный участок с кадастровым номером  26:12:030401:134 (о чем 17.07.2012 внесена рег. запись № 26-26-01/080/2012-298), в результате раздела которого образовался участок с кадастровым номером  26:12:030401:366, право собственности на который зарегистрировано за обществом 21.09.2012 (рег. запись № 26-26-01/090/2012-983), находились в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359, из которого в последующем был выделен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383.

На основании изложенного, учитывая отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:366 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 по праву собственности (пом. в лит. Д1 №№ 39, 39, 41А и 42), как на момент  заключения договора купли-продажи от 29.05.2012 № 149, так и в настоящее время  (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.02.2019 № 26-0-1-54/406/2019-3731), суд пришел к выводу об отсутствии как правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка 29.05.2012 № 149, заключенного между обществом и комитетом, в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366 площадью 60 725 кв.м, недействительной (ничтожной) сделкой, так и недоказанности истцом наличия у него права, нарушенного в результате заключения названной сделки.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2012 № 149 в части  приобретения ОАО НПК «ЭСКОМ» площади земли 60 725 кв.м, образующей земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:366, не признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, у суда также отсутствуют основания для признания недействительными (ничтожными) в части залога в пользу ООО «ЭСТМЕДИКАЛ» земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366 (площадью 60 725 кв.м) дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) по залогу недвижимости № ДУ /2017-Э-СТ от 08.02.2017 от 12.04.2017, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №К 37/07-32-12 от 20.12.2012, договора уступки прав (требований) № ДУ/2017-Э от 08.02.2017, договора уступки прав (требований) по залогу недвижимости № ДУ/2017- Э-СТ от 08.02.2017; в части залога в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366 (площадью 60 725 кв.м) договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № КЛ 40/07-31-12 от 20.12.2012; в части залога в пользу акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366 (площадью 60 725 кв.м) договора об ипотеке № 75-11-и от 24.08.2011.

ОАО НПК «ЭСКОМ» и Банком «ФК Открытие» также было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи производственных помещений в лит. Д1 площадью 114,4 кв.м, номера на поэтажном плане: №№ 38, 39, 41А, 42, этаж 1, кадастровый номер 26:12:000000:3691, расположенных по адресу: 

<

...> заключен ФИО2 18.08.2014.

Ввиду того, что приобретенный предпринимателем объект недвижимости неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен, собственник указанного объекта фактически знал и располагал необходимой информацией относительно судьбы земельного участка, на котором расположен указанный объект. Данные обстоятельства также подтверждаются наличием аналогичного спора по иску ИП ФИО2 в рамках дела № А63-11054/2014, относительно другого земельного участка, находящегося в собственности ОАО ПНК «ЭСКОМ», на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, который был подан в суд 03.10.2014.

Таким образом, с учетом наличия аналогичного спора в рамках дела № А63-11054/2014 с участием тех же сторон, истец не мог не знать об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2012 № 149  началось с момента заключения ФИО2 договора купли-продажи помещений от 18.08.2014.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока для подачи искового заявления о признании сделки недействительной, срок исковой давности истек 18.08.2017. С настоящим иском в суд предприниматель обратился 23.10.2017, т.е. спустя два месяца по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), что является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № А63-18204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников