№09АП-36093/2019-ГК

Дело №А40-190773/17

г.Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,  

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-190773/17, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-538)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в размере 3 926 780 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 06.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А40-190773/17 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 2 175 руб., расходов на почтовые услуги по отправлению документов в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 1 602 руб. 52 коп.

Определением от 24.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 187 000 руб., почтовые расходы в размере 1 829 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., почтовых расходов в размере 461 руб. 14 коп.

Определением от 24.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу ответчику.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Доводы жалобы истца относительно общей совместной собственности ответчика и его представителя отклоняются судом, поскольку факт наличия гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ответчиком подтверждается содержанием договора об оказании представительских услуг №2610/2017 от 26.10.2017, актами об оказанных услугах, в рассматриваемых правоотношениях ФИО6 и ФИО5 выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, доказательства того, что денежные средства, перечисленные ФИО2 представителю по договору, относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о недоказанности факта оказания ответчику представителем юридических услуг отклоняются, так как обратное подтверждается договором об оказании представительских услуг №2610/2017, дополнительными соглашениями №1 от 19.03.2018, №2 от 07.06.2018, №3 от 17.12.2018, актами оказанных услуг №1 от 10.12.2018, №2 от 25.02.2019, платежными поручениями №207 от 21.12.2018 на сумму 217 500 руб., №35 от 26.03.2019 на сумму 34 800 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции изучены материалы дела, предложены возможные варианты решения спора, подготовлены необходимые заявления в количестве 5 штук, возражения в количестве 9 штук, ходатайства и иные документы в ходе рассмотрения дела в количестве 3 штук, представлены интересы ответчика в суде, осуществлено участие в 9 судебных заседаниях первой инстанции, проведено ознакомление с материалами дела 3 раза, обжалованы судебные акты, подготовлены ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств по делу, подготовлено заявление о фальсификации доказательств по делу со стороны истца, заявление истца об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу от 04.06.2018, ходатайство о вызове свидетелей от 06.06.2018, подготовлен запрос в ЦБ РФ, новые возражения, в суде апелляционной инстанции: проведена экспертиза апелляционной жалобы, даны устные консультации, выработаны рекомендации, проведено ознакомление с делом 1 раз, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в 2 заявлениях в Девятом арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции подготовлена и подана кассационная жалоба, представлены интересы доверителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца 188 829 руб. судебных расходов.

Доводы ответчика относительно неверных выводов суда о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов также отклоняются судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договорами об оказании юридических услуг №02-10/18-ФЛ от 02.10.2018 и №04-02/19-ФЛ от 04.02.2019, актами №1 от 08.02.2019 и №1 от 21.02.2019, платежными поручениями №31 от 08.02.2019 на сумму 50 000 руб., №30 от 08.02.2019 на сумму 45 000 руб. 

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб. и почтовых расходов в размере 461 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-190773/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00