АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35932/2023

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500416944), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А32-35932/2023, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 096 рублей 36 копеек ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта перевозки тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, в результате чего был причинен ущерб автомобильной дороге общего пользования. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, производство по делу – прекратить, либо – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков (расчет суммы ущерба не подтвержден истцом надлежащими и допустимыми доказательствами; вина ответчика в причинении вреда не установлена). Заявитель также полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя; с учетом того, что ФИО1 является физическим лицом, то дело рассмотрено с нарушением подведомственности. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что 04.09.2020 в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «ПКП-2», расположенного на федеральной автомобильной дороге А-289 «Краснодар – Славянск-на-Кубани –Темрюк» км 69+200, осуществлено взвешивание принадлежащего предпринимателю транспортного средства КАМАЗ, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом от 14.09.2020 № 1299 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 № 23102007226.

Учреждение в претензии от 15.05.2023 потребовало у предпринимателя добровольно уплатить ущерб. Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Таким образом, доказыванию подлежит факт причинения вреда, вина, причинно-следственную связь между противоправностью действия (бездействия) и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с частями 1,3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанного Федерального закона. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Частью 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Согласно пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, согласно которой перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, то есть призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2016 № 14-П выразил позицию, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является обязательным публичным индивидуально-возмездным платежом компенсационного фискального характера.

Факт превышения допустимых нагрузок подтвержден актом от 14.09.2020 № 1299 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 № 23102007226.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 15, 1082 Гражданского кодекса, Закона № 257-ФЗ, установив, что предприниматель, являясь владельцем тягача с полуприцепом, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, признав доказанным факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства,

приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у учреждения убытками, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования. Суды, проверив расчет размера платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда и признав его соответствующим Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2020 № 67, и арифметически верным, удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ошибочен. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой осевой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера ущерба, ответчик не представил. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

Довод подателя жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции оценил критически. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе рассматриваемые в порядке искового производства дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (статьи 27, 28 Кодекса). Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 № 2238/07). В рассматриваемом случае суды верно определили субъектный состав и характер правоотношений, приняв во внимание статус ответчика как индивидуального предпринимателя на момент совершения нарушения (транспортное средство КАМАЗ государственный номер 

<

***> принадлежало предпринимателю). 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований  суд округа не установил. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-35932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов