﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17612/2019(4)-АК

Дело № А60-43232/2019

31 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства  от 15.10.2016 №4, заключенного между должником и Халевиным Антоном Витальевичем,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-43232/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» (ИНН 6659140522), 

 

установил:

24.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» (далее – общество «Пересвет Инвестстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 в отношении общества «Пересвет Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (далее – Тищенко И.С.), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 общество «Пересвет Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

21.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016 №4, заключенного между обществом «Пересвет Инвестрой» и Халевиным Антоном Витальевичем (далее – Халевин А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Тищенко И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке, отмечает, что справка, представленная в материалы дела о стоимости транспортного средства, подготовленная оценщиком сделана на основе анализа конъюктуры рынка с учетом спроса и предложения. Полагает, что суд ошибочно посчитал недоказанным со стороны конкурсного управляющего стоимости имущества, иной совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорный договор недействительной сделкой.

Также к апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложен дополнительный документ, а именно распечатка с сайта Дром.ру о ценовых предложениях УАЗ-390944, 2008 г.в.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что соответствующие документы суду первой инстанции представлены не были.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 между обществом «Пересвет Инвестстрой» (продавец) и Халевиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №4, по условиям которого транспортное средство (автомобиль УАЗ-390944, идентификационный номер (VIN) - ХТТ39094490461091, год выпуска 2008, номер шасси (рамы) 33036080482383, номер кузова (кабина) 39094080113591, двигатель модель 421 ЗОЕ, № двигателя 80904583, регистрационный знак Н061ВА96, цвет белая ночь) было продано по цене 40 000 руб.

Конкурсный управляющий Тищенко И.С. просит признать указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленной конкурсным управляющим справки не следует, на основании каких фактических данных специалист-оценщик пришел к выводу о стоимости транспортного средства, в материала дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также конкурсный управляющий Тищенко И.С. не представила обоснование и доказательства, свидетельствующие о мнимости, притворности оспариваемой сделки, а также о несоответствии сделки статье 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано выше,  оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводя следующие фактические обстоятельства: транспортное средство отчуждено по заведомо заниженной цене, на момент отчуждения имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 заявление уполномоченного органа о признании общества «Пересвет Инвестстрой» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Спорная сделка совершена 15.10.2016 (за два года 9 месяцев до возбуждения дела), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела не следует, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Халевин А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указывая на наличие признаков причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий указывает на наличие налоговой задолженности за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данная задолженность была установлена на основании решения от 05.10.2018 №12-46/43 по результатам выездной налоговой проверки (начало проверки 30.06.2017, окончание 22.02.2018).

Как видно из материалов дела, единственным кредитором должника является уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах следует признать недоказанным конкурсным управляющим  того обстоятельства, что на момент совершения сделки стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторам должника; ссылка управляющего только на наличие задолженности перед бюджетом, выявленной значительно позднее совершения сделки, в данном случае не является достаточным обоснованием (статья 65 АПК РФ). 

Доказывая наличие признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий ссылался на факт отчуждения транспортного средства по очевидно заниженной цене, в подтверждение чему представил справку оценочной организации о наиболее вероятной величине рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату 15.10.2016 (л.д.11), проанализировав которую, суд верно указал на то, что данная справка не позволяет установить, на основании каких фактических данных специалист-оценщик пришел к выводу о стоимости транспортного средства (243 000 руб.).

Оснований для переоценки собранных и представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая против обжалуемого определения суда, конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка справки о стоимости транспортного средства, представленного оценщиком. 

Между тем, судом обоснованно указано на то, что согласно статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.  Вышеуказанным федеральным законом не предусмотрено составление документа итогового в виде справки.

Таким образом, указанный документ не является допустимым доказательством в порядке статьи 65 АПК РФ стоимости имущества должника.

Более того, указывая стоимость спорного транспортного средства в размере 243 000 руб., конкурсным управляющим не были приняты во внимание такие факторы, как сфера применения автомобиля, планируемое время эксплуатации за единицу рабочего времени, климатические условия использования транспорта, характеристики места эксплуатации (городская черта или сельская местность), порядок проведения технического обслуживания и ремонта, а также иные факторы, которые влияют непосредственно на фактическое техническое состояние техники. Таким образом, определяя рыночную стоимость автотранспортного средства в ретроспективном аспекте, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническое состояние спорного транспортного средства соответствовало рыночной стоимости, и было технически пригодным для использования по назначению. 

Также в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что техника находилась в исправном или технически пригодном состоянии, с учетом срока ее эксплуатации (с 2008 года). 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств  конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-43232/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

С.И. Мармазова