ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54149/2018

Дело № А40-33355/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018

по делу № А40-33355/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит») о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2017г.) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением от 12.07.2017 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017г. отменены определение суда от 03.05.2017 г. и постановление апелляционного суда от 12.07.2017 г. и направлен вопрос на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда от 23.01.2018г. №305-ЭС17-20893 отказано акционерному обществу «Коммерческий банк «Дельтакредит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2017г.) заявление АО «КБ ДельтаКредит» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение оставлено без изменения, жалоба АО «КБ ДельтаКредит» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А40-33355/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «КБ ДельтаКредит» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы в  электронном виде  20.12.2017 обратился  управляющий ФИО2 о выплате вознаграждения с депозитного счета суда по делу о банкротстве ФИО3 в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая осуществление полномочий с  28.04.2017, и на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку  нарушено фундаментальное право гражданина России – право на труд.

Определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иныхлиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом АО «КБ ДельтаКредит» во исполнение п. 4 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платежным поручением № 302262 от 16.02.2017 г. денежные  средства  в размере 25 000 руб. (л.д. 12, т. 1) внесены в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2017г.) заявление АО «КБ ДельтаКредит» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено; возвращены АО «КБ ДельтаКредит» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные платежным поручением №302262 от 16.02.2017г. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что производство  по делу  прекращено, и денежные средства на финансирование расходов по делу о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) на депозитном счета отсутствуют, и не представлено доказательств невозможности оплаты расходов арбитражного управляющего за счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства на финансирование расходов по делу о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) на депозитном счета отсутствуют, а также производство по настоящему делу прекращено, доказательств невозможности оплаты расходов арбитражного управляющего за счет должника в материалы дела не предоставлено.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами суд первой инстанции, направлены на их переоценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-33355/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев