АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-7465/2018

Резолютивная часть решения оглашена: «23» августа 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «24» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Тула») о взыскании пени в размере 1 426 860 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Л.Г.Сухорукова;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №10 от 05.02.2008 за период апрель 2018 года в размере 15 000 000 рублей, пени в размере 1 451 956 рублей 23 копеек, а также пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пени, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец отказался от искового требования в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №10 от 05.02.2008 за период апрель 2018 года в размере 15 000 000 рублей и просил взыскать с ответчика пени в размере 1 426 860 рублей 08 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований,  дополнительных документов, подтверждающих позицию по спору, не представил.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем заявлении ответчик указывает, что неустойка, начисленная истцом на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. По мнению ответчика, неустойка, как способ обеспечения обязательства должника, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом ответчик указывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Ответчик указывает, что в результате допущенной просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке. Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, что в свою очередь повлечет для истца получение неосновательной выгоды; средняя процентная  ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в регионе субъектам предпринимательской деятельности составляла 12,38% годовых, а средняя процентная ставка по кредитам, привлекаемым истцом составляет 9,2% годовых, размер начисленной неустойки намного превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, а также процентные ставки по привлекаемым истцом кредитам, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Согласно позиции ответчика, неустойка, взыскиваемая истцом, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с потребителей. Ответчик полагает, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдения баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени. Ответчиком был подготовлен контррасчет пени за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за апрель 2018 года, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «ТНС энерго Тула» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 05.02.2018 (далее – договор №10).

Согласно пункту 2.1 договора №10 настоящий договор заключен заказчиком и исполнителями I и II с целью осуществления исполнителями I и II комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика, приобретающим электрическую энергию (мощность) у заказчика в зоне его деятельности как гарантирующего поставщика. Отношения по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей, точки покупки электроэнергии которых расположены вне границ зоны деятельности заказчика как гарантирующего поставщика, настоящим договором не регулируются. В свою очередь исполнители I (ПСО) осуществляет передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности исполнителя II, а исполнитель II оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся у него в собственности или на ином законном основании, непосредственно до потребителя заказчика по точкам, определенным в Приложении №5 к договору. При этом заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю I, в том числе за услуги по передаче, оказываемые исполнителем II, по тарифам, утвержденным Департаментом Тульской области по тарифам.

Пунктом 8.1. договора №10 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года включительно. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течении 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, привести положения договора в соответствие.

В связи с исполнением истцом обязательств по договору №10 по оказанию услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 18.05.2018 направлены акт об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за апрель 2018 года, счет на оплату, счет-фактура.

Согласно акту об оказании услуг на передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2018 года истец исполнил обязательства по договору №10 на сумму в размере 260 185 970 рублей 95 копеек.

АО «ТНС энерго Тула» не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны АО «ТНС энерго Тула» оплаты услуг по передаче электрической энергии истцом начислены пени в размере 1 426 860 рублей 08 копеек.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты услуг по передаче электрической энергии, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу истец просил взыскать с АО «ТНС энерго Тула» пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №10 в размере 1 426 860 рублей 08 копеек.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацами 5 - 7, предусматривающими обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что абзац третий подпункта «а» пункта 3 статьи 3 вступает в силу с 01.01.2016.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37). 

С 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составила 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России»).

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за апрель 2018 года за период с 15.05.2018 по 01.06.2018.

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с АО «ТНС энерго Тула» периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в отношении задолженности за апрель 2018 года, за период с 15.05.2018 по 01.06.2018 в размере 1 426 860 рублей 08 копеек.

АО «ТНС энерго Тула» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик просил снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из среднего значения, составившего 14,5% до суммы в размере 1 030 510 рублей 04 копеек.

В обоснование необходимости снижения неустойки АО «ТНС энерго Тула» указывает следующие причины: начисленная истцом нестойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком; неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам; взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды; неустойка в заявленном размере значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым неустойка взыскиваемая истцом значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, а также довод о том, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, поскольку полагает, что целью введения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» положений о законной неустойке в определенном размере имело своей целью обеспечить своевременное исполнение обязательств, в том числе перед сетевой организации. Суд полагает, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств снижение неустойки только на том основании, что она выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Двукратная учетная ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 14,5% (7,25%х2=14,5%), при этом одна стотридцатая ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации составляет 18,85%, ответчик исчисляя неустойку исходя из 14,5% фактически применяет двухкратную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, что допускается только при наличии исключительных обстоятельств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемой неустойки до двухкратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие достаточных к тому оснований фактически нивелирует внесенные изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении дифференцированных размеров пени за несвоевременное исполнение обязательств. 

В материалы судебного дела АО «ТНС энерго Тула» не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору№10.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, согласно которому неустойка в заявленном размере значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей в связи со следующим.

Действительно в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер законной неустойки, которую может взыскать гарантирующий поставщик с потребителей исходя из положений закона не может превысить размер неустойки, которую гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации за услуги по передаче электрической энергии.

Тем не менее, суд учитывает, что в отсутствие в материалах судебного дела доказательств, свидетельствующих об объемах электрической энергии оплаченной потребителями гарантирующему поставщику за спорный период и информации об объемах неисполненных перед гарантирующим поставщиком обязательств потребителями, утверждение о превышении размера неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей носит предположительный характер, так как не содержит данных об исполнении указанными потребителями своих обязательств. 

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №10 от 05.02.2008 за период апрель 2018 года в размере 15 000 000 рублей.

Полномочия представителя на отказ от требований по исковому заявлению проверены судом и соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, отказ от заявленных требований подлежит принятию.

С учетом вышеизложенного суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №10 от 05.02.2008 за период апрель 2018 года в размере 15 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 269 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ТНС энерго Тула» в пользу истца.

В связи с изменением размера исковых требований из федерального бюджета ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит возврату государственная пошлина в размере 77 991 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от искового требования в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 05.02.2008 в размере 15 000 000 рублей.

Производство по делу №А68-7465/2018 в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 05.02.2008 в размере 15 000 000 рублей прекратить.

Принять к рассмотрению измененные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1 426 860 рублей 08 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1 426 860 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 269 рублей.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 77 991 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                                                        Д.М.Лукинова