ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-146/2017

г. Саратов

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу № А12-146/2017 (судья Хитенкова Е.М.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» (400075, 

<

...> д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 августа 2016 года № 34 АА 1686780, ФИО3, лично 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также — суд первой инстанции) от 12 января 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ясные Зори Плюс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена – 03 августа 2017 года ) ООО «Ясные Зори Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

28 ноября 2016 года в арбитражный суд первой инстанции посредством электронной почты поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ясные Зори Плюс» убытков в размере 1 216 546,73 руб. 

07 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 216 546,73 руб. отказано. 

      Конкурсный управляющий ООО «Ясные Зори Плюс» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

      В судебном заседании ФИО3 и его представитель просили оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу №А12-11469/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (400075 , 

<

...> ФИО5, 36, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясные зори плюс» денежную сумму в размере 1 216 546 руб. 73 коп., в том числе 1 191 630 руб. 43 коп. основного долга и 24 916 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. 

На основании указанного решения выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии №ФС011146051 от 01 июня 2016 г. Исполнительный лист серии № ФС011146051 от 01 июня 2016 г. передан бывшим руководителем Должника ФИО3 ФИО2 09.11.2017, что нарушает установленный законом трехдневный срок передачи документации и иных материальных ценностей Должника конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 02.11.2017 ООО «Сирена» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Из абзаца 2 п. 1 ст. 57 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что ликвидация общества влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, с момента ликвидации общества - исключения его из ЕГРЮЛ срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, соответственно предъявление исполнительного листа невозможно.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО2 указывал на то, что с 14.07.2014 генеральным директором ООО «Ясные Зори Плюс» являлся ФИО3 При этом, действуя вопреки интересам ООО «Ясные Зори Плюс», ФИО3 не предъявил исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов с даты его выдачи 01.06.2016 до введения конкурсного производства - 01.08.2017, то есть на протяжении 14 месяцев, что повлекло причинение убытков ООО «Ясные Зори Плюс» в размере 1 216 546 руб. 73 коп. увеличения кредиторской нагрузки должника.

На момент возможности предъявления исполнительного листа за ООО «Ясные Зори Плюс» числилась задолженность перед ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в размере 22 322 851, 16 руб., из которых 49 051, 82 задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС, начисленного на основании налоговой декларации за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, налоговой декларации по НДФЛ, начисленной на основании декларации за 6 месяцев 2016 года и налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2016 года.

Указанная задолженность признана обоснованной, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ясные Зори Плюс» определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 по делу № А12-146/2017.

Таким образом, кредиторская задолженность перед ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда образовалась до выдачи исполнительного листа и возможности его предъявления.

На протяжении более года ФИО3 удерживал исполнительный лист, не предъявляя его к исполнению, не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей, чем увеличивал сумму задолженности ООО «Ясные Зори Плюс». По мнению, апеллянта действия генерального директора ФИО3 свидетельствуют о недобросовестности, так как осуществлялись против интересов ООО «Ясные Зори Плюс», повлекли за собой увеличение кредиторской нагрузки должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что неправомерными действиями ФИО3 причинен ущерб бюджету Российской Федерации, так как требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в размере 22 322 851, 16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ясные Зори Плюс».

Руководителю ООО «Ясные Зори Плюс» ФИО3, на момент получения исполнительного листа в отношении ООО «Сирена», было известно о задолженности перед ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в размере22 322 851,16 руб.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим ФИО2, что не предъявление ФИО3 исполнительного листа к исполнению в период своей деятельности, равно как и его несвоевременная передача конкурсному управляющему принесла убытки в заявленном размере должнику. 

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

  Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

  Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Ответственность, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

  Недоказанность причинно-следственной связи между самим фактом убытков (независимо от размера) и поведением ответчика означает отсутствие у суда оснований для привлечения такого ответчика к гражданско-правовой ответственности.

  В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на бездействие ФИО3, как руководителя ООО «Ясные Зори Плюс», выразившееся в не предъявлении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу №А12- 11469/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сирена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ясные зори плюс» задолженности в размере 1 216 546 руб. 73 коп., на принудительное исполнение в ССП.

  Как следует из представленных в дело документов, исполнительной лист по вышеназванному решению был выдан 01.06.2016. Руководителем ООО «Ясные Зори Плюс» на тот момент являлся ФИО3, что последним не оспаривается.

  Согласно резолютивной части решения Дзержинского суда от 13.09.2016, установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Ясные Зори Плюс» с 05.08.2016.

  В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

   Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, сам по себе факт прекращения трудовых отношений между руководителем ООО «Ясные Зори Плюс» и ФИО3 не освобождает последнего от ответственности за сохранность документации ООО «Ясные Зори Плюс» до ее передачи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между самим фактом убытков и поведением ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку согласно  акта приема-передачи от 10 апреля 2017 года временному управляющему ООО «Ясные Зори Плюс» ФИО2 в числе иных документов передан договор с ООО «Сирена», справка по дебиторской задолженности содержащаяся, в том числе,  сведения в отношении ООО «Сирена».

Кроме того, анализ финансового состояния ООО «Ясные Зори Плюс», подготовленный временным управляющим ФИО2, содержит сведения в отношении дебитора ООО «Сирена».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временный управляющий обладал информацией о наличии у должника дебитора - ООО «Сирена» и на дату открытия конкурсного производства возможность предъявления исполнительного документа к исполнению не была утрачена (запись об исключении ООО «Сирена» из ЕГРЮЛ от 02.11.2017).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.11.2017 ООО «Сирена» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченным органом представлена в материалы дела справка № 6684-О от 27.06.2017 о непредставлении ООО «Сирена» отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах. Материалы дела не содержат доказательств

наличия у ООО «Сирена» какого - либо имущества в преддверии прекращения деятельности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что исключение ООО «Сирена» из ЕГРЮЛ произведено 02.11.2017, то соответствующая публикация о предстоящем исключении должна была быть опубликована в конце июля 2017 года. То есть в тот момент, когда ФИО3 уже не являлся директором ООО «Ясные Зори Плюс» и не мог действовать от имени общества.

Кроме того, в период с 01.06.2016 (даты выдачи исполнительного листа) по 05.08.2016 (прекращением трудовых отношений) никакой публикации о предстоящем исключении ООО «Сирена» из ЕГРЮЛ не было. Двухмесячная просрочка предъявления исполнительного листа к исполнению, во взаимосвязи с трехлетним сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, и отсутствием какой-либо информации о предстоящем прекращении деятельности ООО «Сирена», никак не нарушала интересов ООО «Ясные Зори Плюс».

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в причинении убытков должнику в размере 1 216 546,73 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по не предъявлению последним исполнительного листа к исполнению в период своей деятельности, равно как и его несвоевременная передача конкурсному управляющему и последствиями в виде вменяемых убытков должника, правовые основания для привлечения к ответственности ФИО3 в виде взыскания убытков отсутствуют.

        Все аргументы конкурсного управляющего были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

        В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу № А12-146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          А.В. Смирников