ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

11.10.2024                                                                                            Дело № А41-7603/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Колмаковой  Н.Н.,

судей Кочергиной Е. В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО1: не явился, извещен

рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец, ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости ущерба в сумме 317 300 руб., расходов на услуги эксперта в общей сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу           N А41-7603/18 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Автовыплаты" на ИП ФИО1 в части индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 суммы индексации в сумме 21 309 руб. 43 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в сумме 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Автовыплаты" на ИП ФИО1 и взыскании индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 отменено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-7603/18, заменено общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования об индексации присужденных денежных средств. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана индексация в сумме 21 309 руб. 43 коп. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм и процессуальном правопреемстве, предприниматель сослался на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018.

Указанный судебный акт исполнен 01.11.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 01.11.2018 N 004468 с отметкой банка о его исполнении 07.11.2018.

Заявитель также указал, что 01.06.2022 между ООО "Автовыплаты" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу N А41-7603/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

В связи с заключением вышеназванного договора ИП ФИО1 просил суд провести процессуальное правопреемство в части требования о получении суммы индексации с первоначального кредитора на нового кредитора и взыскать индексацию в сумме 21 309 руб. 43 коп.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств, ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на положения статей 1, 10, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение статей 48, 183 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", полагало, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано уже после исполнения судебного акта, то правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации, установив, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 исполнено 01.11.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 01.11.2018 N 004468 с отметкой банка о его исполнении 07.11.2018, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

В Постановлении от 20.06.2024 N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

Учитывая, что решение Арбитражного года города Москвы от 25.06.2018 исполнено 01.11.2018, а с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился в арбитражный суд 12.09.2022, то есть после истечения годичного срока, установленного постановлением N 31-П, договор уступки права на взыскание индексации заключен 01.06.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельстванастоящего дела, разъяснения (правовые позиции) по рассматриваемомувопросу, содержащиеся в вышеуказанных Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации. 

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 года подлежит отмене, а определение суда  первой инстанции от 26.12.2022 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  по делу № А41-7603/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова                     

Судьи:                                                                                         Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                 В.В. Петрова