Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143086/2018

16 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.  ,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 198095, Санкт-Петербрг, Стачек пр. д. 18 лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Открытое акционерное общество "Универсам № 43 "Ржевский" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.28/32, ОГРН:  

<

***>);

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании штрафа

 

при участии

- от истца:  не явились, извещены

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " Универсам № 43 «Ржевский " (далее – ответчик) о взыскании 33566 руб. 22 коп. штрафа, расторжении договора аренды и выселении, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора.

В судебное заседание истец не явился, о явке извещены. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признали.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

29.03.2005 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ОАО «Универсам № 43 «Ржевский» был заключен договор № 07/ЗК-03749 аренды земельных участков (далее – договор) с дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2012, в соответствии с которым Комитет предоставляет ответчику за плату земельные участки для размещения торговых павильонов: земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:6112:1046, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Ударников, участок 25 ( у дома 28/32 литера А) площадью 16 кв м;

земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:6112:1047, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Ударников, участок 26 ( у дома 28/32 литера А) площадью 16 кв м;

Истец в исковом заявлении ссылается на результат проверки, оформленной актом от  25.05.2018, которым было установлено, что на участке расположен объект – торговый киоск по реализации выпечки, что является нарушением п.1.2 договора (изменена цель использования участка), за данное нарушение был начислен штраф, неоплата штрафа ответчиком послужила основанием для направления истцом в его адрес 07.07.2018 претензии с требованием погасить штраф, привести участок в соответствие с условиями договора либо подписать соглашение о расторжении договора, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.1.2 договора участок предоставляется для использования под торговые павильоны (код 10.,3.8), приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Из материалов дела следует, что Арендатором допущены нарушения условий договора, так как земельный участок используется для размещения торгового киоска, а не торгового павильона, что подтверждается актами осмотра от 25.05.2018 и от 17.08.2018.

Доводы ответчика, что акт осмотра от 25.05.2018, составленный в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты в связи со следующим:

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее, ссылаясь на акт обследования, направило Обществу претензию от 07.07.2018 о взыскании штрафа и расторжении договора в случае неисполнения обязанности по приведению использования участка в соответствие с условиями договора.

Судом установлено, что Комитет по контролю проводил обследование земельного участка на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.05.2018 № 7430-по.

Порядок проведения обследований объектов нежилого фонда и земельных участков в Санкт-Петербурге установлен распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 №11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее – Распоряжение №11-р).

Названным документом (пункт 1.4) предусмотрено, что предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - пользователи) прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе:

- требований по оформлению прав на объекты нежилого фонда и разрешительных документов на их переустройство и(или) перепланировку;

- порядка распоряжения и использования объектами нежилого фонда;

- требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках;

- требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования;

- соблюдение условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости;

- выполнения требований Комитета об устранении выявленных нарушений.

В пункте 3.1 Распоряжения №11-р указано, обследование может проводиться как без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Результаты обследования отражаются в соответствующем акте.

Из приведенных положений Распоряжения №11-р следует, что Комитет по контролю вправе проводить осмотр объектов недвижимости, переданных в аренду, с целью проверки соблюдения условий договора, что означает в то же время, что такие проверки должны осуществляться в рамках условий соответствующих договоров.

Пунктом 4.3.4 договора аренды, заключенного между Комитетом и Обществом, предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать представителям арендодателя и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на Участок для осмотра и проверки соблюдения условий договора.

С учетом приведенного пункта проведение проверки использования объекта в рамках спорного договора могло осуществляться без участия правообладателя объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан оплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Размер штрафа исчисляется следующим образом: 41957,78х80%=33566 руб 22 коп.

Штраф в размере 33566 руб 22 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предусматривает возможность расторжения про решению суда в случае нарушения Арендатором п.1.2 договора, то есть при использовании участка под цели, не предусмотренные п.1.2 (п.6.3.1 договора), Учреждение в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направляло в адрес ответчика претензию (предложение-требование) от 07.07.2018 об оплате задолженности, которая содержала предложение о расторжении договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в виде нецелевого использования участка, на момент рассмотрения дела в суде доказательств устранения нарушений в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора и выселении с земельного участка подлежит удовлетворению. 

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор аренды № 07/ЗК-03749 от 29.03.2005, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытым акционерным обществом «Универсам № 43» Ржевский».

Выселить открытое акционерное общество «Универсам № 43» Ржевский» с занимаемого земельного участка общей площадью 16.00 кв м, кадастровый номер 78:11:0006112:1046 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, участок 25 (у дома 28/32, литера А).

Выселить открытое акционерное общество «Универсам № 43» Ржевский» с занимаемого земельного участка общей площадью 16.00 кв м, кадастровый номер 78:11:0006112:1047 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, участок 26 (у дома 28/32, литера А).

Взыскать с открытого акционерного общества «Универсам № 43» Ржевский» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга 33566 руб. 22 коп. – штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества «Универсам № 43» Ржевский» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.