АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-87/24 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-17449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-17449/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ+» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – общество  «Западно-Сибирская строительная компания», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ+» (далее – общество «ФОРСАЖ+», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 994 460 руб., и           5 327 руб. 67 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.03.2023 по 14.03.2023. 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Западно-Сибирская строительная компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы условия пункта 6.5. договора; обязанность нести расходы по заправке ГСМ (горюче-смазочные материалы) подразумевает, что истец, закупая топливо для использования на объекте, приобретает право собственности на данное топливо. 

По мнению заявителя жалобы, факт продажи ГСМ ответчиком третьему лицу ответчиком не оспаривается; вместе с тем, без установления обстоятельства получения оплаты ответчиком от третьего лица за ГСМ рассмотрение спора является неполным, а выводы судов основаны на предположениях. 

Общество «Западно-Сибирская строительная компания» также ссылается на то, что выводы судов о том, что представленные документы не подтверждают объем ГСМ, отпущенный в адрес общества «Стройкомплектсервис» являются  не обоснованными.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что общий срок исковой давности не пропущен; моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата получения требования от МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, в связи с этим трехлетний срок исковой давности начал течь 01.06.2021 и с учетом соблюдения истцом претензионного досудебного порядка на момент обращения в суд 03.04.2023, срок исковой давности не истек.

Также заявитель жалобы указывает что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суды указали на неотносимость доказательств к предмету спора, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих значение, настаивает, что информация из книги продаж может подтвердить доводы истца о получении дохода ответчиком от реализации ГСМ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФОРСАЖ+» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО по делу № А75-9220/2020 установлено, что обществом «Западно-Сибирская строительная компания» (заказчиком) и обществом «ФОРСАЖ+» (исполнителем) заключен договор об оказании транспортных услуг от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство в период с 16.11.2019 по 31.12.2020 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных перевозок специализированной техникой, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принимать и производить оплату оказанных исполнителем в его пользу услуг.

При заключении договора стороны согласовали, что стоимость услуг ответчика определяется по правилам, предусмотренным в приложении № 2 к договору, и включает в себя расходы истца по компенсации издержек ответчика при выполнении договора и собственно вознаграждение за выполнение его условий (пункт 2.2 договора № 1).

Согласно положениям пункта 6.5 договора № 1 истец принял на себя обязательство в период действия договора по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах общества «Западно-Сибирская строительная компания».

Факт обеспечения истцом ответчика ГСМ на сумму 36 891 438 руб. 61 коп. , что в целях надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами и вступившими в законную силу решениями судов по делу № А75-9220/2020 и по делу № А60-27536/2021.

Таким образом, в период действия договора истец предоставлял ответчику ГСМ, целевое назначение которого заключалось в обеспечении исполнения последним договорных обязательств перед истцом.

Истец указывает, что обязанности сторон по предоставлению, получению и использованию ГСМ имеют корреспондирующий характер. При этом обязанность истца заключается в систематическом предоставлении ответчику ГСМ. Обязательства же ответчика с момента получения ГСМ образуют для него сложный состав отдельно взятых обязанностей: 1) заправить принадлежащие ему транспортные средства; 2) обеспечить сохранность ГСМ, т.е. исключить возможность его утраты, либо использования на собственные нужды и нужды иных третьих лиц; 3) обеспечить его (ГСМ) использование исключительно по целевому назначению, т.е. на нужды истца.

Оказывая услуги истцу в рамках договора об оказании транспортных услуг, ответчик заключил договоры на оказание услуг с соисполнителями.

Между обществом «ФОРСАЖ+» и обществом «Стройкомплектсервис» заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 19.11.2019 № 19/11/19.

Предметом данного договора явилось оказание третьим лицом в пользу ответчика автотранспортных услуг в ХМАО-Югра Чупальское м/р на условиях, согласованных сторонами.

Согласно условиям пункта 4.1.4 указанного договора общество «ФОРСАЖ+» обязалось по заявке общества «Стройкомплектсервис» производить отпуск ГСМ с центрального склада, оплату которого исполнитель производит по договорной цене в момент отпуска ГСМ.

Заправка транспортных средств, принадлежащих обществу «Стройкомплектсервис», осуществлялась на заправочных станциях общества  «Западно-Сибирская строительная компания». Доставка грузов также осуществлялась на объекты общества  «Западно-Сибирская строительная компания»

Согласно универсальным передаточным документам от 30.10.2019 № 146, от 20.11.2019 № 159, от 27.11.2019 № 172, от 30.11.2019 № 186 общество «ФОРСАЖ+» поставило на платной основе в адрес общества «Стройкомплектсервис» ГСМ на общую сумму 1 994 460 руб.

Истец полагает, что приведенные счета-фактуры следует рассматривать как самостоятельные договоры купли-продажи, в которых ответчик (продавец) передавал на платной основе третьему лицу ГСМ, находящийся в собственности истца. При этом ответчик правом собственности или иного полномочия на распоряжение ГСМ не обладал.

По мнению истца, извлечение ответчиком дохода в результате продажи имущества, принадлежащего истцу, образует на стороне общества «ФОРСАЖ+» неосновательное обогащение, извлеченное от реализации имущества истца, в сумме 1 994 460 руб.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что топливо, заливавшееся в баки автомобилей, задействованных ответчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору, расходовалось исключительно для передвижения по установленным маршрутам перевозки грузов от мест погрузки к местам выгрузки; истец, сотрудники которого заправляли автомобили ответчика, а также выдавали и заполняли путевые листы, на протяжении всего периода действия договора располагал всей необходимой информацией о расходовании горючего: об объёмах заправки, о продолжительности работы и пробеге за смену по каждому из автомобилей; для исполнения своих обязанностей по договору ответчик привлекал третьих лиц, заправка их автомобилей и выдача им путевых листов производилась также как и в отношении собственных автомобилей ответчика, соответственно, горючее, затраченное данными автомобилями при выполнении перевозок для нужд истца, не может считаться израсходованным нецелевым образом,  связи с этим пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, установив, что к моменту предъявления иска по данному делу (03.04.2023) с даты, последней поставки ответчиком в адрес общества «Стройкомплектсервис» ГСМ прошло более 3,5 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ГСМ израсходовано обществом «Форсаж+» не для оказания услуг по указанному договору, а на иные нужды, не представлено, исходя из того, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца материалами дела не подтвержден, пришли к верному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы условия пункта 6.5. договора; обязанность нести расходы по заправке ГСМ (горюче-смазочные материалы) подразумевает, что истец, закупая топливо для использования на объекте, приобретает право собственности на данное топливо; о том, что факт продажи ГСМ ответчиком третьему лицу ответчиком не оспаривается; что без установления обстоятельства получения оплаты ответчиком от третьего лица за ГСМ рассмотрение спора является неполным, а выводы судов основаны на предположениях; а также что вывод судов о том, что представленные документы не подтверждают объем ГСМ, отпущенный в адрес общества «Стройкомплектсервис» является  не обоснованным, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судами, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из договора от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019, а так же того, что ГСМ были переданы истцом ответчику во исполнение условий пункта 6.5 договора на оказание транспортных услуг            от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019, не предусматривающего обязанность общества «Форсаж+» оплачивать обществу «ЗССК» стоимость ГСМ, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-9220/2020, № А60-24093/2021, что имеет преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного спора о взыскании неосновательного обогащения.

При этом условия обязательств между ответчиком и третьим лицом, равно как и обстоятельство получения оплаты за ГСМ ответчиком от третьего лица, в настоящем споре правового значения не имеет в силу установленного ранее факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом и расхода ГСМ, в конечном счёте, исключительно при оказании услуг в интересах истца.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении им срока исковой давности в отношении предъявленных требований, о начале его исчисления с 01.06.2021 также правомерны отклонены судами, поскольку о привлеченных ответчиком третьих лицах истцу было известно в 2019 году; заправка ГСМ автомобилей третьих лиц производилась непосредственно истцом. 

Вопреки доводам заявителя жалобы факт того, что истец узнал о получении истцом от третьих лиц платы за ГСМ в момент получения 31.05.2021 требований от налогового органа о предоставлении пояснений по принятию к вычету НДС ответчиком, на определение начала течения срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении не влияет. 

Срок исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям подлежит исчислению с момента заправок ГСМ, тогда как последующий учёт операций по реализации ГСМ для целей налогообложения на возникновение гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не влияет. 

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суды указали на неотносимость доказательств к предмету спора, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих значение, настаивает, что информация из книги продаж может подтвердить доводы истца о получении дохода ответчиком о реализации ГСМ, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, лицу, участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, руководствуясь нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении с учетом того, что  доказательства, которые просит истребовать истец, не относятся к предмету спора. 

Признав обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства с учетом фактических обстоятельств дела не установил. 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что неправильного применения норм части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, установил, что  выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для истребования доказательств являются обоснованными.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Западно-Сибирская строительная компания»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области    от 09.08.2023 по делу        № А60-17449/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                               И.В. Перемышлев