ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11212/2017

«11» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 931 918 рублей задолженности и процентов,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – истец, ООО «Хлебороб») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимпторг» (далее – ответчик, ООО «Олимпторг») 70 000 рублей задолженности по договору от 7 апреля 2017 года и 15 442 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 07.07.2017. Определением от 27 июля 2017 года судом принято увеличение исковых требований до 916 476 рублей основного долга и 15 442 рублей процентов за заявленный период.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор поставки с/х продукции с приложениями, по которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) – принять и оплатить товар, наименование, количество, качество которого определяются в приложении (спецификации) к договору (пункт 1.1). Согласно спецификации, ответчик должен поставить истцу 500 тонн гороха II класса урожая 2016 года общей стоимостью 5 000 000 рублей в срок до 1 мая 2017 года. Истец на основании счета от 07.04.2017 № 14 платежными поручениями от 07.04.2017 № 120, № 121 и № 122 перечислил ответчику 916 476 рублей в качестве предоплаты за товар. Однако поставка товара произведена так и не была, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 24.05.2017 № 24. Неисполнение последним требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 9.2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за непоставленный товар составляет 916 476 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств возврата указанной суммы либо поставки на нее товара в материалы дела не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании предварительной оплаты подлежащим удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 442 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 07.07.2017.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд нашел его правомерным, а требование истца – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 931 918 рублей размер государственной пошлины составляет 21 638 рублей. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 25.04.2017 № 137 были перечислены 4000 рублей государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 17 638 рублей – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 916 476 рублей основного долга, 15 442 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 638 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов