ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92866/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40710/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ИНФРА24» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-92866/2024, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРА24», рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДорЭнергоСтрой» (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРА24» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 118 378 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 

            Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.  

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, согласно доводам апелляционной жалобы требования заявлены к ненадлежащему ответчику, собственником транспортного средства JAC N350, государственный регистрационный номер 

<

***>, участвующего в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2023 и причинившего ущерб барьерному ограждению и световой опоре  – общество с ограниченной ответственностью «ИНФРА24» (192071, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Купчино, ул. Турку, д. 11, к. 1, литера А, кв. 195, ОГРН: 

<

***>) не является.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

            Как следует из материалов дела, 26.11.2023 в 00.25 часов произошло ДТП на 42км +100 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, в результате которого водитель ФИО1, управлявший транспортным средством JAC N350, г.р.з. 

<

***>, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО) и световую опору слева по ходу движения, повредив их. 

            В результате ДТП организации ООО «ДорЭнергоСтрой» был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 г., протоколом об административном правонарушении от 26.11.2023.

            Для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП ООО «ДорЭнергоСтрой» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО2 «Эмаунт». 

            Согласно экспертному заключению Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» № 82/24 от 25.04.2024, составленному экспертом ИП ФИО2, затраты на восстановление МБО и световой опоры по адресу: 42км+100м А-104 Москва-Дмитров-Дубна составили 518 378 рублей 45 копеек.

            18.06.2024 страховой организацией АО «Совкомбанк Страхование» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № 62435 от 18.06.2024.

            Поскольку стоимость причиненного ущерба в результате ДТП превышает размер выплаты страхового возмещения, 23.07.2024 владельцу автомобиля – ООО «Инфра24» направлена досудебная претензия № 582-исх-24 от 19.07.2024 о возмещении ущерба в результате ДТП с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 123 378,45 рублей (518 378,45 руб. + 5000 руб. – 400 000 руб.), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 23.07.2024.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

            Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

            Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен  и обжалуемый судебный акт принят в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНФРА24» (192071, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Купчино, ул. Турку, д. 11, к. 1, литера А, кв. 195, ОГРН: 

<

***>)

            Вместе с тем апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда первой инстанции, собственником транспортного средства JAC N350, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось – ООО «ИНФРА24», дата регистрации 29.12.2017  (в связи с переименованием ООО «ЮПИТЕР 7") (125212, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО3, ш Головинское, д. 3, помещ. 7Н,  ОГРН 

<

***>).

            В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

            Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

               В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

               По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

             В то же время на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

            Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

            Из изложенных правовых норм следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Причем арбитражный суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. 

               В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

               Поскольку ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено, согласие истца на замену ответчика отсутствовало, у суда первой инстанции отсутствовали  основания  для  удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

               Учитывая совокупность изложенного, апелляционный суд признает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2024  по делу №  А56-92866/2024  отменить. 

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФРА24» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян