ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15711/12

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 14.02.18,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 25.07.17,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу                          №А41-15711/12, принятое судьей Козловой М.В., 

по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» ФИО3,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» несостоятельным (банкротом) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО3, выразившиеся в:

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

 - неисполнении обязанностей по осуществлению оценки имущества должника в части автотранспортных средств; 

- в непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника и затягиванию процедуры банкротства; 

- не проведении мероприятий по реализации оцененного имущества должника в части оборудования (т.1, л.д. 2-23).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-15711/12 жалоба МИФНС России №18 по Московской области оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.79-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей (т.2, л.д. 85-101).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС №18 России по Московской области.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу № А41-15711/12 МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве, 28 июня 2017 года МИФНС России №18 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсный управляющий должника причинен ущерб интересам должника и его кредиторов. 

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним  их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оспаривая принятое по делу определение в обжалуемой части, МИФНС России №18 по Московской области в своей апелляционной жалобе указала, что в результате осуществления МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» хозяйственной деятельности у последнего образовалась задолженности по текущим обязательным платежам в размере 122 240 151 рубль 40 копеек, которая до настоящего времени не уплачена.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что часть текущей задолженности МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в размере 36 090 585 рублей 62 копейки подлежит уплате в порядке второй очереди текущих платежей, остальная задолженность подлежит уплате в порядке пятой очереди текущих платежей.

Так, по мнению заявителя жалобы, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен был сначала удовлетворить требования уполномоченного органа по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди, то есть по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и при наличии возможности приступить к соразмерному удовлетворению текущих платежей, отнесенных к пятой очереди в порядке календарной очередности.

В обоснование довода о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам заявитель указал на то, что конкурсным управляющим при оплате расходов на сумму 4 539 853 рубля 93 копейки за 1 квартал 2017 года к расчетному счету должника предъявлены платежные поручения с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с учредительными документами, а также сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» осуществляет следующие виды экономической деятельности: 

- основной: 

35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 

- дополнительные: 

35.30.2. Передача пара и горячей воды (тепловой энергии); 

35.30.4. Обеспечение работоспособности котельных; 

36.00.1. Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; 

36.00.2. Распределение воды для питьевых и промышленных нужд; 

37.00. Сбор и обработка сточных вод; 

38.1. Сбор отходов; 38.2. Обработка и утилизация отходов и др.

В настоящее время должник выполняет социально значимые функции, осуществляет предоставление услуг жилищно-коммунальному обслуживанию населения в пределах территории городского округа Кашира, в котором проживает свыше 67 тысяч человек.

Согласно Постановлению Администрации Каширского муниципального района от 29 декабря 2015 года №3345-па «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования «Городской округ Кашира» МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Кашира.

Являясь производителем тепловой энергии для нужд городского поселения Кашира МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» для осуществления такой экономической деятельности обладает соответствующей материальной базой (котельной), являющейся социально значимым объектом на территории муниципального образования. Котельная обеспечивает нужды города, она отапливает и снабжает горячей водой жилищно-социальный сектор г. Кашира.

В целях поддержания функционирования котельной, исполнения принятых на себя социальных обязательств и на основании ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», конкурсным управляющим привлечены специалисты, обладающие соответствующей квалификацией. В частности, объектами теплоснабжения МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» являются социально-значимые учреждения: ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», Управление судебного департамента в Московской области, Приход Никольского храма, МБДОУ «Детский сад №7», МБУК «Каширская городская библиотека», МАУДО «Каширская детская школа искусств», общеобразовательные школы, а та же иные объекты городской инфраструктуры, срыв теплоснабжения которых может повлечь за собой последствия, указанные в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, на обслуживание котельной МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» регулярно направляются значительные денежные средства, а именно: на выполнение ремонтных работ опасных объектов, а также на поддержание безопасного состояния производственного комплекса в целом: на страхование объектов опасных производств, выплату заработной платы сотрудникам и прочее.

В целях осуществления основного вида деятельности МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» имеет ряд объектов, которые в соответствии с ФЗ          «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», являются взрыво- и пожароопасными, химически вредными, представляющими опасность для жизни и здоровья работников, иных лиц, проживающих на территории региона, охраны окружающей природной среды.

Многие производственные объекты МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» эксплуатируются длительное время, требуют регулярного текущего или капитального ремонта. В случае несвоевременного принятия вышеуказанных мер может возникнуть угроза возникновения различных чрезвычайных ситуаций. В связи с тем, что МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» является предприятием-монополистом по оказанию услуг жилищно-коммунального обслуживания в городе Кашира, последствиями подобных ситуаций могут быть экологическая катастрофа, причинение вреда жизни и здоровью людей, дефицит производимой продукции.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В настоящее время МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» продолжает выполнение социально значимых функции для населения, поскольку основной целью функционирования предприятия является удовлетворение потребностей населения муниципального образования в услугах, обеспечивающих их нормальные условия жизни и работы, что относится к вопросам местного значения городского поселения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.

Следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим: в число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ДЕЗ Городское хозяйство») по текущим платежам в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Следовательно, указанные в тексте жалобы платежи для МУП ДЕЗ «Городское хозяйство» являются эксплуатационными, и относятся к третьей очереди текущих платежей.

Кроме того, собранием кредиторов МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» от 01 сентября 2014 года принято решение о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.

Решения, принятые собранием кредиторов 01 сентября 2014 года никем не оспаривались, в том числе, органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что должник наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Кашира.

В период подготовки объектов жилищно-коммунальной сферы к осенне-зимнему периоду, МУП «ДЕЗ «Горхоз» несет обязанность по проведению ремонтно-технических работ инженерных сетей. В связи с этим денежные средства предприятия в первую очередь были направлены на проведение данных мероприятий.

Для проведения ремонтно-технических работ, контроля качества предоставляемых населению услуг, обеспечения экологической безопасности, непрерывной работы предприятия необходима закупка материалов и оплата услуг по следующим направлениям:

1. Закупка материалов для подготовки к осенне-зимнему периоду: арматура, задвижки, пескоцемент, труба, песок, запчасти, электротовары, щебень, кирпич, ж/б плиты, фланцы, отводы, кабель, электроды, газ — пропан, кислород, болты, гайки и т.п.;

2. Закупка горюче-смазочных материалов для выполнения работ;

3. Оплата услуг по исследованию анализов воды;

4. Оплата работ по ремонту оборудования котельных;

5. Оплата работ спецтранспорта на объектах и сооружениях теплоснабжения, в том числе оплата услуг по аренде технологического оборудования; оплата услуг по аренде экскаватора.

6. Оплата услуг связи и интернета для бесперебойной работы диспетчерских и аварийных служб;

7. Оплата работ по восстановлению дорожного покрытия после проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе производственной деятельности должника задействуется и эксплуатируется весь производственный комплекс предприятия, на котором осуществляют трудовую деятельность более 160 сотрудников.

Более того, невыполнение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду может привести к возникновению чрезвычайной ситуации (аварии), которая повлечет угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих на территории городского поселения Кашира. Неоплата исследования анализов воды может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью населения и прекращение деятельности предприятия. Отсутствие спецтранспорта на объектах не позволит своевременно устранить аварийную ситуацию на сетях и сооружениях предприятия. Прекращение предоставления услуг связи отразится на рабочем процессе предприятия, а именно - в невозможности получения показаний приборов учета, которые работают по GPS системе и в автономном режиме совершают отправку информации по каналам связи, в том числе и об аварийных ситуациях. Отсюда велика вероятность угрозы возникновения различных чрезвычайных ситуаций, в частности техногенного характера.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные платежи, являясь неотъемлемой частью процесса эксплуатации всего производственного комплекса предприятия, осуществляются конкурсным управляющим должника в целях обеспечения непрерывной работы предприятия в порядке третьей очереди текущих платежей. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, на текущую дату должник в бюджет Российской Федерации осуществил погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 8 947 626 рублей 57 копеек.

Таким образом, за рассматриваемый период осуществлено погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди.

Текущая задолженность перед бюджетом погашается по мере появления у должника денежных средств.

При этом в отношении размера текущей задолженности уполномоченным органом не проведены мероприятия, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, текущая деятельность осуществляется конкурсным управляющим должника на основании решения собрания кредиторов МУП «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» от 01 сентября 2014 года.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий должника ФИО3 действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы МИФНС № 18 по Московской области в указанной части. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-15711/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк