АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12799/2024

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Надеждинскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 242 623 рубля  66 копеек 

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, паспорт, диплом. 

ответчик не явился, извещен,

установил:

Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Администрации Надеждинского муниципального района  (далее - Администрация) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории (кадастровый номер отсутствует), расположенной в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, вблизи ж/д станции «Сиреневка» (координаты: N43.425060 Е131.958527, N43.425194 Е131.958603, N43.425194 Е131.958603, N43.425732 Е131.959930)  в размере 242 623 рубля  66 копеек. 

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика - Администрация Надеждинского муниципального района  на надлежащего – Надеждинский муниципальный район в лице Администрации Надеждинского муниципального района, поскольку согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, т.е. надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Ответчиком представлен отзыв, от истца поступили возражения. 

В соответствии со статьей 156  АПК РФ судебное заседание  проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Истец возражал по ходатайству. 

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. 

Исследовав  материалы  дела, суд установил следующее.

18.04.2024 отделом государственного экологического надзора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по Приморскому краю, на основании обращения КГУП «ПЭО» №1-18/4419-24 от 12.04.2024 о нарушении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в соответствии с заданием, утвержденным приказом исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 16.04.2024 № 986 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование общедоступной территории, расположенной на нераспределенных землях Надеждинского муниципального района Приморского края вблизи ж/д станции «Сиреневка» в координатах N43.425060 Е131.958527, N43.425194 Е131.958603, N43.425194 Е131.958603, N43.425732 Е131.959930, результаты которого отражены в акте выездного обследования от 18.04.2024, протоколе осмотра от 18.04.2024 согласно плана-схемы №985, фототаблицах к акту выездного обследования от 18.04.2024 № 985.

Актом выездного обследования от 18.04.2024, протоколом осмотра от 18.04.2024  установлено, что выявлены две локации несанкционированного размещения отходов. Площадь поверхности перекрытия отходами производства и потребления первой локации составила 144,20 м2. Площадь перекрытия почвы отходами на второй локации составила 343,78 м2. Всего площадь перекрытия почвы отходами производства и потребления составила 487,98 м2.

При визуальном осмотре установлено, что отходы, преимущественно, относятся к отходам производства и потребления (отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами код ФККО 40592511524, отходы продукции из целлофана незагрязненные код ФККО 43419901205, отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные код ФККО 43414101205, отходы тары деревянной код ФККО 40414111524, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ код ФККО 89000001724, отходы мебели из разнородных материалов код ФККО 49211181524, шины пневматические автомобильные отработанные код ФККО 92111001504, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные код ФККО 43411002295, лом изделий из стекла код ФККО 45110100205. шины пневматические автомобильные отработанные код ФККО 92111001504).

Согласно публичной кадастровой карте, указанная территория является неразграниченной, соответственно, относится к землям муниципальной собственности,. собственником участка является администрация Надеждинского муниципального района Приморского края.

Отделом государственного экологического надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора произведён расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории (кадастровый номер отсутствует), расположенной в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, вблизи ж/д станции «Сиреневка» (координаты: N43.425060 Е131.958527, N43.425194 Е131.958603, N43.425194 Е131.958603, N43.425732 Е131.959930), что следует из письма от 02.05.2024. 

Согласно  письму от 02.05.2024 размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составляет 242 623 рубля  66 копеек.

В адрес Администрации Надеждинского муниципального района направлен расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории (кадастровый номер отсутствует), расположенной в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, вблизи ж/д станции «Сиреневка» (координаты: N43.425060 Е131.958527, N43.425194 Е131.958603, N43.425194 Е131.958603, N43.425732 Е131.959930), с требованием в добровольном порядке исполнить обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 242 623 рубля  66 копеек не позднее 30 дней с момента получения указанного Расчета (расчет с требованием исх. № 10/6432 от 14.05.2024 направлен на юридический адрес Администрации Надеждинского муниципального района главе администрации ФИО3 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092196228722 вручен 22.05.2024), не получив удовлетворения по которым  истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-Ф3) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-Ф3 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-Ф3 хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Федерального закона № 7-Ф3).

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Федерального закона № 7-Ф3 предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства уполномочены органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91 утверждено положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение). В соответствии с пунктом 1 Положения, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края и Сахалинской области. Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), в соответствии с пунктом 7.67 Положения, предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидировать последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы установлена статьей 13, статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федеральный закон № 7-Ф3).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-Ф3 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что с требованиями о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке, обратилось уполномочено лицо – орган государственной власти, наделенный соответствующими полномочиями.

Факт причинения вреда почвам на земельном участке подтверждается надлежащими и исчерпывающими доказательствами – актом выездного обследования от 18.04.2024, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства, с участием уполномоченных лиц – государственного инспектора в области охраны окружающей среды, протоколом осмотра от 18.04.2024, согласно плана-схемы №985, фототаблицей к акту выездного обследования от 18.04.2024. 

Размер ущерба подтвержден расчетом истца, основным на Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной  Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Довод ответчика о том, что не истцом не представлены документы, свидетельствующие о проведении точных измерений, в том числе с участием специалистов и применением специальных средств измерения, судом отклоняется, поскольку акт и протокол составлены уполномоченными лицами – государственного инспектора в области охраны окружающей среды, измерения осуществлены с помощью публичной карты и измерительных инструментов данной публичной карты.

Факт причинения вреда почвам на земельном участке, а также размер ущерба ответчиком в порядке статьи  65 АПК РФ не оспорен.

Суд также считает, что вина ответчика установлена, поскольку факт принадлежности спорного земельного участка Надеждинскому муниципальному району ответчиком не оспаривается, и он в силу статей 13,  42 Земельного кодекса Российской Федерации отвечает за  выполнение мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления. 

Довод ответчика об отсутствии у него вины за несанкционированное размещение отходов на неразграниченных территориях, суд отклоняет, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами. Кроме того, Администрация как  собственник участка обязан принимать меры по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, доказательств того, что такие меры ответчиком принимались (принимаются), материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 30.05.2023 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск-Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» к спорному делу не применима.

22.05.2024 между администрацией Надеждинского муниципального района и КГУП «Приморский экологический оператор» заключен договор № 9 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов с мест несанкционированных свалок. 

При этом заключение указанного договора не свидетельствует о возмещении вреда. 

Отзыв ответчика и прилагаемые к нему документы не содержат доказательств проведения мероприятий по восстановлению почвы в объеме требования о добровольном возмещении вреда, причиненного почве.

Так как вред был причинен земельному участку, расположенному на территории Надеждинского муниципального района округа, то взысканный судом ущерб в соответствии с частью 22 статьи 46 БК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Надеждинский муниципальный район.

Вывод ответчика о совпадении  в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, поскольку как разъяснено в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления судом не рассматривается, поскольку Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора и Администрация Надеждинского муниципального района освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района в бюджет муниципального образования Надеждинского муниципального района 242 623 рубля  66 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Зайцева Л.В.