АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5211/2022

03 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2021;

ФИО3: не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока»

на решение от 13.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 

по делу № А51-14459/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 376 851 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» (далее – ООО «ПЭК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» (далее – ООО «ЧОП «СОЮЗ») о взыскании 1 376 851 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3. 

Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что работник ООО «ЧОП «Союз» не имел статуса охранника, что является основанием для возложения на общество гражданской ответственности по возмещению ущерба.  Настаивает на том, что принятый на перевозку товар находился в момент пожара на территории очага возгорания, что подтверждено документально. Указывает на наличие переписки с охранным предприятием, что подтверждает наличие договорных отношений с обществом.  

В представленном отзыве ООО «ЧОП «СОЮЗ» просило в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «ПЭК ДВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, дав по ней пояснения, представитель ООО «ЧОП «СОЮЗ» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «ЧОП «СОЮЗ» осуществлял охрану объекта истца, оказывал соответствующие услуги по адресу: улица 4-я Проходная, 14 ст. 1 в г. Владивостоке. 

ООО «ПЭК ДВ» заявлено, что договор оказания услуг у него не сохранился по причине уничтожения его при пожаре. Ответчик фактическое осуществление охраны объекта, принадлежащего истцу, не оспорил, указав, что договор между сторонами не заключался ввиду невыполнения последним ряда необходимых условий, связанных с передачей объекта под охрану.

29.12.2020 по улице 4-я Проходная, 14 ст. 1 в г. Владивостоке произошел пожар, результатом которого явилось вредоносное воздействие огня на имущество, принадлежащее истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 № 5 зафиксировано, что 29.12.2020 в 21 час 00 минут произошло возгорание в районе расположения металлических контейнеров, расположенных по ул. 4-я Проходная,14 ст.1 в г. Владивостоке и в 21 час 03 минуты сообщено о случившемся на пульт ЦППС СПТ ФПС МЧС России по ПК.

К прибытию первого пожарного подразделения в 21 час 13 минут было зафиксировано сильное задымление на территории предприятия, расположенного по ул. 4-я Проходная, 14 ст.1 в г. Владивостоке. Возгорание ликвидировано силами дежурного караула 2, 21,1,96 ПСЧ на 5 АЦ-40, 1 АЛ-50 в 22 часа 57 минут 29.12.2020.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия (неосторожность при курении), виновным лицом является ФИО3, временно работающий охранником на предприятии по адресу: 

<

...> ст. 1.

Согласно техническому заключению от 18.01.2020 № 8 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю объектом пожара является территория по адресу: 

<

...>, стр. 1, на которой располагались бытовые помещения, автозапчасти, металлические контейнеры с различным имуществом. Бытовые помещения электрифицированы, отопление электрическое. Территория огорожена, организована охрана и видеонаблюдение.

В ходе осмотра объекта пожара экспертом было установлено, что под навесом в области дальнего левого угла выражена зона интенсивного термического воздействия. В данной зоне наблюдается выгорание упаковочного материала (картона), выгорание горючих материалов навеса (предположительно, поликарбоната), деформация металлических конструкций и образование на них высокотемпературной окалины. Также имеются признаки распространения горения на рядом расположенные металлические контейнеры, выраженные в направленном уменьшении степени выгорания горючих материалов, вплоть до неповрежденных участков и конструкций. При исследовании представленных видеозаписей с камер наблюдения эксперт установил, что первоначальное горение возникло под навесом, около бытового помещения, справа от входа, внизу. На начальной стадии пожара происходило горение упаковочного материала (картона), динамика развития пожара на начальной стадии носила медленный характер.

По выводам эксперта очаг пожара располагался около бытового помещения, справа от входа, внизу. Как указал эксперт, для возникновения пожара от тлеющего табачного изделия помимо возможности внесения источника зажигания в очаг пожара, необходимо наличие в очаге пожара материалов с развитой поверхностной структурой склонных к самоподдерживающемуся тлению (вата, картон, бумага, хлопчатобумажные материалы, сухая растительность, опилки и т.д.) в достаточном количестве. Динамика развития пожара от рассматриваемого источника носит медленный характер (до нескольких часов), при этом происходит локальное тление материала с образованием продуктов горения. В данном случае в очаге пожара располагались горючие материалы, склонные к самоподдерживающемуся тлению (картон, возможно, иные горючие материалы, например, бумага). Динамика развития пожара на начальной стадии была медленной, что свойственно источникам зажигания малой мощности. На видеозаписи с камеры наблюдения зафиксировано внесение тлеющего табачного изделия в очаг пожара.

По итогам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (около бытового помещения, справа от входа, внизу) от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Полагая, что, виновными действиями работника ООО «ЧОП «СОЮЗ» причинены убытки, ООО «ПЭК ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15            ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 названного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона № 2487-1 установлено, что договор заключается в письменной форме, в нем должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Частью 8 статьи 2 Закона № 2487-1 определено, что охрана может осуществляться только в отношении имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Судами по материалам дела подтверждено, что согласно поступившему 13.07.2022 ответу № 8204/643 в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю от ООО «ЧОП «СОЮЗ» уведомление о начале оказания охранных услуг по адресу произошедшего у истца пожара не поступало и сведений о заключенном между ООО «ПЭК ДВ» и ООО «ЧОП «СОЮЗ» договоре на оказание услуг по охране указанного объекта не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца (его единоличного исполнительного органа) является: 

<

...>, соответственно именно по данному адресу должно осуществляться хранение документов юридического лица, в частности, об охране спорного объекта. В этой связи ссылка ООО «ПЭК ДВ» на утрату данного документа при пожаре на складе общества относится к рискам самого истца и, как верно установили суды, не отвечает принципам целесообразности.

Более того, наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 не подтверждено представленными в деле доказательствами, поэтому факт возгорания на объекте истца вследствие неосторожности ФИО3 (курение), подтвержденный материалами дела, не позволил суду в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ признать ООО «ЧОП «СОЮЗ» причинителем вреда.

Судами при исследовании документов в подтверждение размера ущерба установлено следующее.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.    

Между тем, суды при исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, сделали вывод о недоказанности истцом наличия и размера ущерба, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия истцом (поступления на склад) товара и наличие его на спорном складе в момент пожара.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003               № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон            № 87-ФЗ) и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. 

Однако, наличие между истцом физическими лицами договорных отношений по экспедиционной деятельности не подтверждено документально; не представлено кассовых чеков или иных документов о безналичном перечислении денежных средств в подтверждение того, что между истцом и лицами которые впоследствии подали заявления истцу о выплате им компенсации, существовали договорные отношения по экспедированию и что товар в установленном порядке находился на ответственном хранении истца. 

Судами при ознакомлении с соответствующим разделом сайта истца в сети Интернет по адресу http://tkgrt.ru установлено, что большая часть груза, поступившая на склад ООО «ПЭК ДВ», на момент пожара 29.12.2020 отправлена получателям, в связи с чем объективно не могла быть утрачена в результате пожара.

Приложенные истцом в материалы дела товарные чеки правомерно не признаны судами надлежащими доказательствами причиненного ущерба, поскольку в них отсутствуют данные о покупателе, кассовые чеки также отсутствуют, представленные сведения о переводах с карты на карту неустановленных физических лиц также не могут являться доказательством приобретения товара у юридического лица или индивидуального предпринимателя, поскольку являются переводами между физическими лицами, не имеющими отношения к сторонам по данному спору.

Ссылка истца на принадлежность ему металлических контейнеров, на которые он ссылается в иске, не подтверждена доказательствами. Кроме этого, судами справедливо учтено, что на момент проверки МЧС по факту пожара ООО «ПЭК ДВ» заявило об отсутствии имущественного ущерба, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Относительно заключения оценщика, составленного в марте 2021 года, то есть спустя три месяца после произошедшего пожара судами установлено, что в заключении не имеется указаний о личном обнаружении оценщиком конкретного перечня имущества на исследуемой территории с составлением описи, в свою очередь оценщиком оценена только стоимость имущества, перечень которого ему предоставил истец (заказчик), но без установления факта его наличия и повреждения на дату произошедшего пожара, что правомерно оценено судами критически.

Таким образом ООО «ПЭК ДВ» не доказан с разумной степенью достоверности как это предусмотрено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер ущерба.

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 15, 309, 1064 ГК РФ, суды  сделали выводы о недоказанности факта причинения ответчиком вреда принадлежащему истцу имуществу, противоправность поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом в виде убытков вследствие произошедшего на складе ООО «ПЭК ДВ» пожара. 

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. В данном случае, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судов, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины ООО «ЧОП «СОЮЗ» ввиду действий его работника, приведших к возникновению пожара, подлежат отклонению, так как действия ФИО3 по курению с нарушением элементарных правил противопожарной безопасности не входят в круг его трудовых или служебных обязанностей, связанных с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом, что исключает вину работодателя.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 307-ЭС15-16493, от 14.03.2014 № 64-КГ14-1.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие с выводами судов и приведенной ими оценкой доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А51-14459/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина