СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2004/2024-ГК

г. Пермь

08 мая 2024 года

Дело № А60-2417/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,  

по делу № А60-2417/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

об исключении участника из состава участников общества,

третье лицо: ООО торговая фирма «Кедр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 11.08.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.03.2021,

от третьего лица: не явились, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1».

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» (далее – общество ТФ «Кедр-1»)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество ТФ «Кедр-1» создано 08.05.2008. 

Участниками данного общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале 50%.

Директором общества ТФ «Кедр-1» является ФИО1

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности этого общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Единственным источником дохода общества ТФ «Кедр-1» является арендная плата, которую оно получает на основании договора аренды нежилого помещения от 24.02.2016 № 240216 за сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности. 

Иную предпринимательскую деятельность общество ТФ «Кедр-1» не ведет.

Исходя из отчетов о финансовых результатах чистая прибыль указанного общества составляет:

на конец 2019 года - 3 857 000 руб.;

на конец 2020 года - 4 289 000 руб.;

на конец 2021 года - 7 378 000 руб.;

на конец 2022 года - 6 517 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 сослался на то, что ФИО1 вместо распределения прибыли между его участниками регулярно выводит из общества ТФ «Кедр-1» денежные средства в своих личных интересах; решением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу № А60-45960/2013 признан банкротом, однако продолжал осуществление полномочий директора общества ТФ «Кедр-1»; намеренно блокирует проведение собраний участников этого общества; срок его полномочий как директора истек, между тем ФИО1 продолжает их исполнять.

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и исходил из того, что материалами дела подтверждаются нарушения, допускаемые ответчиком, препятствующие нормальной деятельности общества и причиняющие ему вред.

Признавая доказанными факты грубого нарушения ФИО1 обязанности не причинять вред обществу ТФ «Кедр-1», создания им серьезных негативных последствий в деятельности общества и применяя такую крайнюю меру как исключение ответчика из состава участников общества, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А60-40138/2018, № А60-21754/2021, № 2-3999/2023, а также то, что согласно данным бухгалтерской отчетности вред, причиненный ФИО1, превышает годовую прибыль общества ТФ «Кедр-1».

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено без учета степени вины обеих сторон, без оценки неустранимости негативных последствий для общества, достижения положительных экономических результатов для общества под руководством ответчика в качестве директора и выплаты дивидендов второму участнику, а также в отсутствие доказательств систематического уклонения ответчика от участия в собраниях общества без уважительных причин.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 310-ЭС23-6418.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор).

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что грубое нарушение ответчиком обязанности не причинять вред обществу сделало неприемлемым для истца продолжение ведения общего дела с ответчиком, что является основанием для исключения ФИО1 из общества ТФ «Кедр-1».

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-40138/2018 договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом Российской Федерации от 01.12.2016 № 01/12, заключенный между обществом ТФ «Кедр-1» в лице директора ФИО1 и предпринимателем ФИО5 (родным братом ФИО1), признан недействительным (мнимым). С предпринимателя ФИО5 в пользу общества ТФ «Кедр-1» взысканы денежные средства в сумме 1 210 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-39605/2019 удовлетворен иск ФИО2 к обществу ТФ «Кедр-1» об обязании передать документы и информацию о деятельности общества. Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу, с общества ТФ «Кедр-1» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 02.03.2021 по день исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-46293/2022 договор на оказание услуг, связанный с поиском арендатора нежилого помещения, от 23.01.2020, заключенный между обществом ТФ «Кедр-1» в лице директора ФИО1 и предпринимателем ФИО6, признан недействительным (мнимым); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО6 в пользу общества ТФ «Кедр-1» 630 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-46291/2022 договор аренды нежилого помещения от 17.06.2016, заключенный между обществом ТФ «Кедр-1» в лице директора ФИО1 и самим ФИО1, признан недействительным как совершенный в нарушение положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ о сделках с заинтересованностью и причинивший ущерб; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества ТФ «Кедр-1» 411 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-21754/2021 с ФИО1 в пользу общества ТФ «Кедр-1» взыскано 4 175 356 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате излишней выплаты себе заработной платы, перечисления денежных средств в личных целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-67953/2021 признана притворной, прикрывающей дарение сделка по переводу денежных средств между обществом ТФ «Кедр-1» в лице директора ФИО1 и предпринимателем ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества ТФ «Кедр-1» денежных средств в сумме 10 800 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чайковского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023 по делу № 2-3999/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу ТФ «Кедр-1» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в сумме 7 002 820 руб., поскольку истинной целью подачи иска являлась попытка создания искусственной задолженности по заработной плате и преодоление выводов судов по делу № А60-21754/2021.

Обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и указывают на причинение ответчиком вреда обществу ТФ «Кедр-1» на сумму более 17 000 000 руб. 

При этом чистая прибыль данного общества в среднем за период с 2019 года по 2022 год составляет не более 6 000 000 руб. в год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2019 по делу № А60-57468/2018, которым удовлетворен иск общества ТФ «Кедр-1» к предпринимателю ФИО7 (жене ФИО2) о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения, 34 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна, так как указанное решение не свидетельствует о наличии оснований для исключения из общества ТФ «Кедр-1» самого истца и об отсутствии у него права требовать исключения ответчика из состава участников данного общества.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу № А60-2417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Н.П. Григорьева