Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-79/2025

г. Владивосток

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания система»,

апелляционное производство № 05АП-4153/2025

на решение от 30.06.2025 судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-79/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон сервис» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченой ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «Амур-Торг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон сервис» (далее – ООО «Бетон сервис») об истребовании имущества (эвакуатор-погрузчик RUNMAX SE460, VIN-номер RMX20232425, стоимостью 6 786 000,00 руб.) из чужого незаконного владения.

Определениями суда от 11.03.2025, 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания система» (далее – ООО «Инвестиционная компания Система»).

Впоследствии определением суда от 10.06.2025 ООО «Инвестиционная компания Система» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «Инвестиционная компания Система» в пользу ООО «Амур-Торг» истребован эвакуатор-погрузчик RUNMAX SE460, VIN-номер RMX20232425, стоимостью 6 786 000,00 руб. Суд обязал ООО «Инвестиционная компания система» возвратить указанное имущество истцу не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи. В удовлетворении иска к ООО «Бетон сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвестиционная компания Система» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на законность удержания имущества применительно к положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду формирования на стороне его собственника задолженности по оплате хранения транспортного средства. По мнению апеллянта, именно ООО «Амур-Торг» - ввиду наличия у него бремени по содержанию имущества – должно нести соответствующие расходы, а ответчик вправе удерживать эвакуатор-погрузчик вплоть до погашения долга.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником экскаватора-погрузчика RUNMAX SE460, VIN-номер RMX20232425 (выписка из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № 364302000867761).

При рассмотрении дела № А40-298856/23-161-2420 Арбитражного суда г. Москвы судами установлено, что 08.12.2022 между истцом (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ДКП-122466-22/1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2023) (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство – RUNMAX, SE460 в количестве 1 единицы, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «Бетон сервис» (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2022 № ДЛ-122466-22 (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

08.12.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Бетон сервис» заключен договор лизинга № ДЛ-122466-22 (далее – договор лизинга).

При рассмотрении вышеуказанного дела суды признали доказанным уклонение продавца от передачи покупателю имущества в определенный договором срок, следствием которого явилось прекращение договора купли-продажи № ДКП-122466-22/1 от 08.12.2022 в одностороннем порядке.

Коносамент № 844736КМП, предоставленный ООО «Амур-Торг», судами не принят в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку документ подтверждает только факт того, что ООО «Амур-Торг» в адрес ООО «Бетон сервис» направлен Экскаватор-погрузчик RUNMAX SE460, который получен последним 11.05.2024, что не свидетельствует о поставке согласованного имущества по договору купли-продажи в срок в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420 с истца и ООО «Бетон сервис» солидарно в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскано 6 786 000 руб. неосновательного обогащения, 2 049 372 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 786 000 руб., за период с 11.11.2023 по дату фактического оплаты, а также 56 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» выплачена общая сумма 10 053 363,29 руб.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора купли-продажи от 08.12.2022 № ДКП-122466-22/1 и прекращения действия договора лизинга от 08.12.2022 № ДЛ122466-22 (уведомление о расторжении договора от 21.06.2024), спорное имущество истцу не возвращено, ООО «Амур-Торг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 301 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следуя приведенным положениям, при проверке наличие совокупности условий для признания виндикационного требования обоснованным, суд первой инстанции установил подтвержденность материалами дела и сторонами факта принадлежности истцу спорного транспортного средства, фактически безосновательно находящегося на хранении у ООО «Инвестиционная компания Система» вследствие передачи ему имущества от ООО «Бетон сервис» на основании акта приема-передачи.

Констатировав отсутствие оснований для удовлетворения иска к ООО «Бетон сервис» при фактическом невладении последним спорным имуществом, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к ООО «Инвестиционная компания Система».

Настаивая на законности владении имуществом истца, ООО «Инвестиционная компания Система» указало на то, что 11.05.2023 экскаватор-погрузчик был передан ответчику на хранение обществом «Бетон Сервис» в счет взаимозачетов по имеющейся задолженности на основании соглашения от 10.01.2023, писем № 07 от 05.05.2023, № 5 от 10.05.2023.

01.02.2024 между ответчиками был заключен договор на хранение (стоянку) спецтехники в количестве двух единиц, в том числе и спорного экскаватора. По условиям договора стоимость хранения составляет 800 руб./сутки.

За период хранения у поклажедателя образовалась задолженность, в ответ на требование об ее уплате ООО «Бетон Сервис» сообщило ООО «Инвестиционная компания Система» о том, что оплату должно произвести ООО «Амур – Торг» как собственник транспортного средства.

В этой связи, ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ о бремени содержания своей вещи собственников и нормы статьи 359 ГК РФ о праве кредитора удерживать вещь до фактической оплаты задолженности должником, апеллянт полагал нахождение экскаватора в его владении обоснованным, а требования истца – неподлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы заявителя жалобы, коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-4687, по смыслу пункта 1 статьи 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества, при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

В настоящем случае ООО «Амур-Торг» не является стороной правоотношений ответчиков, в том числе договора на хранение (стоянку) спецтехники от 01.02.2024.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), ООО «Амур-Торг» не может выступать должником по отношению к  ООО «Инвестиционная компания Система» по оплате услуг хранения, соответственно, у последнего не имеется оснований для удержания вещи истца.

При этом, для разрешения данного дела не имеет значения, выбыло ли спорное имущества у собственника по его воле либо помимо его воли, что прямо вытекает из содержания статей 301 и 302 ГК РФ.

Полагая обязательства по оплате услуг хранения неисполненными, ООО «Инвестиционная компания Система» не лишено права потребовать взыскания долга в судебном порядке от надлежащего поклажедателя по заключенному между ними договору хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о доказанности истцом права собственности на спорное имущество и об отсутствии у ООО «Инвестиционная компания система» законных оснований для его удержания, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Амур-Торг» в полном объеме, установив для возврата истребуемого имущества собственнику десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, который применительно к положениям статьи 174 АПК РФ является разумным и достаточным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределяя на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, суд учитывает, что ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО «Инвестиционная компания Система» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2025 по делу №А24-79/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев