Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1788/2017

г. Благовещенск

15 мая 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1162801052534, ИНН 2801217739) к индивидуальному предпринимателю Зарецкому Александру Николаевичу (ОГРНИП  312280126100042, ИНН   280117140292)  о  взыскании  588 245,05 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Зарецкий, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 588 245,05 руб.

 Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору субаренды от 20.09.2012 № 35/05/12.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим  образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) был  заключен  договор субаренды нежилого помещения от 20.09.2012 № 35/05/12, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 104,3 м², секция Е14 согласно схеме, указанной в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в здании торгово-развлекательного центра «Острова», расположенного по адресу: 

<

...> а арендатор принял во временное пользование. Предмет договора передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 арендатор владеет и распоряжается помещением на основании договора аренды от 07.09.2012.

Срок аренды установлен на период с 15.12.2012 по 30.11.2013 (п. 2.1). 

Пункт 2.2 договора предусматривает пролонгацию договора  на тот же срок и на тех же условиях, до девяти раз подряд, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Размер  ежемесячной арендной платы за имущество, являющееся предметом договора составляет 187 740 руб.   (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 платежи за электроснабжение в арендную плату не включены и оплачиваются субарендатором отдельно на основании, выставленных арендатором счетов до 05 числа текущего месяца.

Договором о перенайме  № 48 от 08.04.2015 права и обязанности ИП ФИО3 по договору  от 20.09.2012 № 35/05/12 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Антарес».

Договором о перенайме  от 23.03.2016 права и обязанности ООО «Антарес» по договору  от 20.09.2012 № 35/05/12 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Рубин».

Из представленных актов сверок, подписанных сторонами без замечаний, следует, что у ответчика перед ООО «Рубин» имеется задолженность по состоянию на 14.02.2017  в размере  588 245,05 руб.

Ввиду неоплаты задолженности ООО «Рубин» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование имуществом истец просит взыскать основной долг по договору субаренды от 20.09.2012 № 35/05/12 в размере  588 245,05 руб. за период с октября 2016 года по 14 февраля 2017 года. 

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 20.09.2012 № 35/05/12 в размере  588 245,05 руб., суд пришел к выводу о том, что они подлежат оставлению без рассмотрения в части по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор  субаренды от 20.09.2012 № 35/05/12 не устанавливает обязательный  претензионный порядок и, соответственно,  не регламентирует порядок и сроки рассмотрения претензии.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Рубин» направило претензию от 13.02.2017, содержащую требование об оплате задолженности, сложившейся по состоянию на 14.02.2017 в размере 588 245,05 руб. Претензия получена ответчиком 14.02.2017. 

Истец обратился с настоящим иском в суд 10.03.2017, таким образом, истцом не соблюден  установленный законом 30-дневный срок со дня направления претензии (требования) до передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании основного долга в заявленном  истцом размере в материалы дела не представлены.

Вместе  с тем в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил также претензию  от 05.10.2016, содержащую требование оплатить сложившуюся по состоянию на 31.10.2016 задолженность  по арендной плате в размере 548 667,05 руб. в срок до 30.11.2016. 

Согласно отметке ответчик получил указанную претензию нарочно 06.10.2016.

Суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок в отношении задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года истцом  соблюден. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 14.02.2017 за период с октября 2016 года по 14.02.2017 ответчику начислена арендная плата в размере 589 967,28 руб., в том числе за октябрь 2016 года - арендная плата в общей сумме 168 480,08 руб.

Согласно акту сверки задолженность за период с октября 2016 года по 14.02.2017 составила 588 245,05 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в 2017 году,  задолженность за октябрь 2016 года составила 166 757 руб. 85 коп.

В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части – оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований (588 245,05 руб.), составляет 10 892 руб. 

Истец при обращении с иском оплатил госпошлину в размере 14 765 руб. по платежному поручению № 308 от  02.03.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4186 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 10 579  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312280126100042, ИНН   

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность за октябрь 2016 года в размере 166 757 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску 4186 руб.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину по иску в размере 10 579 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                              О.П. Косарева