ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-875/2021

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года по делу № А05-875/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пестерев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 304293026100019, ИНН 292100061740; место жительства: 163513, Архангельская область, Приморский район, деревня Лахта) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание»                                    (ОГРН 1192901005990, ИНН 2901297390; адрес: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 7, офис 304;               далее – ООО «Школьное питание», общество) о взыскании 170 858 руб.                48 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2019 по 14.10.2020 в силу  пункта 6.1 договора купли-продажи от 27.08.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля            2021 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 721 руб. 05 коп. неустойки, а также 627 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 294 руб. 40 коп. государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 831 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (доставки)             (далее – договор), в соответствии с пунктом  1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (товар) в сроки и на условиях, указанных в договоре, а покупатель – принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого, а также цены указаны в накладных на товар.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора цена каждой партии товара указывается продавцом в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, направляемых покупателю.

Исходя из положений пункта 4.2 договора счет-фактура на каждую партию товара должен быть оплачен  покупателем полностью в                         течение 14-ти дней с момента передачи товара покупателю, подтвержденной оформленной сторонами договора товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу продавца.

Для уточнения взаиморасчетов покупатель обязан по первому требованию продавца производить сверку расчетов, которая осуществляется в течение 7-ми  календарных дней с момента получения от продавца акта сверки расчетов.

В соответствии с положениями пункта 9.1 договора он  действует с момента его подписания до 31.12.2019. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за месяц до его истечения. Число автоматических пролонгаций не ограничено.

В период действия договора с 29.08.2019 по 17.03.2020 продавец поставил покупателю товар, в подтверждение чего представил товарные накладные за спорный период и счета-фактуры на оплату товара, перечень которых приведен в расчете исковых требований, прилагаемом к заявлению об увеличении исковых требований (том 2, листы дела 3-4).

Товар принят покупателем в отсутствие замечаний и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Покупатель со своей стороны допустил нарушение взятых на себя обязательств по своевременной оплате приобретенного у продавца товара, что подтверждается представленными истцом в материалы дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара предприниматель в соответствии пунктом 6.1 договора произвел начисление неустойки и  направил в адрес общества претензию от 11.11.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 170 858 руб. 48 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части взыскания с ООО «Школьное питание» в пользу предпринимателя 10 721 руб. 05 коп. неустойки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки покупателем товара и факт принятия покупателем товара в указанных в товарных накладных количестве и качестве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт оплаты ответчиком товара с нарушением срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, при допущенных ответчиком нарушениях сроков оплаты поставленного ему истцом товара последний произвел начисление неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая правомерность начисления неустойки, в том числе с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как отмечалось ранее, истец просит взыскать неустойку за период с 12.09.2019 по 14.10.2020.

Вместе с тем, как верно отметил суд, основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, который внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В связи с этим, а также с учетом положений подпункта 2 пункта 3               статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» суд сделал верный вывод о том, в рассматриваемом случае начисление неустойки  правомерно лишь за общий период с 13.09.2019 по 05.04.2020.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По данному делу суд первой инстанции на основании положений                 статьи 333 ГК РФ обоснованно счел возможным снизить размер договорной неустойки с 0,5% до 0,1% в день, поскольку  размер договорной неустойки существенно превышает действующую ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (4,5%), периоды просрочки являлись незначительными и задолженность у ответчика на дату обращения в суд отсутствовала, общество осуществляет деятельность по организации питания детей образовательных учреждений, что имеет высокую социальную значимость и направленность. 

В связи с этим, апелляционная инстанция считает правомерным  вывод суда о том, что  размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет                   10 721 руб. 05 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля               2021 года по делу № А05-875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина