АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  «

Дело № А83-20794/2023

г.Калуга

16» июля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

       Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024.

 

                       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола 

удебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от  истца:

ООО «Трансойл»

 

от ответчика:

ООО «Кедр»

 

от третьих лиц: 

ОАО «РЖД»

АО «РН-Транс»

 

ФИО3

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (дов. от 09.01.2024

№ 38/К-24);

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А83-20794/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Кедр») о взыскании 168 214,80 руб. убытков  вследствие  причинения  вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Кедр»  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 отменить, отказав в удовлетворении иска. 

         В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансойл»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2022 года по железнодорожным транспортным накладным (согласно перечню) в адрес грузополучателя ООО «Кедр» прибыли груженые вагоны-цистерны (грузоотправитель – АО «РН-Транс»). Вагоны находились в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии при их направлении в адрес ООО «Кедр».

Вагоны, в которых прибыл груз, принадлежат на праве собственности и (или) ином законном основании ООО «Трансойл».

ООО «Кедр» являлось грузополучателем груженых вагонов и грузоотправителем порожних вагонов, в связи с чем ответчиком самостоятельно произведена выгрузка вагонов, после которой порожние вагоны отправлены по накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), установленными самим ответчиком.

После возврата вагонов истцу, их осмотра, снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов и запорной арматуры цистерн обнаружено, что вагоны не пригодны для погрузки, а именно выявлено: наличие в котлах цистерн остатков ранее перевозимого груза свыше норм, предусмотренных ГОСТ 1510-84, наличие механических примесей, а также неисправностей вагонов (обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП), что зафиксировано в соответствующих актах общей формы ГУ-23, ГУ-7а (т. 1 л.д. 33, 38, 44, 52, 57, 62, 86, 91, 99, 104), подписанных в комиссионном порядке. 

Для приведения спорных вагонов в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерн ООО «Трансойл» произвело работы по промывке, горячей обработке (пропарке) и ремонту указанных вагонов-цистерн, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате 168 214 руб. 80 коп. стоимости работ по подготовке и ремонту вагонов.

Поскольку требование об оплате указанных расходов истца, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кедр» своих обязательств по передаче вагонов после выгрузки в технически пригодном состоянии, не исполнена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245  (далее – Правила № 245), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

Пунктами 31, 34 Правил № 245 предусмотрена обязанность грузополучателя обеспечивать слив груза из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа - не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (пункт 35 Правил № 245).

Согласно пункту 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены также Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В силу пункта 8 Правил № 119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена также Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту 22.05.2009.

Таким образом, из системного анализа указанных положений законодательства следует, что обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке, полной очистке вагонов от остатков всех грузов, приведению в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора, а также пломбированию ЗПУ порожних вагонов возложена именно на грузополучателя, осуществляющего выгрузку.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что прибывшие в распоряжение владельца (истца) вагоны-цистерны, имеющие неповрежденные запорно-пломбировочные устройства, установленные ООО «Кедр» после выгрузки груза из данных вагонов, имели вышеуказанные неисправности, а также не были очищены надлежащим образом, в связи с чем в котлах цистерн имелись остатки ранее перевозимого груза, превышающие допустимую норму, предусмотренную ГОСТ 1510-84, и механические примеси.

Данные нарушения зафиксированы соответствующими актами общей формы, в которых имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать в отношении каких вагонов выявлены нарушения, их характер, обстоятельства составления актов.

Акты общей формы подписаны в комиссионном порядке, в том числе должностными лицами, обнаружившими вышеуказанные нарушения, часть актов подписаны представителями перевозчика - ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 14, 15).

Акты общей формы, не подписанные представителем перевозчика, обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств выявленных нарушений, поскольку данные акты были составлены на промывочно-пропарочных станциях (ППС), переданных ОАО «РЖД» в аренду иным организациям с 2009 года.

При этом телеграммой № ЦФТОПР 18/128 ОАО «РЖД» извещало, что акты общей формы составляются при участии представителя ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД», а при передаче таких станций в аренду иным лицам акты формы ГУ-7а, ГУ-23 непосредственно перевозчиком не составляются.

Таким образом, неподписание спорных актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки вагонов, не свидетельствует о порочности таких актов, поскольку достоверность содержания данных актов, в том числе в части выявленных нарушений, ответчиком документально не опровергнута.

Вызов и участие представителей перевозчика в составлении актов общей формы на ППС, не принадлежащих перевозчику, равно как и представителей грузополучателя, не предусмотрена в безусловном порядке действующим законодательством.

В данном случае, акты общей формы подписаны двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств. 

Оценив указанные акты в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды признали акты общей формы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по очистке вагонов-цистерн и приведению их в транспортное положение после выгрузки груза и до опломбирования этих вагонов запорно-пломбировочным устройством ООО «Кедр».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность сведений, указанных в актах общей формы, не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, связанных с устранением выявленных неисправностей и проведением за счет собственных средств работ по очистке, мойке и горячей обработке (пропарке) спорных вагонов.

Проведение указанных операций со стороны ООО «Трансойл» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами оказанных услуг по мойке и горячей обработке цистерн, подписанных истцом с исполнителем (АО «ЭКЗА») по договору от 16.01.2007, актами о подготовке цистерн к наливу на промывочно-пропарочной станции, платежными документами об оплате АО «ЭКЗА» стоимости оказанных услуг, актами об устранении иных неисправностей в спорных вагонах, дефектными ведомостями (т. 1 л.д. 33-106, 141-144). 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность сведений, указанных в актах общей формы, не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, связанных с устранением выявленных неисправностей. 

Довод заявителя жалобы о том, что повреждения могли возникнуть в результате технического износа деталей, возникающих вследствие постоянной эксплуатации подвижного состава подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и какие-либо доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

Судами принято во внимание наличие на спорных вагонах исправных ЗПУ, исключающих доступ внутрь котла цистерны третьих лиц, что свидетельствует о том, что выявленные неисправности могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушение технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и её опломбирования грузополучателем.

На основании вышеизложенного, установив, что расходы на приведение вагонов в технически исправное состояние понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, своих обязательств по очистке вагонов после выгрузки груза, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по настоящему требованию была предметом проверки судов и отклонена по основаниям, указанным в оспариваемых судебных актах, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, согласно которому годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ, суд верно указал, что к ним применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, установленный статьей 196  ГК  РФ.

Учитывая, что неисправности вагонов выявлены в период с мая по июль 2022 года, а с настоящим иском ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд 11.08.2023, срок исковой давности не является пропущенным.

При этом апелляционным судом верно указано, что ООО «Трансойл» является законным владельцем спорных вагонов, не выступает в данном случае участником отношений по перевозке и вправе было получить принадлежащее ему имущество после использования его третьими лицами (ООО «Кедр») в надлежащем состоянии, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов и привидением их в надлежащее состояние, обоснованно предъявлены ко взысканию в качестве убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в Определениях Верховного Суда РФ от 22.11.2021 № 302-ЭС21-22598, от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863, от 19.09.2022 № 309-ЭС22-16703, от 18.01.2023 № 303-ЭС22-27457 (включая дела, по которым ООО «Трансойл» также выступало истцом по требованию о взыскании убытков, связанных с получением вагонов от грузополучателя с неисправностями).

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

  Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и апелляционного постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А83-20794/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                                  М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                                  ФИО1

 

                                  ФИО2