СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2559/2020(10)-АК

Дело № А60-66178/2019

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении  лимитов на привлеченных специалистов,  

вынесенное в рамках дела № А60-66178/2019 

о признании МУП «Реж-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 МУП  «Реж-Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих  «Авангард».  

 

25.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Никонова И.В. об установлении лимитов расходов на оплату  услуг привлеченного специалиста для выполнения мероприятий по  установлению точного перечня основных средств, оборудования и материалов,  подлежащих передаче, обследования имущества с оценкой его технического  состояния в составе совместной комиссии в администрацией Режевского  городского округа, подготовки и подачи заявления о компенсации за передачу  социально-значимого имущества в размере 300 000 руб. (с учетом принятых  судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023  (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2023) заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной  налоговой службы по Свердловской области обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на привлеченных  специалистов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении оценки доводов  уполномоченного органа об отсутствии в заявлении ФИО2 разъяснений  о том, как соотносятся услуги, подлежащие оплате сверх ранее установленного  лимита, с услугами, уже оказанными ООО «Экспертный совет», а также  доказательств необходимости проведения каких-либо иных работ и  исследований в рамках договора от 24.11.2021 № 5-21/5803-4. При этом из  материалов дела следует, что договор от 24.11.2021 № 5-21/5803-4 был заключен  для установления порядка, стоимости и условий передачи социально-значимого  имущества и установления компенсации за такую передачу, а также  установления состояния и условий эксплуатации имуществе, выявления наличия  негативных последствий для финансового положения должника в результате  такой эксплуатации, этим договоров предусматривались все необходимые  мероприятия, связанные с определением перечня социально-значимого  имущества, подлежащего передаче Администрации Режевского городского  округа, его стоимости, порядка и условий передачи. Апеллянт полагает, что  неверное определение перечня социально-значимого имущества, отсутствие в  акте приема-передачи тех или иных характеристик передаваемых объектов в  большей степени представляют собой недостатки, допущенные исполнителем  при подготовке проекта акта приема-передачи; обстоятельства, объективно  препятствовавшие ООО «Экспертный совет» надлежащим образом исполнить  условия заключенного договора, конкурсным управляющим не представлены,  ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств не  является основанием для возложения на конкурсную массу должника  дополнительных расходов. Обоснование невозможности у конкурсного  управляющего самостоятельно отразить в акте приема-передачи  

 

инвентаризационные номера, балансовую и остаточную стоимость объектов  основных средств и исключить из акта то или иное имущество, необходимость  привлечения для этих действий специалиста конкурсным управляющим не  доказана.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и  Администрации Режевского городского округа поступили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, согласно которым против доводов жалобы  возражают, обжалуемое определение считают законным и не подлежащим  отмене. Администрацией к отзыву приложена копия акта от 14.11.2023 осмотра  объектов водоснабжения и водоотведения должника, готовых к передаче.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Приложение к отзыву дополнительного документа расценивается  апелляционным судом как ходатайство о его приобщении, рассмотрев которое  счел возможным удовлетворить, представленный акт осмотра приобщается к  материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением от  03.02.2020 ФИО2 утвержден временным управляющим МУП «Реж- Водоканал», решением от 01.06.2020 ФИО2 утвержден конкурсным  управляющим МУП.  

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено  ходатайство об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных  специалистов.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его не подлежащим  удовлетворению.  

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в  совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными, а  обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.  

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

 

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:  

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с  даты ее окончания;  

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено таким законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в п. 3 ст. 20.7  Закона о банкротстве.  

При этом в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей  настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на  основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом  соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о  привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера  оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг  

 

Таким образом, при возникновении потребности в использовании  стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов  арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического  привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,  документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения  имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист,  подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации,  представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей  процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса  об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

При этом в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п.п.3  и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве  лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При  необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению  общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на  основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в  порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника,  согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г., составляла 44 643 000,00 руб.  

Исходя из балансовой стоимости активов должника, размер оплаты услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП «Реж-Водоканал»,  составляет 741 430,00 руб.  

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 21.08.2020,  МУП «Реж-Водоканал» на праве хозяйственного ведения наделено 84 единицы  

 

социально-значимого имущества, посредством которого осуществляются услуги  водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Реж.  

Конкурсным управляющим для достижения целей процедуры конкурсного  производства были привлечены специалисты, в том числе ООО «Экспертный  совет» по договору № 5-21/5803-4 от 14.12.2021, стоимость услуг по которому  составляет 500 000,00 руб.  

Основанием привлечения указанных специалистов явилось наличие у МУП  «Реж-Водоканал» на праве хозяйственного ведения социально-значимого  имущества, которое подлежит передаче собственнику имущества в соответствии  с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), для  установления порядка, стоимости и условий передачи социально-значимого  имущества и установления компенсации за такую передачу, а также  установления состояния и условий эксплуатации имущества, и выявления  наличия негативных последствий для финансового положения должника в  результате такой эксплуатации.  

Вопрос обоснованности привлечения ООО «Экспертный совет», стоимость  его услуг, подлежащих погашению за счет конкурсной массы должника  (лимиты) являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанции в рамках соответствующего обособленного спора (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022).  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ООО  «Экспертный совет», апелляционный суд учитывал, что согласно  инвентаризационной описи № 1 от 21.08.2020 конкурсным управляющим  выявлено и включено в конкурсную массу должника 378 единиц имущества.  Инвентаризационная опись представлена в материалы дела, указанное  имущество является социально-значимым ввиду относимости к комплексу  водоснабжения и водоотведения на территории Режевского городского округа.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об увеличении лимитов  расходов на оплату услуг с привлечением ИП ФИО3 и установлении  оплаты в размере на 300 000 руб., конкурсный управляющий в качестве  обоснования ссылается на поступившее в его адрес обращение Администрации  Режевского городского округа о принятии имущества от 25.01.2023 № 424, в  котором отмечено, что направленный ранее в адрес Администрации Режевского  городского округа акт приёма-передачи не может быть подписан, так как в  перечне имущества отсутствует часть объектов закреплённых за МУП «Реж- Водоканал» на праве хозяйственного ведения на момент передачи имущества в  конкурсную массу. Кроме того, в обращении отмечена необходимость указать  инвентаризационные номера, балансовую и остаточную стоимость объектов  основных средств и исключить из акта имущество, подлежащее принятию  администрацией Режевского городского округа.  

 

По утверждению управляющего, данный специалист необходим для  выполнения мероприятий по установлению точного перечня основных средств,  оборудования и материалов, подлежащих передаче, обследования имущества с  оценкой его технического состояния в составе совместной комиссии в  администрацией Режевского городского округа, подготовки и подачи заявления  о компенсации за передачу социально-значимого имущества.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из значительного объёма передаваемого имущества, его расположение  по территории Режевского городского округа, труднодоступность заглубленных  объектов, объектов, расположенных под водой, признав доводы управляющего  обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласен. 

В своем письме от 25.01.2023 № 424 Администрация Режевского городского  округа указывает на отсутствие в акте приема-передачи имущества в количестве  44 единиц, при этом перечень не включенного в акт имущества приведен с  указанием наименования, года ввода и инвентарного номера.  

Каких-либо затруднений в подготовке этого имущества для передачи  собственнику конкурсным управляющим не доказано. Весь перечень  переданного должнику на праве хозяйственного ведения управляющему  известен, о чем свидетельствует наличие у него соответствующих документов о  передаче; конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу  должника 378 единиц имущества, относимого к комплексу водоснабжения и  водоотведения на территории Режевского городского округа, что отражено им в  инвентаризационной описи № 1 от 21.08.2020. Работа в отношении 44 единиц  имущества, не относящегося (исходя из списка Администрации) к социально-значимому имуществу, является посильной для совершения ее конкурсным  управляющим самостоятельно, иного не доказано.  

Имущество, указанное Администрацией в письме, и не отраженное  конкурсным управляющим в акте приема-передачи, содержится в акте приема-передачи от 08.02.2016, переданного должнику по договору № от 08.02.2016 о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В  этом акте содержатся инвентаризационные номера, балансовая и остаточная  стоимость объектов основных средств на дату передачи (февраль 2016 г.).  

Аргументированные пояснения относительно не включения части  имущества в акт приема-передачи, с учетом того, что указанный акт от  08.02.2016 имелся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2,  поскольку представлен им 28.01.2022 с ходатайством об установлении размера  компенсации за передачу социально-значимого имущества должника,  управляющим, не указания соответствующей информации в отношении  имущества в направленном Администрации акте не даны.  

Конкурсным управляющим для оценки имущества должника привлекалось  ООО «Центр независимой оценки «Бизнес Экспернт» по договору № 266-20 от  01.12.2020, понесены расходы на оплату в размере 400 000 руб. Оказание услуг  

 

по оценке имущества предполагает его осмотр, определение технического  состояния и пр. Следовательно, у управляющего необходимые сведения об  имуществе имеются. Сведения о том, что оценивалось не все имущество, либо  пояснения о причинах проведения оценки только части принадлежащего  должнику имущества, управляющим не даны.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что акт, направленный  Администрации, о невозможности подписания которого сообщено  управляющему в письме от 25.01.2023 № 424, составлен по результатам работы,  проведенной ООО «Экспертный совет» в рамках договора № 5-21/5803-4 от  14.12.2021.  

Оказание ООО «Экспертный совет» предусмотренных названным  договором услуг предполагает установление подлежащего передаче имущества,  его обследование с целью определения технического состояния, стоимости,  размера компенсации за передачу.  

Мероприятия, в связи с проведением которых заявлена необходимость  привлечения специалиста и увеличения лимитов расходов, соответствуют видам  работ, для выполнения которых ранее управляющим привлекалось ООО  «Экспертный совет».  

ООО «Экспертный совет», оказывающее услуги по установлению порядка,  стоимости и условий передачи социально-значимого имущества, установления  компенсации за такую передачу, а также установления состояния и условий  эксплуатации имущества, выявления наличия негативных последствий для  финансового положения должника в результате такой эксплуатации, несет  ответственность за качество оказанных услуг.  

В договоре № 5-21/5803-4 от 14.12.2021 между должником и ООО  «Экспертный совет» стороны согласовали в п. 1.3 возможность продления  сроков выполнения этапов работ в случае выявления в ходе выполнения работ  обстоятельств, в том числе отсутствие необходимых исходных данных или  несвоевременное предоставление исходных данных.  

Причины невыполнения ООО «Экспертный совет» указанных  управляющим в обоснование рассматриваемого ходатайства работ им не  раскрыты.  

В случае, если не включение в акт приема-передачи части имущества  должника, подлежащего передаче, не указание в акте приема-передачи  соответствующих данных явилось следствием ненадлежащего оказания услуг  ООО «Экспертный совет» либо отсутствия у общества необходимых сведений о  наличии такого имущества, других исходных данных, заявленные управляющим  работы подлежат выполнению данным обществом в рамках договора № 521/5803-4 от 14.12.2021.  

Кроме того, апелляционный суд полагает, что указанные Администрацией  замечания относительно сведений об имуществе (необходимость указания  инвентаризационных номеров, балансовой и остаточной стоимости объектов  основных средств) не являются существенными и не могут служить  

 

препятствием для передачи имущества.  

Внести изменения в акт приема-передачи имущества, исключив из него  имущество, уже переданное, конкурсный управляющий может сделать  самостоятельно.  

Более того, в материалы спора Администрацией представлен Акт осмотра  объектов водоснабжения и водоотведения должника, готовых к передаче,  который подписан конкурсным управляющим ФИО2, что  свидетельствует о наличии у него актуальной информации в отношении части  имущества должника и возможности совершить необходимые действия по его  передаче собственнику.  

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное  удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества  должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную  щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на  привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,  установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период  конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их  услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными  обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии  конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного  производства экономической ситуации или правового режима имущества  предприятия – банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких  обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя о  необходимости увеличения лимитов расходов в процедуре им должным образом  не аргументированы, необходимость привлечения специалиста и несения в этой  связи расходов не доказаны, оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего у суда не имелось.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023  

года по делу № А60-66178/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении  

 

лимитов на привлеченных специалистов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев