ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7800/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 года

15АП-16899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «АкваПромПроект» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2020,

от ООО «Энвиро Рус»: директора ФИО3, представителяФИО4 по доверенности о 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энвайронмент Рус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 сентября 2020 года по делу № А32-7800/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энвайронмент Рус»

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энвайронмент Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КЭСК»

о расторжении договора, замене оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (далее – ООО «АПП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энвайронмент Рус» (далее –ООО «Энвиро Рус») о взыскании задолженности в размере 8 805 168 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «Энвиро Рус» обязательств по оплате изготовленного и поставленного ООО «АПП» товара по договору № ДА-15/02/3 от 16.03.2015.

ООО «Энвиро Рус» обратилось к ООО «АПП» со встречным иском о расторжении договора № ДА-15/02/3 от 16.03.2015 и взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 49 453 540 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставленный истцом по первоначальному иску товар имеет конструктивные недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем ответчик ссылается на применение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЭСК» (далее – ООО «КЭСК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Энвиро Рус» в пользу ООО «АПП» взыскано 8 805 168 руб. задолженности, 67 026 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 120 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «АПП» из федерального бюджета возвращено  4 502 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО «Энвиро Рус» в доход федерального бюджета взыскано12 000 руб. государственной пошлины. ООО «Энвиро Рус» возвращено с депозита арбитражного суда 50 000 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт изготовления и поставки ООО «АПП» по договору № ДА-15/02/3 от 16.03.2015ООО «Энвиро Рус» технологического оборудования, а также выполненияООО «АПП» шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Суд первой инстанции, руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы (заключение № 377/16.1 от 07.02.2019), пришел к выводу о том, что качество оборудования, поставленного ООО «АПП» соответствует требованиям договора № ДА-15/02-3 от 16.03.2015, недостатки оборудования, которые возникли вследствие действий ООО «АПП» (наличие корродированных сварных швов на некоторых единицах оборудования, нарушение целостности съемных фильтрующих элементов микросетчатого дискового фильтра), позволяют использовать оборудование по назначению, кроме того, данные недостатки устранены поставщиком. Недостаток оборудования в виде наличия корродированных участков в местах скопления раскаленной окалины от сварки и/или абразивных частиц отрезных кругов является следствием действий ООО «Энвиро Рус», осуществляющего самостоятельный ремонт оборудования без участия ООО «АПП». 

ООО «Энвиро Рус» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «АПП» в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования ООО «Энвиро Рус» удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, заключению повторной судебной экспертизы, а также фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел позициюООО «АПП», изложенную в письме от 15.10.2019, согласно которой монтажные и пусконаладочные работы всего комплекса технологического оборудования выполняло ООО «Энвиро Рус», в связи с чем требование ООО «АПП» о взыскании стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ удовлетворено неправомерно. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Энвиро Рус» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение повторной судебной экспертизы  377/16.1 от 07.02.2019 не является полным и достоверным. Эксперт ФИО5 не раскрыл, на каких конкретно единицах оборудования обнаружены дефекты, относящиеся наООО «АПП», не ответил на вопрос суда о том, являются ли недостатки оборудования и работ, выполненных ООО «АПП», существенными согласно терминологии статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертом недостаточным образом исследовано качество стали, из которой изготовлено оборудования, т.к. вывод о проведении сварочных работ вблизи конструкций из нержавеющей стали носит вероятностный характер. 

В судебном заседании представители ООО «Энвиро Рус» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просили назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ООО «АПП» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От ООО «Энвиро Рус» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, ввиду чего суд определил отказать в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «АПП» (поставщик) и ООО «Энвиро Рус» (покупатель) был заключен договор № ДА-15/02/3, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить технологическое оборудование, выполнить пусконаладочные и шеф-монтажные работы, а покупатель обязался принять оборудование и работы, и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего поставляемого оборудования и работ составляет 51 156 540 руб., в том числе НДС - 7 803 540 руб.

Комплектность, количество и цена технологического оборудования определены в подписанной истцом и ответчиком спецификации (приложение № 1 к договору № ДА-15/02/3 от 16.03.2015).

Общая стоимость оборудования по спецификации составила 45 656 540 руб.

Согласно спецификации истец обязался поставить пять единиц основного технологического оборудования КОС: станция насосов дозаторов, оборудование для мехочистки, оборудование для обезвоживания ила, оборудование для доочистки, электропроводку и системы управления (5 локальных шкафов управления на каждую из перечисленных единиц оборудования).

Пунктами 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.3.1.3, 2.3.1.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата авансового платежа в размере 40% от общей стоимости оборудования производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 24.03.2015.

Оплата промежуточных платежей:

- в размере 30% от готовой к отгрузке партии оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца уведомления о готовности партии оборудования к отгрузке;

- в размере 20% от каждой поставленной партии оборудования в течение 1 рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 отдельно на каждую партию оборудования;

- оплата окончательного платежа в размере 10% от стоимости всего оборудования производится после предоставления всей исполнительной документации на выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании пусконаладочных работ.

28.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № ДА-15/02/3 от 16.03.2015, согласно которому цена договора равняется стоимости всего поставляемого оборудования и работ по договору и составляет50 156 540 руб., платеж за пусконаладочные работы составляет 2 140 000 руб. и производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании пусконаладочных работ, а также предоставления полного пакета исполнительной документации на выполненные пусконаладочные работы.

Как следует из первоначального искового заявления, ООО «АПП» выполнило обязательства по изготовлению и поставке технологического оборудования в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными № 38 от 13.07.2015, № 43 от 18.09.2015, № 87 от 25.12.2015, № 5 от 09.03.2016 на общую сумму 45 656 540 руб. ООО «АПП» поставило оборудование согласно спецификации к договору.

27.06.2016 стороны подписали акт, подтверждающий выполнениешеф-монтажных работ на общую сумму 2 360 000 руб.

07.07.2016 стороны подписали акты индивидуальных испытаний, которые свидетельствуют о проведении ООО «АПП» на объекте индивидуальных испытаний оборудования, поставленного по договору, в полном объеме.

01.11.2016 стороны подписали акт № 47 об окончании пусконаладочных работ оборудования.

07.12.2016 ООО «АПП» передало ООО «Энвиро Рус» комплект сопроводительной (исполнительной) документации: паспорта, руководства по эксплуатации, комплект деклараций о соответствии / сертификатов соответствия, что подтверждается актом сдачи-приемки документации.

06.12.2016 стороны подписали акт сверки, из которого следует, чтоООО «Энвиро Рус» признает долг перед ООО «АПП» по договору № ДА-15/02/3 от 16.03.2015 в размере 8 805 168 руб.

В период гарантийного срока ООО «Энвиро Рус» несколько раз производило совместно с ООО «КЭСК» (компанией, использующей оборудование) осмотр оборудования и составляло акты недостатков: от 23.11.2016, от 01.12.2016, от 06.12.2016, от 13.12.2016.

23.11.2016 комиссия в составе представителей ООО «Энвиро Рус» иООО «КЭСК» произвела осмотр оборудования, составила акт № 1 о недостатках. Представители ООО «АПП» в работе комиссии не участвовали, ввиду того, что уведомление о проведении осмотра ООО «Энвиро Рус» направило ООО «АПП» 17.11.2016, то есть за 5 дней до даты осмотра, при этом объект осмотра находится в г. Анапа, а истец - в г. Санкт-Петербурге.

01.12.2016 комиссия в составе представителей ООО «Энвиро Рус» иООО «КЭСК» произвела осмотр оборудования и также составила акт № 1 о недостатках. Доказательств уведомления ООО «АПП» об осмотре 01.12.2016ООО «Энвиро Рус» не представило.

06.12.2016 комиссия в составе представителей ООО «Энвиро Рус» иООО «КЭСК» произвела осмотр оборудования и составила акт № 2 о недостатках.

07.12.2016 комиссия в составе представителей ООО «Энвиро Рус» иООО «КЭСК» произвела осмотр оборудования и составила акт № 3 о недостатках. Данный акт относится к оборудованию, поставленного в рамках реализации иного соглашения сторон (договор от 11.02.2015 № ДА-15/01/3), которое в настоящем деле не рассматривается.

13.12.2016 представители ООО «АПП», ООО «Энвиро Рус» иООО «КЭСК» составили акт № 1 об устранении недостатков, согласно которому все недостатки, определенные в период до составления указанного акта (до 13.12.2016), ООО «АПП» устранило.

Как указывает ООО «АПП», на стороне ООО «Энвиро Рус» имеется задолженность за поставленное оборудование и выполненные работы в размере8 805 168 руб. (задолженность по оплате оборудования 4 305 168 руб., задолженность по оплате шеф-монтажных работ – 2 140 000 руб., задолженность по оплате пусконаладочных работ – 2 360 000 руб.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

ООО «Энвиро Рус» обратилось к ООО «АПП» со встречным иском о расторжении договора № ДА-15/02/3 от 16.03.2015 и взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 49 453 540 руб.

ООО «Энвиро Рус» ссылается на то, что изготовленное и поставленноеООО «АПП» оборудование имеет существенные недостатки, которые препятствуют его эксплуатации.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

ООО «АПП» представило в материалы дела подписанные ООО «Энвиро Рус» товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования, акты выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, акт сдачи-приемки документации по эксплуатации оборудования (паспорта, сертификаты на металл, руководства по эксплуатации и т.д.), акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «Энвиро Рус» признает наличие задолженности перед ООО «АПП» в размере 8 805 168 руб.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Между сторонами возник спор относительно качества изготовленного и поставленного ООО «АПП» технологического оборудования, в связи с чем определением суда первой инстанции от 21.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКФ Уран-Сервис»ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество оборудования и работ, выполненныхООО «АПП», требованиям договора № ДА-15/02/3 от 16.03.2015?

2. Если нет, то являются ли недостатки оборудования и работ, выполненных ООО «АПП», существенными?

3. Если нет, то могли ли недостатки оборудования и работ, выполненных ООО «АПП», возникнуть вследствие действий ООО «Энвиро Рус»?

4. Осуществляло ли ООО «Энвиро Рус» самостоятельный ремонт, модернизацию и любое иное изменение оборудования без участия ООО «АПП».

5. Определить стоимость устранения недостатков, если имеются?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 08/09/17 от 27.10.2017 качество оборудования и работ, выполненных ООО «АПП», не соответствует требованиям договора № ДА-15/02/3 от 16.03.2015. Выявленные нарушения при изготовлении оборудования, некачественная сборки некоторых узлов оборудования являются существенными недостатками поставленного оборудования и работ, выполненных ООО «АПП». Выявленные нарушения не могли возникнуть вследствие действий ООО «Энвиро Рус». ООО «Энвиро Рус» осуществляло ремонт креплений гидроцилиндра механической решетки, действуя в рамках пункта 4.12 договора № ДА-15/02/3 от 16.03.2015. Стоимость устранения недостатков составляет 49 453 540 руб. 

В суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7 В ходе допроса эксперт С.А. Куринный не смог пояснить, какими нормами и ГОСТ руководствовался. По словам эксперта, оценку ущерба проводил другой эксперт. Эксперт ФИО7 пояснила, что все оборудование некачественное.

Судом установлено, что судебная экспертиза проводилась методом предварительного обследования (визуального обследования оборудования и выявления дефектов по внешним признакам), методом анализа фактического состояния оборудования, методом инструментальных измерений, методом выполнения фотографий исследуемого оборудования. В ходе проведения исследования эксперты проводили замеры с помощью рулетки, геодезической линейки, штангельциркуля, качество стали, из которой изготовлено оборудование, оценивалось с помощью магнита, фотографии производились на фотоаппарат «Canon».

Эксперт в заключении № 08/09/17 указал, что технические данные и характеристики оборудования не отвечают требованиям эксплуатационной документации и не подлежат дальнейшей эксплуатации, поскольку оборудование изготовлено не из стали AISI 304 или 08X18H10, предусмотренной условиями паспортов оборудования и руководством к эксплуатации.

Между тем в заключении № 08/09/17 указано, что лабораторные исследования по определению марки стали, использованной в изделиях, не проводились, так как у экспертов отсутствует лаборатория, позволяющая провести данное исследование, а также у экспертов отсутствует квалификация в данной области.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, установив, что эксперты не осуществляли исследование стали, из которого изготовлено оборудование, определением от 25.07.2018 удовлетворил ходатайство ООО «АПП» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертуООО «Кубаньстройэксперт» ФИО5 

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № 377/16.1 от 07.02.2019 по состоянию на дату производства настоящей повторной судебной экспертизы качество оборудования, поставленного ООО «АПП», требованиям договора№ ДА-15/02/3 от 16.03.2015 соответствует, за исключением наличия корродированных сварных швов на некоторых единицах оборудования, нарушения целостности съемных фильтрующих элементов  микросетчатого (микроситового) дискового фильтра ФМС-Д.6 – фильтрующая поверхность отклеена от каркаса. Указанные дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (изготовителем) оборудования. Имеющие место дефекты оборудования, поставленного ООО «АПП», в рамках реализации договора№ ДА-15/02/3 от 16.03.2015, являются значительными. Образование коррозии вследствие несоблюдения технологии при изготовлении (монтаже) вспомогательных конструкций (площадок, лестниц) вблизи конструкций из нержавеющей стали является следствие действий «Энвиро Рус». ООО «Энвиро Рус» осуществляло самостоятельный ремонт оборудования без участияООО «АПП», в том числе ремонт узла гидравлики на станции предварительной механической очистки. Определить стоимость устранения недостатков технически не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, подготовленного по результатам повторной судебной экспертизы, определение состава стали проводилось посредством спектрометра рентгенофлуорисцентного Delta Premium DP-2000. Эксперт указал, что оборудование, поставленное истцом, изготовлено из нержавеющей хромоникелевой стали марки AISI AISI 304 (08Х18Н10). Данная марка стали соответствует стали, предусмотренной эксплуатационной документацией, а также ГОСТ 5632-2014 «Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки».

Эксперт указал на то, что на оборудовании имеется точечная коррозия и делится на 2 вида: коррозия, вызванная несоблюдением требований при производстве оборудования (дефект является следствием ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (изготовителем) оборудования, т.е.ООО «АПП»); коррозия, вызванная несоблюдением требований при эксплуатации оборудования (дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств лица, выполнившего работы по устройству вспомогательных конструкций, такие работы в перечень работ ООО «АПП» не входили).

Эксперт указал, что имеются корродированные участки в местах скопления раскаленной окалины от сварки и/или абразивных частиц отрезных кругов. Появление коррозии вызвано попаданием «обычной» стали на поверхность нержавеющей стали при изготовлении (монтаже) вспомогательных конструкций (площадок, лестниц и пр.). Данный недостаток является следствием действийООО «Энвиро Рус». Эксперт пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял самостоятельный ремонт оборудования без участия ООО «АПП», в том числе ремонт узла гидравлики на станции механической очистки и прочие. Такой ремонт также зафиксирован актом от 30.03.2017.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Энвиро Рус» самостоятельно проводило работы в отношении оборудования, в результате чего образовалась коррозия и иные недостатки на всей поверхности оборудования.

Эксперт указал на то, что имеет место нарушение целостности съемных фильтрующих элементов микросетчатого (микроситового) дискового фильтра ФМС - Д.6. Дефект является следствием ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (изготовителем) оборудования.

Эксперт пришел к выводу о том, что качество оборудования, поставленного ООО «АПП» соответствует требованиям договора « ДА-15/02/3 от 16.03.2015, за исключением двух недостатков: наличия корродированных сварных швов на некоторых единицах оборудования; нарушения целостности съемных фильтрующих элементов микросетчатого дискового фильтра. Вследствие действий ООО «АПП» образовались указанные два недостатка, остальные недостатки на поверхности всего оборудования возникли вследствие работ по установке вспомогательных конструкций, которые ООО «АПП» не выполняло.

Эксперт в исследовательской части заключения привел классификацию дефектов (недостатков) на основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Данная классификация содержит 3 вида дефектов: малозначительные, значительные и критические.

Эксперт указал, что недостатки, которые возникли вследствие действий ООО «АПП», являются значительными. Исходя из классификации поГОСТ 15467-79, значительными признаются недостатки, которые влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, но критическими не являются.

31.05.2019 ООО «АПП» на объекте, который эксплуатирует ООО «КЭСК», устранило недостатки, которые по мнению эксперта, образовались вследствие действий ООО «АПП». ООО «Энвиро Рус» было извещен о дате устранения недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако явку на устранение недостатков не обеспечило.

В подтверждение устранения недостатков ООО «АПП» и ООО «КЭСК» подписали акт от 31.05.2019. Согласно акту ООО «АПП» устранило недостатки, а также выполнило работы, которые не входят в его обязанности и не являются недостатками, возникшими вследствие его действий: работы по изготовлению и монтажу ограждения на комбинированной установке.

Дополнительно ООО «АПП» представило в материалы дела фотографии, подтверждающие устранение недостатков: фото устраненных недостатков резервуара очищенной воды «БВ-10»; фото устраненных недостатков сепаратора песка «СП-700.А», а также дополнительных работ по организации ограждения над сепаратором; фото устраненных недостатков микроситового дискового фильтра «ФМС-Д.6», все 100% съемных фильтрующих элементов восстановлены и запущены в работу.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен экспертФИО5, также эксперт представил письменные пояснения относительно заключения № 377/16.1 от 07.02.2019.

Из ответов эксперта на вопросы и письменных пояснений следует, что недостатки в оборудовании, которые появились вследствие действий ООО «АПП», позволяют использовать оборудование по назначению, но требуют проведения ремонтно-восстановительных работ. Данные недостатки являются значительными, а оборудование невозможно использовать по назначению только при критических недостатках. В ходе производства экспертизы было определено, что появление коррозии на поверхностях оборудования (за исключением сварных швов) вызвано несоблюдением технологии при изготовлении (монтаже) вспомогательных конструкций (площадок, лестниц и пр.) вблизи конструкций из нержавеющей стали, в том числе попадание окалины сварки или резки обычной углеродистой стали на поверхность нержавеющей стали. При этом устройство вспомогательных конструкций, как и монтаж оборудования, не входили в перечень работ (услуг), поручаемых истцу в рамках исполнения обязательств по договору.

В пояснениях эксперт указал на то, что сталь, из которой изготовлено оборудование, соответствует марке стали, предусмотренной в эксплуатационной документации. По наличию основных химических элементов сталь отнесена к нержавеющей хромоникелевой стали (стали с минимальной массовой долей хрома 10,5%). Ближайшие марки - X5CrNi18-10 по EN 10088-1, AISI A 240 или 08X18H10 по ГОСТ 5632-2014 «Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО5 не раскрыл, на каких конкретно единицах оборудования обнаружены дефекты, относящиеся наООО «АПП», подлежит отклонению, поскольку в исследовательской части заключения по первому вопросу экспертом отражено оборудование, которое являлось предметом исследования: комбинированная установка – сепаратор песка СП.700.А + решетка механическая ступенчатая РМС-700.5; фильтр пресс ленточный ФПЛ-1500.БС; станция подготовки (растворения) флокулянта СРФ-2Д.А2; резервуар очищенной воды БВ-10; микросетчатый (микроситовый) дисковый фильтр ФМС-Д.6.

При этом экспертом выявленные недостатки оборудования в виде коррозии разделены на 2 вида: коррозия, вызванная несоблюдением требований при производстве оборудования, а именно невыполнением зачистки сварных швов. Эксперт указал на то, что к недостаткам, относящимся на изготовителя оборудования, относится участки сварных швов резервуара очищенной воды БВ-10 (фото 4.2-4.4 фототаблицы) (т. 7, л.д. 26).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом недостаточным образом исследовано качество стали, из которой изготовлено оборудование, т.к. вывод о проведении сварочных работ вблизи конструкций из нержавеющей стали носит вероятностный характер, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку вывод эксперта о качестве стали сделан на основе анализа химического состава стали, из которой изготовлено спорное оборудование. При этом эксперт указывает на то, что точечная коррозия на металлической поверхности оборудования из нержавеющей стали могла возникнуть лишь при условии контакта нержавеющей стали с обычной углеродистой или низколегированной сталями. В данном случае экспертом установлено, что точечная коррозия на поверхности оборудования возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования, а именно необеспечения отсутствия механического воздействия при сварке вспомогательных конструкций, что не входило в перечень работ ООО «АПП».

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО5 не ответил на вопрос суда о том, являются ли недостатки оборудования и работ, выполненных ООО «АПП», существенными согласно терминологии статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при ответе на второй вопрос экспертизы эксперт руководствовался терминологией, предусмотренной ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Эксперт при проведении судебной экспертизы не вправе делать выводы правового характера, при этом квалификация недостатков в качестве существенных согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в полномочия эксперта.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имевшиеся замечания к выводам экспертного заключения устранены экспертом при ответе на вопросы суда первой инстанции и подготовке письменных пояснений относительно заключения № 377/16.1 от 07.02.2019.

ООО «Энвиро Рус» было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5 по результатам повторной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

ООО «Энвиро Рус» заявляло ходатайство в суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ООО «Энвиро Рус» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции также была дана оценка доводам ООО «КЭСК», эксплуатирующего спорное оборудование, о его качестве.

Как указало ООО «КЭСК», в ходе эксплуатации очистных сооружений вг. Анапа выявились конструктивные недостатки технологического оборудования. В адрес ООО «Энвиро Рус» неоднократно направлялись претензии по качеству выполненных работ по договору на выполнение СМР № 1-2014/40 от 26.03.2014 по объекту «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 10 000 м3 в сутки в г. Анапа». ООО «АПП» произвело частичное устранение недостатков, выявленных повторной экспертизой по настоящему делу. При этом у ООО «КЭСК» имеются претензии к оборудованию, поставленному ООО «АПП», к качеству материала, из которого оно изготовлено и к качеству работ.

ООО «АПП» указало на то, что недостатки оборудования, на которое ссылается третье лицо, подлежат разделению на 2 вида: недостатки, имеющие отношение к оборудованию ООО «АПП», и недостатки, имеющие отношение к оборудованию ООО «Энвиро Рус», которое ООО «АПП» не поставлялро и которое не относится к настоящему спору.

Относительно недостатков, относящихся к станции механической очистки (размер прозора между стержнями решетки по факту составляет 20 мм, а согласно п. 6.16 СНиП 2.04.03-8 прозор должен быть не более 16 мм.), ООО «АПП» указало, что поставило оборудование согласно техническому заданию, отраженному в спецификации к договору с ООО «Энвиро Рус», прозор решетки по спецификации составляет 5 мм, не более 16 мм.

По доводу третьего лица о том, что отсутствует резервное оборудование механическое очистки на обводной линии напорного трубопровода перед входом в усреднитель, ООО «АПП» указало, что согласно техническому заданию, отраженному в спецификации к договору № ДА-15/02/З не должно было поставлять резервное оборудование. Резервное оборудование не предусмотрено ни проектом, ни спецификацией. ООО «АПП» поставлена комбинированная установка в кол-ве 1 шт.

Что касается довода ООО «КЭСК» о том, что с момента начала эксплуатации не работает датчик для измерения водородного показателя в сточных водах, ООО «АПП» указало на то, что по договору, который является предметом спора по настоящему делу, ООО «АПП» датчик для измерения водородного показателя не поставляло. ООО «АПП» поставило датчик измерения рН компании ООО «Энвиро Рус» по договору поставки № ДА-15/01/З от 11.02.2015, который не подразумевает шеф-монтажные работы или пусконаладку датчика. Датчик измерения рН подключался к системе автоматизации очистных сооруженийООО «Энвиро Рус» сотрудниками общества без участия специалистовООО «АПП». На момент подписания актов пусконаладки и гарантийных испытаний датчик работал, в течение 24 месяцев гарантийного срока, претензий к работе датчика не заявляли.

ООО «АПП» указало на то, что трубопровод опорожнения со станции механической очистки по проекту не требуется и договором № ДА-15/02/З к поставке не предусмотрен. Все трубопроводы по месту на объекте монтировало ООО «Энвиро Рус». При необходимости его можно смонтировать, техническая возможность для подключения есть.

Довод о том, что после начала эксплуатации системы трубопроводов в здании механической очистки начала образовываться точечная сквозная коррозия трубопроводов, ООО «АПП» указало на то, что по договору, который является предметом спора по настоящему делу, ООО «АПП» трубопроводы и его элементы не поставляло. ООО «АПП» поставило партию нержавеющей трубы AISI304 различных диаметров в заводской упаковке изготовителя для ООО «Энвиро Рус» по договору поставки № ДА-15/01/З от 11.02.2015 в строгом соответствии со спецификацией к договору поставки и проектной документацией. Все трубопроводы и его элементы переданы по акту ООО «Энвиро Рус» и смонтированы сотрудниками общества без участия ООО «АПП».

ООО «АПП» поставило комбинированную установку песколовки с решеткой и системой улова жира, удаление жира проектом было предусмотрено вручную. ООО «АПП» поставило оборудование согласно техническому заданию, отраженному в спецификации к договору № ДА-15/02/З. ООО «АПП» помимо улова и удаления песка, предусмотрело в конструкции песколовки СП-700.А дополнительно уловитель жира (аэрация с ограничителем всплывшего жира), а также систему механического удаления посредством регулятора уровня по заданию ООО «Энвиро Рус».

Относительно возражений третьего лица о том, что неверный расчет при выборе марки расходометра и неправильный монтаж расходометра на прием сточных вод привели к невозможности получать объективную информацию по объему поступающей воды, прибор учета сточных вод выдает некорректные показания, акты на установку и паспорт прибора не предоставлены, ООО «АПП» указано, что им в рамках рассматриваемого договора поставки не поставлялся ультразвуковой аналоговый расходомер. ООО «АПП» поставило ультразвуковой аналоговый расходомер компании ООО «Энвиро Рус» по договору поставки№ ДА-15/01/З от 11.02.2015, который не подразумевает шеф-монтажные работы или пусконаладку расходомера. Расходомер подключался к системе автоматизации очистных сооружений ООО «Энвиро Рус» сотрудниками общества без участия специалистов ООО «АПП».

Также ООО «АПП» указало, что согласно техническому заданию, отраженному в спецификации к договору № ДА-15/02/З не должно было поставлять резервное оборудование. По спецификации приложение № 1 к договору № ДА-15/02/З от 16.03.2015 поставляется микросетчатый дисковый фильтр ФМС-Д (6 микрон) в количестве 1 шт. По спецификации приложение № 1 к договору№ ДА-15/02/З от 16.03.2015 поставляется Насос дозирующий коагулянта марки «PCM» в количестве 2 шт. ООО «АПП» дополнительно к договору № ДА-15/02/З на безвозмездной основе поставило два расходных бака коагулянта с обвязкой баков и насосов-дозаторов (Паспорт № А-048.080 ПС и Руководство по эксплуатации АПП-048.080 РЭ), а также бочковый насос перекачки товарного коагулянта «Finish thompson PFV-48».

ООО «АПП» согласно условиям договора № ДА-15/02/З выполнило пуско-наладку всех единиц оборудования поставки ООО «АПП» и передала всю сопроводительную и эксплуатационную документацию, что подтверждается актами.

Перечисленные ООО «КЭСК» в позиции конструктивные недостатки, связанные с оборудованием ООО «АПП», не заявлялись в период гарантийного срока (24 месяца с момента заключения договора), т.е. являются эксплуатационными, не были выявлены в ходе проведения повторной судебной экспертизы. Остальные недостатки имеют отношение к оборудованию, поставленному ответчиком, и не являются предметом настоящего спора. 

Судом первой инстанции отклонена ссылка третьего лица на акт от 31.05.2019, подписанный ООО «АПП», поскольку данный акт подписанООО «АПП» в качестве специалиста, представившего технологические решения по улучшению работы станции, рассчитывая на дальнейшее заключение возмездного договора. Одной из проблем указана неисправная работа шкафа управления станции флокулянта. Между тем шкаф управления работает, посколькуООО «АПП» за пределами гарантийного срока на свои единицы оборудования, в отсутствие у него такой обязанности, согласилось безвозмездно заменить контроллер на станции флокулянта, из-за неисправной работы которого не работала панель управления станции флокулянта. ООО «АПП» направили по почте новый контроллер, сотрудники ООО «КЭСК» получили его в августе 2019 года и с дистанционной помощью программиста ООО «АПП» установили контроллер, после чего написали письмо о том, что все установлено и функционирует.

Судом первой инстанции также были учтены обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А32-34178/2018, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Энвиро Рус» к ООО «КЭСК» об оплате поставленного оборудования, в том числе оборудования, поставленного ООО «АПП». В рамках данного дела было установлено, что ООО «КЭСК» приняло у ООО «Энвиро Рус» все оборудование и работы. Конструктивные недостатки оборудования, в том числе изготовленного ООО «АПП» и являющегося предметом спора по настоящему делу, не доказаны. ООО «Энвиро Рус» отрицало некачественность поставленного оборудования и выполненных работ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «АПП» о взыскании задолженности  в размере 8 805 168 руб. (задолженность по оплате оборудования 4 305 168 руб., задолженность по оплате шеф-монтажных работ – 2 140 000 руб., задолженность по оплате пусконаладочных работ – 2 360 000 руб.) являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию ООО «АПП», изложенную в письме от 15.10.2019, согласно которой монтажные и пусконаладочные работы всего комплекса технологического оборудования выполняло ООО «Энвиро Рус», в связи с чем требованиеООО «АПП» о взыскании стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ удовлетворено неправомерно, являются необоснованными, поскольку наООО «АПП» была возложена обязанность по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ именно единиц оборудования, поставленных ООО «АПП» по договору № ДА-15/02/3.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «АПП» по первоначальному иску.

В данном случае удовлетворение первоначальных исковых требованийООО «АПП» исключает удовлетворение встречного иска ООО «Энвиро Рус», поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки ООО «АПП» оборудования, соответствующего требованиям договора № ДА-15/02/3 от 16.03.2015, за исключением недостатков, которые не препятствуют эксплуатации оборудования и которые были устранены ООО «АПП» в период гарантийного срока.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано ООО «Энвиро Рус» в удовлетворении встречных исковых требований. 

ООО «АПП» было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «АПП» в материалы дела представлены договор № А 026 от 28.02.2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, счет на оплату № 204 от 28.02.2017, платежное поручение № 291 от 01.03.2017 на сумму  55 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем общества правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Расходы ООО «АПП» по проведению судебной экспертизы на сумму 120 000 руб. обоснованно отнесены судом на ООО «Энвиро Рус» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Энвиро Рус», что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении проведения по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года по делу № А32-7800/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко