﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86875/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от Родиной О.В.: представитель Фролов П.В. по доверенности от 11.10.2017; 

от ПАО «Кировский завод»: представители Афанасьева Н.Н. по доверенности от 10.07.2019 и Ободовский А.В. по доверенности от 10.07.2019;

от Семененко Г.П.: представитель Алтухов А.В. по доверенности от 28.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32764/2019, 13АП-34484/2019) Родиной Ольги Викторовны и Устинова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 о возращении искового заявления по делу № А56-86875/2019 (судья Пивцаев Е.И.) по иску 

Родиной Ольги Викторовны и Устинова Игоря Владиславовича

к публичному акционерному обществу «Кировский завод»; акционерному обществу «Дорога»; акционерному обществу «Балтийский эмиссионный завод»; акционерному обществу «Регистроникс» 

3-и лица: акционерное общество «НРК-Р.О.С.Т.» и Семененко Георгий Петрович

о признании недействительными решений собраний ПАО «Кировский завод» и о признании АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Регистроникс» акционерами ПАО «Кировский завод»,

установил:

Родина О.В. и Устинов И.В. обратились 29.07.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ПАО «Кировский завод», АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Регистроникс», в котором просили суд:

1. Признать недействительными решения годового Общего собрания акционеров ПАО «Кировский завод» от 26.04.2019 г. по вопросу 8 повестки дня, как сделку, входящую в круг взаимосвязанных сделок, поименованных в пункте 4 исковых требований.

2. Признать истцов АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» и ответчика АО «Регистроникс» акционерами АО «Кировский завод» на дату закрытия списка лиц 04.06.2018, по дату и на дату 29.06.2018 проведения собрания акционеров АО Кировский завод, по дату и на дату 24.07.2019, на которую предоставлены выписки по счетам депо этих организаций (Приложения 19-20, 72-76 к иску).

3. Признать недействительными решения годового Общего собрания акционеров ПАО «Кировский завод» от 29.06.2018 г. оформленного протоколом № 29 по вопросам 2, 3, 8 повестки дня.

Определением 05.08.2019 исковое заявление Родиной О.В. и Устинова И.В. оставлено без движения по следующим причинам:

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, поданном физическими лицами, не указаны место жительства, дата и место его рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истцов;

- в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам

- требования к каждому из них - в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 05.09.2019 от истцов поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, однако суд пришел к выводам о том, что истцами не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и что исковое заявление подлежит возвращению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019г. исковое заявление было возвращено.

Обжаловав указанное определение в апелляционном порядке, Родина О.В. и Устинов И.В. просят его отменить ввиду несогласия с выводами суда о неустранении истцами обстоятельств, послуживших причинами оставления искового заявления без движения и возвращении искового заявления.

Как следует из жалоб, истцы ссылаются, что во исполнение определения суда от 05.08.2019г. об оставлении искового заявления без движения, а также руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими были представлены в том числе и квитанции с описями вложения о направлении 26.08.2019г. иска с приложениями в адрес ПАО «Кировский Завод», АО «НРК-Р.О.С.Т.», Семененко Г.П. 

	Что касается размера уплаченной государственной пошлины, податель апелляционной жалобы указали техническую ошибку, которую истцы могли устранить, если бы судом указал размер пошлины.

Однако суд не сообщил об этом ни в первом, ни втором определении и не дал возможность устранить эту ошибку. 

Иск был подан до 01.10.2019 поэтому его готовил и подавал непрофессиональный юрист, который допустил ошибку, носящую устранимый характер.

Как полагают податели жалоб, суд при принятии иска в любом случае мог предложить уточнить требования с учетом уплаченной госпошлины или доплатить пошлину по заявленным требованиям или принять хотя бы два главных требования, а именно: - это

 - Признать недействительными решения годового Общего собрания акционеров ПАО «Кировский завод» от 26.04.2019 г. по вопросу 8 повестки дня, как сделку входящую в круг взаимосвязанных сделок поименованных выше в пункте 4 настоящих исковых требований.

 - Признать недействительными решения годового Общего собрания акционеров ПАО «Кировский завод» от 29.06.2018 г. оформленного протоколом №29 по вопросам 2, 3, 8 повестки дня.

В апелляционной жалобе Родина О.В. гарантировала, что доплатит государственную пошлину и пришлет пошлину в апелляционный суд.

 Оспаривая выводы суда о том, что:

- «в уточненном исковом заявлении, истцами, по-прежнему, не изложены нормы права, на которых основаны исковые требования»;

- «в уточненных исковых требованиях истцами также не конкретизированы нарушения, по которым оспаривается решение годового общего собрания ПАО «Кировский завод» от 26.04.2019»;

- «истцы указывают, что были лишены возможности выразить свою волю на оспариваемом собрании акционеров, однако далее указывают, что знали о проведении названного собрания и выражали свою волю относительно рассмотренных на нем вопросов посредством писем, в том числе от 24.04.2019», истцы сообщили следующее.

В иске указано о том, что акционеры (истцы и ответчики АО «Дорога», АО «БЭС» и АО «Регистроникс», и другие ответчики АО «ПОФ» и Яковлев) имеют договоренности совместно голосовать 25% пакетом акций АО КЗ. По непонятным причинам ответчики АО «Дорога», АО «БЭС» и АО «Регистроникс» не проголосовали. Так как истцы не обладают сведениями о причинах их недопуска к собраниям акционеров и при этом представляют доказательства выписки по счетам депо АО «Дорога», АО «БЭС» и АО «Регистроникс» на дату собрания как минимум 29.06.2018, то истцы и не могут сослаться на норму права, которые регулируют спорные отношения, до выяснения обстоятельств, о которых могут знать только Кировский Завод и Регистратор. В иске несколько раз указано о том, что часть обстоятельств подлежит установлению в других судебных спорах по другим судебным делам.

При этом суд не учел, что в иске об этом прямо сказано:

- на стр. 33 иска: «РАЗДЕЛ V. Юридические факты о том, что АО Кировский завод и Семененко Г.П. и Маслов М.А., Борисова В.Ю., Рукосуева В.Е., Конева В. Н., Чукавина П. А., Соболева А.В. и Семененко Г.П. и аффилированных с ним лица знали о незаключенности или недействительности сделок с 3.72% акциями АО КЗ подлежит исследованию в другом судебном деле. Поэтому настоящее дело подлежит приостановлению до разрешения другого дела. Иск подан для соблюдения срока исковой давности, в ином случае истец будет лишен права на судебную защиту».

- на стр. 7 иска: «РАЗДЕЛ I. Сделки по отчуждению 3.7% акций АО «КЗ» у ЗАО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС» являются незаключенными или недействительными, что оспаривается в отдельном судебном процессе и требует приостановки настоящего дела до разрешения другого дела о сделках».

Также истцы указали, что в соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК только истец определяет ответчиков, предмет и основание иска, тогда как суд не имеет права его искажать или изменять.

Доводы суда в обжалуемом определении истцы считают преждевременными, не подлежащими оценке на стадии принятии искового заявления к производству.

Указанные доводы должны были быть предметом рассмотрения, исследования и оценки на стадии предварительного слушания и основного заседания.

На основании вышеизложенного податели апелляционных жалоб просили отменить определение суда от 19.09.2019г. о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; либо отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представителем Родиной О.В. поддержаны доводы жалобы.

Представители ПАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. возражали против удовлетворяя апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Родиной О.В. и Устинова И.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением 05.08.2019 исковое заявление Родиной О.В. и Устинова И.В. оставлено без движения по следующим причинам:

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, поданном физическими лицами, не указаны место жительства, дата и место его рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истцов;

- в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

- в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 05.09.2019 от заявителей поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводам, что истцами, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, так и не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ПАО «Кировский Завод», АО «НРК-Р.О.С.Т.», Семененко Г.П., копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов.

Как указано в обжалуемом определении, согласно уточненным исковым требованиям, заявителями предъявлено пять неимущественных требований.

В обоснование устранения оснований, послуживших оставлению искового заявления без движения, заявителями представлена светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк России» («Сбербанк онлайн») № операции 5932438 от 28.08.2019 на сумму 15 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, уплаченная госпошлина является недостаточной, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В уточненном исковом заявлении, истцами, по-прежнему, не изложены нормы права, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях, истцами также не конкретизированы нарушения, по которым оспаривается решение годового общего собрания ПАО «Кировский завод» от 26.04.2019. Так, истцы указывают, что были лишены возможности выразить свою волю на оспариваемом собрании акционеров, однако далее указывают, что знали о проведении названного собрания и выражали свою волю относительно рассмотренных на нем вопросов посредством писем, в том числе от 24.04.2019.

Поскольку истцами не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление было возвращено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснении представителей лиц. участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определении. 

Поскольку истцами не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

- Истцами не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 6000 руб. 

При этом, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

В представленном истцами уточненном исковом заявлении три первоначально заявленные исковые требования были дополнены двумя новыми требованиями, а именно:

- Признать незаконными действия АО «Кировский завод», АО Балтийский эмиссионный союз, АО «Регистроникс», АО «Дорога» по сокрытию сведений по отчуждению АО «Балтийский эмиссионный союз» АО «Регистроникс», АО «Дорога» акций АО «Кировский завод» и не голосованию ими на собраниях акционеров АО «Кировский завод» от 29.06.2018 и от 26.04.2019 против соответствующих решений.

- Восстановить положение Родины О.В., Устинова И.В., АО «Балтийский эмиссионный союз, АО «Регистроникс», АО «Дорога», которое было до совершения незаконных действий.

Истцами представлена в материалы дела светокопия чека по операциям Сбербанк Онлайн от 28.08.2019 на сумму 15 000 руб.

С учётом количества заявленных в настоящем деле неимущественных требований истцами не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, что не оспаривается подателями апелляционных жалоб.

Доводы истцов о том, что суд мог предложить истцам уточнить требования с учётом оплаченной госпошлины или принять хотя бы два главных требования подлежат отклонению как не имеющие правового основания.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при непредставлении истцом в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление возвращается в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Ссылка подателей жалобы на наличие у суда возможности для установления истцам нового срока для оплаты госпошлины в большем размере является необоснованной. 

Как следует из в пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», новый срок может быть установлен судом в том случае, когда суд располагает информацией о препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, которые в настоящем деле судом первой инстанции не установлены, а истцами в ходатайстве от 04.09.2019 (22 - 24) не приведены.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, исходя из положений пп. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от 23.04.2019 № 03-05-06-03/29162.

В чеке от 28.08.2019 плательщиком указана Балаганская Марина Вячеславовна. В данном платежном документе не указано, что платеж осуществлён Балаганской М.В. от имени Родиной О.В. и Устинова И.В.

Таким образом, этот документ не может являться надлежащим доказательством уплаты госпошлины истцами - Устиновым И.В. и Родиной О.В.

	Истцами не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к нему документов (ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1ст. 126 АПК РФ).

Истцами в нарушение положений ч. 3 ст. 125 АПК РФ и п. 1 ч. 1ст. 126 АПК РФ так и не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчиков уточненного искового заявления с приложениями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о представлении с ходатайством от 04.09.2019 документов, подтверждающих направление в адрес ответчиков уточненного искового заявления с приложениями, поскольку указанное уточненное исковое заявление датировано 04.0.92019, тогда как на квитанциях об отправке ответчикам указана более ранняя дата - 26.08.2019.

	Истцами не указаны номера телефонов, факсов и адреса электронной почты

В силу п. 2 ч. 2 ст. 125 АП КРФ исковое заявление должно содержать наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 иск был оставлен без движения в том числе в связи с непредставлением истцами их номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты.

Направляя в суд ходатайство от 04.09.2019, истцы фактически отказались предоставлять суду данную информацию, что также свидетельствует о неисполнении указанного определения от 05.08.2019 в полном объеме.

Ссылки истцов на наличие опасений взлома электронной почты истцов носят предположительный характер.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях истцами также не конкретизированы нарушения, по которым оспаривается решение годового общего собрания ПАО «Кировский завод» от26.04.2019. 

Так, истцы указывают, что были лишены возможности выразить свою волю на оспариваемом собрании акционеров, однако далее указывают, что знали о проведении названного собрания и выражали свою волю относительно рассмотренных на нем вопросов посредством писем, в том числе от 24.04.2019.

Таким образом, поскольку истцами в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-86875/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Родиной О.В. и Устинова И.В. - без удовлетворения.

Приложенная к апелляционной жалобе Родиной О.В. копия чека – ордера об уплате дополнительно 15 000 руб. в суд первой инстанции к материалам дела не приобщена на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 о возращении искового заявления по делу № А56-86875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина