ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4582/2023

г. Киров

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1.(доверенность от 22.11.2023);  представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 по делу № А284582/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ПромЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 492 367 рублей 75 копеек 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 492 367 рублей 75 копеек.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО "Теплоэнергоресурс" с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, на момент установления тарифа ответчик  собственником имущества не являлся. Имуществом до настоящего времени  пользуется ответчик. Необходимость проведения работ подтверждается  доказательствами. Истец фактически выполнил работы, которые обязан был  выполнить ответчик для содержания имущества в надлежащем состоянии.  Замечания по качеству и объему выполненных работ отсутствуют.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между ООО «КАМ-АВТО- СТРОЙ» (Продавец) и ООО «Теплоэнергоресурс» (Покупатель) был заключен  договор купли-продажи теплотрассы № 6 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 договора продавец продал покупателю, а покупатель купил у продавца  тепловые сети к многоквартирному жилому дому со встроенными помещениями  общественного назначения по ул. Чернышевского в г. ФИО3, расположенные по  адресу: РФ, Кировская обл., г. о. 

<

...> соор. 18тс,  кадастровый номер: 43:40:000000:2345, общая протяженность тепловых сетей  составляет 36 м.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец подтверждает, что тепловые  сети принадлежат ему на праве собственности, никому не проданы, не подарены,  не заложены, в аренду не сданы, предметом иных гражданско-правовых договоров,  ограничивающих собственника в части его правомочий владения, пользования и  распоряжения вещью, не являются, какими быто ни было правами третьих лиц не  обременены, под арестом и (или) запретом не состоят.  

07.08.2020 вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем тепловых сетей к  многоквартирному жилому дому со встроенными помещениями общественного  назначения по ул. Чернышевского в г. ФИО3 протяженностью 36 метров является  ООО «Теплоэнергоресурс», документ-основание договор купли-продажи  теплотрассы № 6, выдан 24.07.2020.  

Полагая, что регистрация прав на тепловую сеть за ООО «Теплоэнергоресурс»  нарушает нормы действующего законодательства, учитывая, что наличие  зарегистрированных прав на тепловую сеть препятствует в реализации прав  собственника, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» обратился в суд с  иском.  

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14056/2020  от 15.12.2021 исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Теплоэнергоресурс» о  признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из  

чужого незаконного владения удовлетворены; суд признал отсутствующим  зарегистрированное право собственности истца на сооружение коммунального  хозяйства: тепловые сети к многоквартирному жилому дому со встроенными  помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского в г. ФИО3,  кадастровый номер 53:40:000000:2345, протяженностью 36 м, по адресу:  

<

...> соор.  18тс; истребовал из чужого незаконного владения имущество: обязал истца вернуть  ответчику тепловую сеть к многоквартирному жилому дому № 18 по улице  Чернышевского в городе ФИО3 от тепловой камеры ТК-3 (

<

...>) до стены многоквартирного жилого дома № 18 по улице  Чернышевского 9 города Кирова, состоящую из двух труб с условным диаметром  80 мм, материал: сталь марки Ст20, толщиной 3,5мм, протяженностью 39,4 м,  проложена в непроходном канале шириной 620 мм и высотой 400 мм, тип  прокладки: подземный; на тепловой сети имеется дополнительная тепловая камера  в 9 м от стены многоквартирного жилого дома № 18 по улице Чернышевского  города Кирова и в 30 м от тепловой камеры ТК-3 (

<

...>) с дренажным колодцем.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Арбитражного суда  Кировской от 15.12.2021, пришел к выводу, что передача права собственности АО  «КТК» подтверждена актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 14 от  31.05.2013, что соответствует пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С момента передачи тепловая сеть находилась во владении АО «КТК». В  отношении указанной тепловой сети АО «КТК» производило экспертизу  промышленной безопасности, о чем в материалы дела представлены  соответствующие договоры и заключения, а именно: договор возмездного оказания  услуг № 3700-FA050/05-005/0033-2016 от 23.06.2016 на экспертизу промышленной  безопасности сетей города Киров и Кирово-Чепецка; заключение экспертизы  промышленной безопасности № 2016-421-15 от 17.11.2016 (рег. № 47-ТУ-390372016 от 02.12.2016) - пункты 161,162 раздела 2 содержат ссылку на объекты  экспертизы тепловую сеть от ТК-3 по Чернышевского,18 до ТК-3.1.  Чернышевского 18 и от ТК-3.1. Чернышевского 18 до ТП (тепловой пункт в доме);  уведомление Ростехнадзора в адрес ОАО «КТК» о внесении сведений в реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности от 05.12.2016 № 06- 1822/5597; договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной  безопасности № 3700-FA051/02- 014/0042-2020 от 30.03.2020 в отношении  тепловых сетей; заключение экспертизы промышленной безопасности № 15- ЭТУ/20- 170871 от 10.07.2020 (рег. № 47-ТУ-32609-2020 от 21.08.2020) - пункты 6,  7 раздела 2 содержат ссылку на объекты экспертизы тепловую сеть от ТК-3 по  Чернышевского,18 до ТК-3.1. Чернышевского 18 и от ТК-3.1. Чернышевского 18 до  ТП (тепловой пункт в доме); уведомление Ростехнадзора в адрес ОАО «КТК» о  внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности  от 21.08.2020 № 281-18-18/3987.  

Как указывает истец, в период 2020-2021 для содержания имущества  обществом понесены расходы на общую сумму 492 367 рублей 75 копеек, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Собственником тепловой сети к многоквартирному жилому дому со  встроенными помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского в г.  

ФИО3, кадастровый номер 53:40:000000:2345, протяженностью 36 м, по адресу:  

<

...> соор.  18тс. является ПАО «Т плюс».  

Истец считает, что ответчик обязан компенсировать понесенные истцом  расходы (убытки) в указанной сумме.  

02.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  возмещении убытков, связанных с содержанием тепловой сети, с приложением  документов, подтверждающих их несение.  

Письмом от 05.12.2022 ответчик в удовлетворении требований претензии  отказал.  

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом (пункт 1).  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 той же статьи Кодекса).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и  другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом  (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения  или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).  

Оспоренное впоследствии в судебном порядке право собственности истца на  сооружение коммунального хозяйства: тепловые сети к многоквартирному жилому  дому со встроенными помещениями общественного назначения по ул.  Чернышевского в г. ФИО3 – было зарегистрировано в государственном реестре  прав на недвижимость 07.08.2020. Истец указывает, что понес расходы по  содержанию тепловой сети, в отношении которой не оказывал услуг по передаче  тепловой энергии, указанные расходы он считает неосновательным обогащением  ответчика.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу №  А28-14056/2020 признано отсутствующим зарегистрированное право  собственности общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»  

на сооружение коммунального хозяйства: тепловые сети к многоквартирному  жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения по ул.  Чернышевского в г. ФИО3, кадастровый номер 53:40:000000:2345,  протяженностью 36 м, по адресу: 

<

...> соор. 18тс. Решение вступило в законную силу  24.05.2022.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие  причинения вреда, о последствиях действия в чужом интересе без поручения не  регулируют отношения, возникающие в связи с удовлетворением виндикационного  иска и связанные с расчётами между сторонами спора по такому иску.  

Расходы понесенные истцом не являются убытками, причиненными по вине  ответчика и не находятся в причиной связи с действиями (бездействием) ответчика.  

В силу специальных положений статьи 303 ГК РФ при истребовании  имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать  от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это  лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного  владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен  был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности  владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь  вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых  затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы  от имущества.  

Однако при разрешении спора по настоящему делу следует учитывать  установленное специальное регулирование отношений, связанных с деятельностью  территориальных сетевых организаций.  

Так, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  установлен порядок взаимодействия организаций на рынке теплоснабжения и  возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей путем тарифного  регулирования деятельности участников рынка теплоснабжения, в том числе  теплосетевых организаций. В отношении иных собственников тепловых сетей  установлено другое правило.  

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или  иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их  тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки  которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от  потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на  эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче  тепловой энергии по таким тепловым сетям.  

В данном случае ни истец, ни ответчик, считавшие себя собственниками  спорного участка тепловой сети, не обращались за установлением тарифа на услуги  по передаче тепловой энергии с использованием спорного участка сети.  

Таким образом, истец не имеет права требовать компенсации своих расходов  на содержание тепловой сети, так же как и ответчик не вправе требовать  возмещения соответствующих доходов.  

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 по делу № А284582/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев