ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8620/2018

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Заборовский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по делу № А66-8620/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018 в отношении производственного сельскохозяйственного кооператива «Заборовский» (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ»  от 22.09.2018 № 173.

В Арбитражный суд Тверской области 29.04.2019 от временного управляющего Кооператива ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки в виде выделения из земельного участка с кадастровым № 69:10:0000018:424 в счет доли в праве общей долевой собственности следующих земельных участков:

1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 105 933 кв.м., кадастровый № 69:10:0000018:818, разрешенное использование для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, адрес: Тверская область, Калининский район, с/п Каблуковское, в районе д. Заборовье;

2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 106 609 кв.м., кадастровый № 69:10:0000018:819, разрешенное использование для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, адрес: Тверская область, Калининский район, с/п Каблуковское, в районе д. Заборовье.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ФИО5.

Определением от 17.12.2019 в отношении Кооператива введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований управляющему отказано.

Внешний управляющий должника с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО6 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Кооператив образован в процессе реорганизации совхоза «Красная Нива» на основании решения          от 29.01.1993г. № 131-27 Малого совета Калининского районного Совета народных депутатов.

Согласно государственному акту № ТВО-10-12 постановлением Главы Администрации Калининского района от 01.04.1993 № 138 Кооперативу были предоставлены сельскохозяйственные угодья в коллективную совместную собственность площадью 3704 га, в том числе пашни – 2 240 га, сенокосы –   601 га, пастбища – 863 га. 

В государственный кадастр недвижимости 06.03.2007 внесены сведения об указанном земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Каблуковское, ПСК «Заборовский», земельному участку присвоен кадастровый № 69:10:0000018:424.

В последующем, из указанного земельного участка, в его границах, выделены обособленные участки общей площадью 106 609 кв.м.      (ФИО4) и 105 928 кв.м. (ФИО5), которым присвоены кадастровые номера 69:10:0000018:0819 и 69:10:0000018:0818 соответственно.

Право собственности зарегистрировано за данными лицами 13.02.2008.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 19.02.2008 заключены договоры дарения, предметом которых являлись: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 106 609 кв.м., кадастровый № 69:10:0000018:0819, разрешенное использование для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, адрес: Тверская область, Калининский район, с/п Каблуковское, в районе д. Заборовье и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 105 933 кв.м., кадастровый № 69:10:0000018:0818, разрешенное использование для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, адрес: Тверская область, Калининский район, с/п Каблуковское, в районе д. Заборовье. Право собственности зарегистрировано за ФИО6 04.03.2008.

Считая, что выделение спорных земельных участков в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности осуществлено с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), заявитель, ссылаясь на положения статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств того, что спорные сделки являются недействительными, совершены с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, злоупотребление сторонами гражданскими правами при заключении сделок (злонамеренный умысел, направленный на вывод активов должника в преддверии банкротства) также не доказаны.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления долей в праве общей долевой собственности заинтересованным лицам на земельный участок с номером ТВО-10-12-198) различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) и без определения долей (совместная собственность).

Аналогичные положения закреплены и в статье 244 ГК РФ.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, выданным заинтересованным лицам ФИО5 и ФИО4, в разделе «описание собственности» указано: «земельная доля с оценкой 180 баллогектар, кадастровый номер ТВО-10-12-198», при этом выше в данных свидетельствах указан размер доли – 9,7 га.

С учетом изложенного, в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ТВО-10-12-198 размер доли ФИО5, ФИО4 был определен.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Законом № 101-ФЗ (в редакции действовавшей на момент выделения спорных земельных участков) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 данного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 с 04.03.2008 на основании договоров дарения от 19.02.2008 (дарители ФИО5, ФИО4) является собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства площадью 105 928 кв.м. с кадастровым 69:10:0000018:0818 и площадью 106 609 кв.м. с кадастровым номером 69:10:0000018:0819, расположенных в районе д. Заборовье Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 23.05.2017, являются ранее учтенным объектом недвижимости.

Согласно материалам землеустроительного дела спорные земельные участки были образованы в границах поля № 1, прилегающего к дер. Заборье, из земель ПСК «Заборовский» (земельный участок площадью 30 595 234 кв.м. с кадастровым номером 69:10:000018:0424) в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю РФ-VI № 256784 и № 256786, принадлежащими ФИО5, ФИО4 на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки в границах ПСК «Забороский» от 17.11.2006 № 2. Указанным решением от 17.11.2006 было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и одновременно принято решение о выделе земельных долей ряду собственников земельных долей, в том числе ФИО5 и ФИО4, с указанием местоположения выделяемых в счет земельной доли земельных участков.

Данное решение общего собрания участников Кооператива никем не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что процедура выделения земельных участков, установленная Законом № 101-ФЗ, была нарушена.

Кроме того, как следует из данного решения общего собрания, при приватизации земельного участка в границах Кооператива по постановлению Главы администрации Калининского района от 23.11.1992 № 517-I право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:000018:0424 получили 412 человек.

Таким образом, спорные земельные участки выделены из земельного участка, находящего в общей долевой собственности, ввиду чего их образование является законным, в связи, с чем доводы апеллянта об обратном являются ошибочными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – Постановление № 60) пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, изменённой Законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае выдел спорных земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000018:0819 и 69:10:0000018:0818 завершен постановкой данных земельных участков на кадастровый учет и регистрацией права собственности на них за ФИО4 и ФИО5, а именно: 13.02.2008.

Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения временного управляющего в суд (29.04.2019) с заявлением об оспаривании сделки, совершенной в нарушение Закона № 101-ФЗ и положений статьи 168 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, является в соответствии со статьей 199 ГК РФ самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ранее в отношении Кооператива уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А66-8115/2013), в рамках которого определением от 08.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, 26.01.2015 Кооператив признан банкротом. 

Определением суда от 19.04.2017 года производство по делу                    № А66-8115/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 05.04.2017, в связи с чем доводы управляющего о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу – 06.09.2018 правомерно отклонены.

Таким образом, если согласиться с доводами истца о начале срока течения исковой давности с даты введения первой процедуры банкротства, то срок исковой давности необходимо исчислять с 01.10.2013, в связи с чем, исходя из данной позиции, срок исковой давности истек 02.10.2016.

Соответственно, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в данном случае истёк.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2                  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Ссылка внешнего управляющего на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2017 года по делу № А40-249501/2015, является необоснованной, поскольку по данному основанию недействительности сделки выдел земельных участков не оспаривался (в качестве оснований недействительности сделки были заявлены положения пункта 1 статьи, 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), статья 168 ГК РФ, статьи 4, 13 Закона № 101-ФЗ).

Иное толкование управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными по заявленным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря      2019 года по делу № А66-8620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Заборовский» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева