133/2023-113851(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75098/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Смирнова Я.Г.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: извещены, не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21098/2023) МУП «Профиль» муниципального  образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской  области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-75098/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное  хозяйство»  

к Муниципальному унитарному предприятию «Профиль» муниципального  образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской  области  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное  хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Профиль» муниципального образования город Волхов Волховского  муниципального района Ленинградской области (далее – Предприятие) о  взыскании 190 217,78 рублей задолженности, 32 033,27 рублей неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Волховское жилищное хозяйство» обратилось в суд заявлением о  взыскании с Предприятия 45 977,00 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда от 20.03.2023, Предприятие обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части  удовлетворения требований и разрешить вопрос по снижению суммы судебных  расходов до 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, сумма расходов в размере 45 977,00 рублей на  оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности за судебное  представительство по данному делу и подлежит снижению до 15 000,00 рублей.  

Истец, Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя истца, ответчика.  

Законность и обоснованность определения «суда» проверены в  апелляционном порядке.  

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление   № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов  были представлены договор об оказании услуг от 10.06.2022, акт оказанных услуг,  платежные поручения от 26.12.2022 № 5440 на сумму 40 000,00 рублей и  платежное поручение № 5441 от 26.12.2022 на сумму 5 977 рублей  

Факт оказания услуг на сумму 45 977 рублей подтверждается материалами  дела.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  «Суда» Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  «расходована оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным.  

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле.  

 При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во  внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена  

правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в  определении от 21.12.2004 N 454-0.  

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема  совершенных по нему процессуальных действий.  

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с  ответчика, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма  судебных расходов в размере 45 977 рублей, соответствует принципу разумности.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не  имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы СУДОМ первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы уда» о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2023 по делу № А56-75098/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 4:27:00

 Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна