29/2018-35939(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3732/2018

г. Тюмень

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении  протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механик+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 39 626,30 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО  «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Механик+» (далее – ответчик, ООО  «Механик+») о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в размере  38 059,35 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 566,95 рублей.  

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ  извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении   №№ 62599223103495, 62599223103501), явку своих представителей не обеспечили, в связи  с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 25.08.2017 №  9323, подписанного ООО «Вектор» в качестве поставщика и ООО «Механик+» как  грузополучателем, скрепленной печатями данных организаций, ООО «Вектор» поставило  в пользу ООО «Механик+» товар на сумму 38 059,35 рублей.  

Претензией от 20.10.2017 ООО «Вектор» потребовало от ООО «Механик+» оплаты  фактически полученного товара, неудовлетворение которой послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен  путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с  гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,  требующих нотариального удостоверения.  

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в  случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,  но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК  РФ).  

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Учитывая приведенные законоположения, суд квалифицирует фактически  сложившиеся между ООО «Вектор» и ООО «Механик+» отношения по поставке  25.08.2017 товара на сумму 38 059,35 рублей как отношения, возникшие на основании  разовой сделки купли-продажи.  

Данный вывод подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной от 25.08.2017 № 9323, отвечающей предъявляемым требованиям, подписанной  работниками данных юридических лиц и скрепленной их печатями. При этом суд  учитывает, что данное письменное доказательство подтверждает факт согласования  сторонами сделки условия о ее предмете, что позволяет считать сделку совершенной и  подлежащей исполнению.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.  486 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная)  подтверждена задолженность ООО «Механик+» перед ООО «Вектор» в размере 38 059,35  рублей.  

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением  соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду  не представлено.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии  указанного судебного акта.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 38 059,35 рублей  подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых  доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  требованиями, суд также находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  товара, поставленного по разовой сделке купли-продажи, установлен судом, требования  

истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются  обоснованными.  

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами составила 1 566,95 рублей.  

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, признается  арифметически верным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик+» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» сумму основного долга в размере  38 059,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 566,95 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л.