﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64875/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от должника: генеральный директор Богданова Н.Н., протокол № 1 от 09.07.2018, паспорт, Гришина Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2020, паспорт,

от ООО «Вертикаль»: Твердов А.Н., представитель по доверенности от 13.08.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9659/2020) ООО «Северный цемент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-64875/2019/тр.2 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Карьер» 

к должнику ООО «Северный цемент»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 заявление ООО «Вертикаль» признано обоснованным, в отношении ООО «Северный цемент» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Карьер» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 427 307,22 руб., сославшись в обоснование на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу №А29-6386/2017.

Определением от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования ООО «Карьер» в размере 427 307,22 руб., из которых 271 732,51 руб. – основной долг, 155 574,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, требования ООО «Карьер» исключить из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А29-6386/2017 до окончания производства в кассационной инстанции; и поскольку кассационная жалоба должника была назначена к рассмотрению на 16.03.2020, по мнению подателя жалобы, 10.03.2020 у суда первой инстанции отсутствовали основания по включению требования ООО «Карьер» в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на решение суда по делу №А29-9595/2019, которым с ООО «Карьер» в пользу должника была взыскана задолженность в общей сумме 741 861,06 руб., должник отмечает, что не он имеет задолженность перед кредитором, а наоборот, ООО «Карьер» имеет непогашенную задолженность перед должником на сумму 332 274,02 руб. (741 861,06 руб. – 419 587,04 руб.). Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, по мнению должника, имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карьер», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. Одновременно кредитор заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Вертикаль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу №А29-6386/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, с ООО «Северный цемент» в пользу ООО «Карьер» взыскана задолженность в размере 271 732,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 854,53 руб. (по 26.06.2019), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ПК РФ на сумму основного долга с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 19.11.2019, размер которых составил 7 720,18 руб.

Расчет процентов проведен судом первой инстанции и признан верным. 

Поскольку денежное обязательство должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не исполнено должником, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии основания для рассмотрения требования кредитора до рассмотрения по существу кассационной жалобы должника в деле №А29-6386/2017, поскольку определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 по делу № А29-6386/2017 было приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда до окончания производства в кассационной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» цель приостановления исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций заключается в недопущении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, до рассмотрения кассационной жалобы, и не может ограничивать кредитора в его праве на обращение в деле о банкротстве с требованием к должнику, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, равно как и на рассмотрение данного требования.

Законодатель посчитал невозможным рассмотрение заявления кредитора, основанном на судебном акте, исполнение которого приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), только в одном случае – при обращении конкурсного кредитора с заявлением о возбуждении дела о банкротстве (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), тогда как к заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов такие ограничения не относятся.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 по делу № А29-6386/2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 о приостановлении исполнения указанных судебных актов признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (27.05.2020), срок действия приостановления исполнения судебного акта по делу № А29-6386/2017 истек.

Наличие встречных требований должника к кредитору не влечет их безусловный зачет и не лишает кредитора права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Более того, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 1 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а также не допускается проведение зачета встречных однородных требований с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 13.06.2019, решение суда по делу № А29-6386/2017 вынесено 26.06.2019.

Таким образом, в действия кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом. Напротив, проведение зачета и погашение встречных требований кредитора могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы. При этом, должник не лишился права на взыскание задолженности с кредитора в размере 741 861,06 руб., в том числе в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2020 по делу №  А56-64875/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.В. Савина