ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35520/2018

г. Самара

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

от АО «ГарантБизнес» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2019 г.

от ООО «ТЭС СтройСнаб» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2020 г.

от ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» - представители ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 г., ФИО5 по доверенности от 27.11.2018 г.

от «КИТ Финанс Трейд» - представитель ФИО6 по доверенности от 14.08.2020 г.

от АО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. ЗПИКФ «ТФГ-Венчурный» - представители ФИО7 по доверенности от 07.02.2020 г., ФИО8 по доверенности от 09.06.2020 г.,

от АО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. ЗПИКФ «Технологический» - представитель ФИО8 по доверенности от 09.06.2020 г.

от ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Деловая недвижимость» - представитель ФИО8 по доверенности от 16.09.2020 г.

от ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «РВМ Русский Транзит» - представитель ФИО8 по доверенности от 01.04.2020 г.

от ООО «ФАКТОР» - представитель ФИО9 по доверенности от 08.06.2020г.

после перерыва:

от ООО «МЕТ ВОСТОК» - представитель ФИО10 по доверенности от 10.08.2020г.

от ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» - представитель ФИО11 по доверенности от 03.06.2020 г.

ФИО12 – лично (паспорт)

от АО «ГарантБизнес» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2019 г.

от ООО «ТЭС СтройСнаб» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2020 г.

от ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» - представители ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 г., ФИО5 по доверенности от 27.11.2018 г.

от «КИТ Финанс Трейд» - представитель ФИО6 по доверенности от 14.08.2020 г.

от АО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. ЗПИКФ «ТФГ-Венчурный» - представители ФИО7 по доверенности от 07.02.2020 г., ФИО8 по доверенности от 09.06.2020 г.,

от АО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. ЗПИКФ «Технологический» - представитель ФИО8 по доверенности от 09.06.2020 г.

от ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Деловая недвижимость» - представитель ФИО8 по доверенности от 16.09.2020 г.

от ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «РВМ Русский Транзит» - представитель ФИО8 по доверенности от 01.04.2020 г.

от ООО «ФАКТОР» - представитель ФИО9 по доверенности от 08.06.2020г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 10 сентября 2020 года в помещении суда в зале № 5, апелляционные жалобы 1. акционерного общества «ГарантБизнес», 2. закрытого акционерного общества Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «РВМ Русский Транзит», 3. закрытого акционерного общества Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Деловая недвижимость», 4. публичного акционерного общества «Трансфин-М», 5. общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Трейн», 6. ТОО «Петронефть Трейдинг Оветсис» («Petroneft Trading Overseas» OU), 7. Акционерного общества «Управляющая Компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ТФГ-Венчурный», 8. Акционерного общества «Управляющая Компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Технологический», 9. АКБ «Абсолют банк» (ПАО), 10. общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР», 11. Компании «Сонакт Групп Лимитед» («Sonakt Group Ltd.»), 12. общества с ограниченной ответственностью «Волга Терминал Транзит», 13. общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», 14. общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд», 15. общества с ограниченной ответственностью «ТД Энерго», 16. общества с ограниченной ответственностью «Л Си Пи Инвестор Сервисез», на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.06.2020 по всем вопросам повестки дня, и отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела № А55-35520/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года принято к  производству заявление  ООО «МЕТ Восток»  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  наблюдение.  

Временным управляющим должником утвержден ФИО12, член САУ «СРО «ДЕЛО», (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 3020, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 81).

Временный управляющий ФИО12 обратился в арбитражный суд с ходатайством  об утверждении мирового соглашения по делу, представил в материалы дела отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, документы по собранию кредиторов, состоявшемся 11.06.2020., оригинал мирового  соглашения, подписанного должником и представителем собрания кредиторов ФИО13

ООО «Мет Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «СамараТрансНефть Терминал» от 11.06.2020 по всем вопросам повестки дня. 

ООО «Тэс Строй Снаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «СамараТрансНефтьТерминал» от 11.06.2020 в части решения по вопросу №1 «Об утверждении мирового соглашения». 

Судом на основании статьи 130 АПК РФ  все указанные выше заявления объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года признаны  недействительными решения собрания кредиторов ООО

«СамараТрансНефтьТерминал», состоявшееся 11.06.2020 по всем вопросам повестки дня.

В утверждении мирового соглашения по делу №А55-35520/2018 – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «ГарантБизнес», ЗАО Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «РВМ Русский Транзит», ЗАО Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Деловая недвижимость», ПАО «Трансфин-М», ООО «КИТ Финанс Трейн», ТОО «Петронефть Трейдинг Оветсис» («Petroneft Trading Overseas» OU), АО «Управляющая Компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ТФГ-Венчурный», АО «Управляющая Компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Технологический», АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ООО «ФАКТОР», Компании «Сонакт Групп Лимитед» («Sonakt Group Ltd.»), 12. ООО «Волга Терминал Транзит», ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ООО «ЭнергоТрейд», ООО «ТД Энерго», ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез», обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.06.2020, утвердить мирового соглашения, заключенное должником с кредиторами.

Заявители жалоб считают обжалуемый судебный акт незаконным и не обоснованным, полагают, что при проведении собрания кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал» со стороны временного управляющего были заявлены дополнительные вопросы, в связи с чем на собрании кредиторов были рассмотрены все вопросы, подлежащие рассмотрению в первом собрании кредиторов,  должником и временным управляющим было представлено достаточно доказательств, подтверждающих выводы об обоснованности и оправданности предложенных сроков,  из представленных документов можно сделать однозначный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и выплаты задолженности всем кредиторам. В оспариваемом определении суд не привел каких-либо оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, ограничившись указанием на недоказанность и необоснованность сроков исполнения мирового соглашения.. Заявители считают, что предложенные условия об отсрочке и рассрочке обусловлены необходимостью завершения второго этапа реконструкции нефтеперерабатывающего завода с запуском ЭЛОУ АТ 500/250 тыс. тонн и ЭЛОУ АВТ 1,5 млн тонн, подключением к магистральному нефтепроводу АО «Транснефть-Приволга», введением в эксплуатацию железнодорожной наливной эстакады, что позволит достигнуть к 2022 году проектных мощностей в 2 337 тыс. тонн и операционного денежного потока в 3 млрд. рублей, из которых 1,5 млрд. рублей будут направлены на начало исполнения условий мирового соглашения по графику, предусматривающему кумулятивный запас по денежному потоку в 1,6 млрд .рублей до 2033 года. По мнению заявителей, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выводы об обоснованности и оправданности предложенных сроков исполнения мирового соглашения,

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 сентября 2020 года объявлен перерыв до 10 сентября 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании представители АО «ГарантБизнес», ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», «КИТ Финанс Трейд», «КИТ Финанс Трейд», АО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. ЗПИКФ «ТФГ-Венчурный», АО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. ЗПИКФ «Технологический»,  ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Деловая недвижимость»,  ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «РВМ Русский Транзит»,  ООО «ФАКТОР», ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез», ФИО12 апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «МЕТ ВОСТОК» и ООО «ТЭС СтройСнаб» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 июля 2020 года.

Согласно материалам дела и установлено судом, конкурсный кредитор АО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУПП»  обратился к временному управляющему  о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1.  о заключении мирового соглашения  между ООО «СамараТрансНефтьТерминал» и его кредиторами,  

 2. об избрании представителя собрания кредиторов  с правом подписания мирового соглашения, 

 3. об обращении в Арбитражный суд Самарской области  с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефтьТерминал» и его кредиторами.

Временным управляющим опубликовано сообщении о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня   в  ЕФРСБ сообщение 5034201 от 20.05.2020.

11.06.2020  состоялось собрание кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал» назначенного по требованию кредитора АО «УК «ТРАНСФИНГРУП».

На собрание кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал» присутствовали:

- ООО «Автоматизация и безопасность» - генеральный директор ФИО14, Протокол № 1 от 17.01.2017;

- АКБ «Абсолют банк» (ПАО) - представитель ФИО15, Доверенность № 200609/29 от 09.06.2020;

- ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис»- представитель ФИО16, Доверенность б/н от 04.06.2020;

- АО «Гарантбизнес» - представитель ФИО2, Доверенность б/н от 26.09.2019:

- АО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУПП» Д.У. Закрытый Паевой Инвестиционный Комбинированный Фонд «ТФГ-Венчурный» - представитель ФИО8, Доверенность № 115/20 от 09.06.2020;

- АО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУПП» Д.У. Закрытый Паевой Инвестиционный Комбинированный Фонд «Технологический» - представитель ФИО8, Доверенность № 115/20 от 09.06.2020

- ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Деловая недвижимость" - представитель ФИО8, Доверенность б/н от 16.09.2019;

- ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций "РВМ Русский I ранзит" - представитель ФИО8, Доверенность б/н от 01.04.2020;

- КИТ «Финанс Трейд» (ООО) - представитель ФИО17, Доверенность б/н от 09.06.2020;

- ЗАО «АвиаТАР» - представитель ФИО18, Доверенность № 55/20 от 14.01.2020;

- ООО «Волга Терминал Транзит» - представитель ФИО19, Доверенность б/н от 09.09.2019;

- ООО «ГК «Петронефть» - представитель ФИО20, Доверенность б/н от 01.06.2020;

- ООО «МЕТ Восток» - представитель ФИО21, Доверенность б/н от 10.06.2020;

- ООО «Нефтеперевалка» - представитель ФИО22, Доверенность б/н от 24.05.2020;

- ООО «Сигмастрой» - представитель ФИО23, Доверенность № 2 от 08.06.2020;

- ООО «Технология» - представитель ФИО24, Доверенность б/н от 01.06.2020;

- ООО «ТЭС СтройСнаб» - Учредитель/ФИО25 Саркисович. Решение №1 от 26.01.2015, Приказ № 1 от 03.02.2015, Решение № 1/2020 от 24.01.2020;

- ООО «Фактор» - представитель ФИО26, Доверенность б/н от 08.06.2020;

- ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» - представитель ФИО11, Доверенность № б/н от 03.06.2020;

- ПАО «ТрансФин-М» - представитель ФИО27, Доверенность № 242_ТФМ от 09.06.2020;

- ООО «ПетРоНефть Актив» - представитель ФИО22. Доверенность б/н от 24.05.2020;

- Компания «Сонакт Групп Лимитед» - представитель ФИО19, Доверенность б/н от 06.03.2019;

Без права голоса на собрании присутствовали - представитель ООО «СамараТрансНефть-Терминал» ФИО4 по доверенности № 12/2020 от 17.02.2020 года; представитель ООО «СамараТрансНефть-Терминал» ФИО5 по доверенности от 27.11.2018 года;

Из представленных в материалы дела документов следует, что до начала собрания кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал» временный управляющий ФИО12 предложил участникам собрания включить  дополнительные вопросы к повестке дня:  принятие к сведению отчёта временного управляющего о финансовом состоянии должника; принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства; образование комитета кредиторов; определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; выбор реестродержателя».

До начала собрания кредиторов должника представитель кредитора ООО «МЕТ Восток» предложила участникам собрания включить в повестку дня следующий вопрос:

«Отложить проведение собрания кредиторов должника на две недели для ознакомления с отчетом временного управляющего ООО «СТНТ» и материалами к первому собранию кредиторов ООО «СТНТ».

Согласно материалам дела, общая сумма основного долга должника перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до момента проведения собрания, согласно реестру требований кредиторов, составляла 35 714 868 133,19 руб. (100%).

Общая сумма требований кредиторов, согласно журналу регистрации, присутствующих на собрании кредиторов, составляла 35 025 947 238,27 руб. (98,0711 %).

Собрание кредиторов должника было признано правомочным с принятием решений о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов;

4.Принятие к сведению отчёта временного управляющего о финансовом состоянии должника;

5.Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства;

6.Образование комитета кредиторов;

7.Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

8.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

9.Выбор реестродержателя;

Кроме того, кредиторы должника решили «Не включать в повестку дня вопрос поставленный на разрешение собрания представителем ООО «МЕТ Восток» об отложении проведения собрания кредиторов ООО «СТНТ» на 2 недели для ознакомления с отчетом временного управляющего ООО «СТНТ» и материалами к первому собранию кредиторов ООО «СТНТ».

Конкурсными кредиторами  были  приняты следующие решения:

1.Заключить мировое соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами.

2.Избрать представителя собрания кредиторов с правом подписания мирового соглашения - директора АО «Гарантбизнес» ФИО13.

3.Обратится в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами.

4.Принять отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника к сведению.

5.Ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области об утверждении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами.

6.Комитет кредиторов не избирать.

7.Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в соответствии с положением пункта   3 статьи   20.2 Закона о банкротстве.

8.Воздержаться от голосования по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

9.Воздержаться от голосования по выбору реестродержателя.

Кредиторы  ООО «МЕТ Восток» и ЗАО «АвиаТар» возражали  против проведения 11.06.2020 собрания кредиторов должника и заключения мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения:

Стороны подтверждают, что общая задолженность Должника перед Кредиторами составляет соответственно: 37 704 711 918 (Тридцать семь миллиардов семьсот четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 04 коп.

Вся указанная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов Должника к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, в следующем порядке:

- основной долг, финансовые санкции и иные меры ответственности за неисполнение обязательств, в том числе, неустойка и проценты за пользование денежными средствами выплачиваются в 100% размере от суммы задолженности;

- проценты за пользование займом и кредитом, купонный доход по облигациям входят в состав основного долга по настоящему Соглашению;

- дата начала выплаты задолженности: 30.06.2022 ;

- дата окончания выплаты задолженности: 31.12.2033 ;

- погашение задолженности осуществляется ежеквартально в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в Приложении № 1 к настоящему Соглашению. 

Приложение к мировому соглашению также представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решений собрания   кредиторов ООО «СамараТрансНефтьТерминал» от 11.06.2020, ООО «МетВосток» и ООО «Тэс Строй Снаб» указали на то, что временным управляющим фактически было проведено первое собрание кредиторов должника, которое им не созывалось и не назначалось, а также на то, что условия заключенного мирового соглашения фактически неисполнимы и экономически необоснованны. Исходя из финансового состояния ООО «СамараТрансНефтьТерминал» (аудиторское заключение №2333 за 4 квартал 2019 года), предусматривают отсрочку первого платежа на 2 года и последующую рассрочку выплат кредиторам на 11 лет, являются неразумными по срокам, касаются обязательств должника перед кредиторами, не включенными на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решения собрания кредиторов 11.06.2020 и отказывая в утверждении мирового соглашения, мотивировал  тем, что временным управляющим первое собрание кредиторов ООО «СамараТрансНефтьТерминал» не созывалось и не проводилось, оно было инициировано по требованию кредитора АО «УК «ТРАНСФИНГРУП», исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от успешности ведения должником производственно-хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств.

Как уже ранее установлено, временным управляющим проведено собрание кредиторов 11.06.2020  по требованию конкурсного кредитора  с  повесткой дня:

 1.  о заключении мирового соглашения  между ООО «СамараТрансНефтьТерминал» и его кредиторами,  

 2. об избрании представителя собрания кредиторов  с правом подписания мирового соглашения, 

 3. об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефтьТерминал» и его кредиторами.

Данные решения на собрании кредиторами приняты, в том числе и приняты решения по дополнительным вопросам.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заключение мирового соглашения, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что первое собрание кредиторов должника не проводилось, при проведении собрания кредиторов 11.06.2020.

Кроме того,  была нарушена процедура проведения первого собрания кредиторов. Не предоставлена возможность заблаговременно ознакомить с материалами и информацией к дополнительным вопросам к собранию кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

Вместе с тем, повестка дня собрания кредиторов, назначенного временным управляющим по требованию кредитора на 11.06.2020  сообщении  в  ЕФРСБ сообщение 5034201 от 20.05.2020)    не соответствовала вопросам, приведенным в статье 73 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обеспечению доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом( абзац 7 пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно подпункта 6 пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Судебная коллегия полагает, что при проведении собрания кредиторов не была дана возможность кредиторам  заблаговременно ознакомиться  с материалами  и информацией  по дополнительным вопросам, в связи с чем нарушены права кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при созыве собрания, организации проведения собрания, голосовании кредиторов по предложенной повестке дня и дополнительным вопросам нарушений, установленных пунктом 4 статьи 15 Законом о банкротстве допущено не было. 

Вместе с тем, вывод суда о признании собрания кредиторов от 11.06.2020 является верным, поскольку  нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов права иных кредиторов, в том числе ООО « ТЭС Строй Снаб»  и ООО « МЕТ Восток».

Относительно отказа в утверждении мирового соглашения судом, судебная коллегия отмечает. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как  ранее  отмечено, в конкретном случае, временным управляющим первое собрание кредиторов ООО «СамараТрансНефтьТерминал» не созывалось и не проводилось, оно было инициировано по требованию кредитора АО «УК «ТРАНСФИНГРУП».

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами на два года (дата начала выплаты задолженности – 30.06.2022), а также последующая рассрочка погашения требований после утверждения судом мирового соглашения - до 31.12.2033.

Кредиторы - ООО «МЕТ Восток» и ООО «Тэс Строй Снаб», возражавшие против утверждения мирового соглашения, указывали на то, что имеются существенные сомнения в истинном намерении должника возобновить финансово-хозяйственную деятельность, которую он не осуществлял значительный период.

Также указывали на неисполнимость условий мирового соглашения, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, объективно отражающих финансовое состояние должника, способность должника выполнить условия мирового соглашения, на отсутствие экономической целесообразности в его утверждении; на нахождение всего имущества в аренде у ООО «Самаранефть – Сервис».

Заявители жалоб указывают на возможность продолжения хозяйственной деятельности путем достройки нефтеперерабатывающего завода и введением в эксплуатацию наливной эстакады, что позволит достигнуть к 2022году проектных мощностей в 2337тыс.тонн и операционного денежного потока в 3 млрд. рублей, из которых 1,5 млрд. руб.  будут направлены на начало исполнения условий мирового соглашения по графику, предусматривающему кумулятивный запас по денежному потоку в 1,6 млрд. рублей до 2033года, в подтверждении чего представлен в материалы дела прогноз денежных потоков ООО «СамараТрансНефтьТерминал».

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае представленный проект мирового соглашения не содержит обоснование источника выплаты денежных средств, гарантий выплат, не дана оценка финансовому состоянию должника, позволяющего сделать вывод об осуществляемой или планируемой деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности, нет указания на имеющиеся у должника активы.

Таким образом, исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от успешности ведения должником производственно-хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела и не представлено достаточных  доказательств о том, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданными или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения противоречат смыслу, целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия полагает неисполнимыми условия  соглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами должника (отсрочка выплаты долга на 2 года и дальнейшая рассрочка на 11 лет). При этом доводы о возможности восстановления платежеспособности за этот период времени признаются судом  неподтвержденными и носящими предположительный характер.

 Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС16-20931(19) от 22.08.2019.

Кроме того, сроки отсрочки и рассрочки должны быть разумными, обоснованными и экономически целесообразными для большинства кредиторов (независимых кредиторов) с учетом мирового соглашения.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что процедуры банкротства, осуществляемые под контролем суда и имеющие публичный характер, не должны являться объектом манипулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов  должника от 11.06.2020 первоначальным и  дополнительным вопросам повестки дня правильно признано судом первой инстанции недействительным. и отказано в ходатайстве об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб 18.08.2020 временным управляющим созвано и проведено  первое собрание кредиторов ООО «Самаратранснефть Терминал», что  следует из размещенной  в ЕФРСБ информации в отношении должника.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей жалоб и признаются необоснованными по изложенным выше  мотивам.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов является обжалованию в кассационном порядке не подлежит пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-35520/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 11.06.2020 общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть Терминал» вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа  не подлежит.

Постановление в части отказа в утверждении мирового соглашения вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с подачей жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова