4217/2020-162725(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20518/2020

29 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова  Н.А.,  

рассмотрев дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (адрес: 192019, Санкт-Петербург,  ш. Глухоозёрское, д. 11, корп. 1, пом. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (адрес: 192241, Санкт- Петербург, ш. Южное, д. 37, корп. 1, пом. И, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании – 140 936 руб. долга, 9 825 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2020 по  дату исполнения обязательства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – Ответчик) о взыскании – 140 936 руб.  долга, 9 825 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2020 по дату исполнения обязательства.  

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в  соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое  заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих  доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК  РФ.  

Ответчик в отзыве возражал против иска. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения  решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не  поступали.  

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.  06.05.2020 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.  

Ответчиком подана ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Истец поставил Ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными  документами, однако Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, в  связи с чем у него образовалась задолженность.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Возражения Ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом, как  противоречащие материалам дела.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Возражения Ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности. 

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, начисленных Истцом Ответчику, судом проверен и признан  обоснованным. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по дату  уплаты долга.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Истец также требует взыскать 11 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном  размере в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем  представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и  подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" 140 936 руб. долга, 9 825 руб. 77 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с  06.03.2020 по дату исполнения обязательства, а также взыскать 5 523 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 15:53:56

 Кому выдана Чекунов Николай Александрович