СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17253/2016(37)-АК

Дело №А60-15736/2016

03 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-15736/2016

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2016 поступило заявление ОАО «Свердловская топливная компания» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.04.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) заявление ОАО «Свердловская топливная компания» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Отказано в утверждении ФИО2 (далее – ФИО2) финансовым управляющим имуществом должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 в части отказа в утверждении ФИО2 в качестве финансового управляющего должника отменено. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018г.) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 29 марта 2024 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1; неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; установлении к выплате вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина 25 000 рублей, суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 23 520 рублей и суммы расходов на проведение процедуры реализации в размере 8 289,00 рублей. 

Указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего назначено на 02 мая 2024 года, в последующем отложено на 20 мая 2024 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года (резолютивная часть от 20 мая 2024 года) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательства. Финансовому управляющему ФИО3 установлены денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за процедуру реализации имущества; проценты  по вознаграждению финансового управляющего в размере 23 520 рублей;  сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества должника в размере 7 386,50 рубля. 

Не согласившись с судебный актом, должник ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.05.2024 отменить полностью, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. 

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт является необоснованным. Суд первой инстанции в определении сослался на то, что поскольку пополнение конкурсной массы и окончательный расчет с кредиторами невозможен ввиду неправомерных действий должника ФИО1, финансовый управляющий полагает, что в отношении должника ФИО1 неприменимо правило об освобождении от исполнения обязательств. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что финансовый управляющий не произвёл расчёты с кредитором ФИО4 не ввиду противодействия должника, а по причине непредоставления самим кредитором ФИО4 реквизитов для перечисления денежных средств. При этом финансовый управляющий имуществом не был лишён возможности произвести соответствующий расчёт иными способами, например посредством размещения денежных средств на депозите нотариуса. В результате допущенного нарушения должник был неправомерно не освобождён от исполнения денежных обязательств. Судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

 До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, выплате фиксированного и процентного вознаграждения, возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Завершая процедуру банкротства и не применяя к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; недобросовестные действия должника в процедуре банкротства были направлены против интересов кредиторов, что в силу Закона о банкротстве является причиной неосвобождения от обязательств перед кредиторами. Суд сделал вывод об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований об установлении фиксированного и процентного вознаграждения, расходов, понесенных в процедуре банкротства. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

 

Из дела следует, что финансовым управляющим произведены следующие мероприятия по реализации имущества гражданина ФИО1, а именно: публикации о введении процедура реализации имущества гражданина; направлены запросы в компетентные государственные органы для установления наличия имущества (имущественных прав) у должника; реализовано имущество должника, сформирована конкурсная масса и произведены действия по распределению конкурсной массы. 

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 53 582 805,93 рубля убытков (основного долга), в т.ч. требования АО «СТК» в размере 48 099 244,28 рубля основного долга; ФИО4 - 1 414 998,98 рубля основного долга и 369 618,34 рубля процентов; ФИО5 - 1 250 000,00 рублей основного долга, 2 190 759,78 рубля процентов и 23 945,45 рубля госпошлины; ТСЖ «Прибрежный» - 228 996,39 рубля основного долга и 5 242,71 рубля.

В третьей очереди реестра текущих обязательств учтены требования должника перед ТСЖ «Прибрежный» в размере 275 225,34 рубля; в четвертой очереди текущих обязательств учтены требования ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» в размере 890 000,00 рублей.

Расходы финансового управляющего ФИО2 в процедуре банкротстве составили 43 357,24 рубля, 25 000,00 рублей – фиксированное вознаграждение.

Расходы финансового управляющего ФИО3 в процедуре банкротства составили 112 806,74 рубля, 25 000,00 рублей – фиксированное вознаграждение.

За счет сформированной конкурсной массы частично погашены требования кредиторов в сумме 2 332 341,62 рубля (4,4%). 

Произведено погашение текущих обязательств перед ФИО2 в сумме 43 357,74 рубля, перед ФИО3 – 105 420,24 рубля.

Не погашены текущие обязательства, понесенные в процедуре банкротства, в размере 32 386,5 рубля. 

Требования кредиторов в оставшейся части также не погашены.

Финансовым управляющим на основании запросов в регистрирующие органы сделан вывод об отсутствии у должника другого недвижимого и ликвидного движимого имущества.

Финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

В настоящее время проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств должника.

Возражая против завершения процедуры банкротства, указал, что не все мероприятия завершены.

Финансовый управляющий представил пояснения, в которых указал, что запрос о предоставлении должником сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства неоднократно направлялся в адрес должника, что подтверждается запросами от 13.12.2016, 04.03.2020, 20.12.2020 и 24.05.2021. В последнем запросе финансовый управляющий ФИО3, в частности запросил следующие документы у должника: приказ о назначении генеральным директором ЗАО ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), трудовой договор; сведения о доходах от трудовой деятельности в ЗАО ЕУПК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 г. по делу №А60-32109/202 установлено, что должником ФИО1 не предоставлены все сведения в полном объеме, в частности о совершении им сделки по продаже акций в 2010 году, сведения о трудоустройстве директором ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» и получаемых доходах от такой трудовой деятельности (абз. 1 стр. 3). 

Оценив доводы должника и финансового управляющего, проанализировав документы, представленные в материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств, длительности процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были завершены. Источники пополнения конкурсной массы не установлены. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

В апелляционной жалобе указано на то, что финансовым управляющим не произведены расчеты с кредитором ФИО4 

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего следует, что на счете №***573, открытом в Банке ВТБ (ПАО), имеется остаток денежных средств в размере 487 302,31 рубля.

Из определения суда от 03.11.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с кредиторами ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» и ФИО4 по порядку расчетов с указанными кредиторами, установлено, что ФИО4 уклонился от предоставления банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств. 

Доказательств того, что кредитором представлены реквизиты для перечисления ему денежных средств в погашение требований (их части), не представлено. 

Соответственно, оснований полагать, что управляющим не все мероприятия в процедуре банкротства произведены, не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении всех мероприятий в процедуре банкротства, и обоснованно удовлетворил ходатайство управляющего в указанной части. Продление процедуры банкротства приведет к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Вопреки доводам апеллянта, несовершение расчетов с кредитором ФИО4 не явилось основанием для неприменения к должнику правил об освобождения от исполнения обязательств. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 и пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве разрешен вопрос установлении управляющему фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей за счет имущества должника и процентного вознаграждения в размере 23 520,00 рублей, соответственно.

Также судом разрешен вопрос о возмещении управляющему в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротства расходов на проведение процедуры банкротства в размере 7 386,50 рубля.

Выводы суда в указанной части основаны на полном исследовании представленных документов и правильном применении норм материального права.

Должником судебный акт в указанной части не обжалован. 

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на его недобросовестное поведение в процедуре банкротства, неоднократное нарушение требований Закона о банкротстве.

В обоснование чего, указано, что:

- в 2018 году должник воспрепятствовал финансовому управляющему в доступе в его помещения для проведения инвентаризации имущества (определением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО1 в пользу конкурсной массы взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 10.02.2017; решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу №А60-27227/2018 должник ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей);

- в 2021 году установлен факт уклонения должника от передачи финансовому управляющему документов (решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-32109/2021 должник ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения);

- начиная с февраля 2021 года пенсия должника в полном объеме, а после 24.11.2021 в размере, превышающем прожиточный минимум, не поступала в конкурсную массу, что сделало невозможным ее формирование (решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу №А60-53351/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 вышеуказанное решение отменено и ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения судебного штрафа 1000 рублей).

Из указанного выше, финансовый управляющий сделал вывод, что пополнение конкурсной массы и окончательный расчет с кредиторами невозможен ввиду неправомерных действий должника. В связи с чем, к нему не применимо правило об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы управляющего, сопоставив их с представленными письменными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Также законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от исполнения требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Анализируя обстоятельства настоящего банкротного дела, принимая во внимание действия должника по воспрепятствованию формирования конкурсной массы, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие действия должника были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, которые рассчитывали на удовлетворение своих требований. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

На основании установленных выше обстоятельств, недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, уклонение от предоставления сведений об имуществе, имущественных правах, неисполнение обязанности по добросовестному пополнению конкурсной массы (привлечен к административной ответственности), что привело к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил от дельнейшего исполнения обязательств. 

Следует обратить внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса установлены судом правильно, оснований переоценивать указанные выводу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что имеются и иные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Так в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, дело о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления ОАО «Свердловская топливная компания», требования которого к должнику составили 48 099 244,28 рубля основного долга, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу №А60-16261/2012, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Свердловская топливная компания» взыскано 48 217 000,00 рублей убытков. 

Судебным актом установлено, что обществу был причинен вред в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа общества, который при осуществлении своих прав им исполнения обязанностей должен был действовать разумно и добросовестно. 

Решением суда от 19.10.2016 требования ОАО «СТК» были признаны обоснованными и в отношении ФИО1 введена процедуры реализации имущества гражданина, требования в сумме 48 099 244,28 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требования указанного кредитора были погашены в процедуре банкротства частично в размере 2 168 195,91 рубля, в оставшейся части оставлены без удовлетворения ввиду несформированной конкурсной массы. 

В данном случае установлено, что требование заявителя по делу о банкротстве вытекает из правоотношений по возмещению должником убытков, причиненных им юридическому лицу при исполнении обязанностей его руководителя, что в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к нему правил об освобождения от обязательств. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу №А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова