АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7672/2024

Дело № А72-2503/2018

г. Казань

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А72-2503/2018

по заявлению ФИО1  о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 (резолютивная часть оглашена 12.07.2018) в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.02.2019) производство по делу № А72-2503/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (далее – ООО «Ликада Плюс», кредитор) к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 (резолютивная часть оглашена 12.03.2024) суд заменил кредитора – ООО «Ликада Плюс» (после переименования – ООО «ГСМ ТРЕЙД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием в размере 1 580 992,63 руб., в том числе, 1 172 993 руб. – основной долг, 345 103,88 руб. – неустойка, 15 000 руб. – расходы на представителя, 28 870,75 руб.– третейский сбор, 19 025 руб. – госпошлина, установленным в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018, на правопреемника – ФИО1. 

От ФИО1 в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, как полагает заявитель, суд должен был изначально отказать в восстановлении срока, не назначая дату судебного заседания и не запрашивая у должника отзыв или возражения. При этом, отказывая в восстановлении срока, суды посчитали причины, указанные заявителем неуважительными, с данными выводами податель кассационной жалобы не согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 (резолютивная часть оглашена 12.07.2018) требование ООО «Ликада Плюс» к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 580 992,63 руб., в том числе, 1 172 993 руб. – основной долг, 345 103,88 руб. – неустойка, 15 000 руб. – расходы на представителя, 28 870,75 руб. – третейский сбор, 19 025 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 (резолютивная часть оглашена 12.03.2024) заменен кредитор - ООО «Ликада Плюс» (после переименования – ООО «ГСМ ТРЕЙД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием в размере 1 580 992,63 руб., в том числе, 1 172 993 руб. – основной долг, 345 103,88 руб. – неустойка, 15 000 руб. – расходы на представителя, 28 870,75 руб. – третейский сбор, 19 025 руб. – госпошлина, установленным в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018, на правопреемника – ФИО1

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В обоснование требований ФИО1 указывал, что 25.01.2024 ООО «Ликада Плюс» (после переименования – ООО «ГСМ ТРЕЙД») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту на момент подписания настоящего соглашения право требования к дебитору, а именно: Лот №28 дебиторская задолженность ФИО2 в размере 1 580 992,63 руб. 

Заявитель указывал, что ООО «Ликада Плюс» было признано несостоятельным (банкротом) и длительное время не имело возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовался статьей 117 АПК РФ, пунктом 2 статьи 322 АПК РФ и установив, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исчисляется с даты  прекращения  производства по делу о банкротстве.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования правопредшественника заявителя включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 (резолютивная часть оглашена 12.07.2018), а производство по делу о банкротстве должника прекращено определением от 07.03.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании определения о включении в реестр требований кредиторов от 19.07.2018 в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты прекращения производства по делу о банкротстве, т.е. с момента наступления определенности, что в ходе процедуры банкротства требования кредитора остались не удовлетворенными.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что заявитель обратился к суду с заявлением о процессуальной замене 03.02.2024, а с заявлением о выдаче исполнительного листа – 14.03.2024, т.е. в обоих случаях после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (07.03.2022).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно материалам дела первоначальному кредитору исполнительный лист для исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 также не выдавался.

При изложенных обстоятельствах суды, установив, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на предъявление исполнительного листа к исполнению, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые указано заявителем, фактически не препятствовали подаче заявления о замене взыскателя и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен в связи с введением режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введения моратория на территории РФ, проведением специальной военной операции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были признаны уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность направления исполнительного документа на исполнение посредством почтовой связи или иным способом, обеспечивающим доставку исполнительного документа на исполнение в течение всего срока на предъявление исполнительного документа на исполнение. При этом введение моратория не препятствует предъявлению к исполнению исполнительного документа, а лишь ограничивает фактическое списание денежных средств должника.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств перерыва срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличия возбужденного исполнительного производства и иных уважительных причин пропуска.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, отметив, что заявителем не представлено доказательств того, что им после прекращения производства по делу о банкротстве  предпринимались действия, направленные на взыскание существующего долга в пределах установленного законом трехгодичного срока с даты вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, суд округа полагает, довод ФИО1 о том, что суд должен был изначально отказать в восстановлении срока, не назначая дату судебного заседания и не запрашивая у должника отзыв или возражения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному на неправильном (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А72-2503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова