АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23140/2022

10 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строд – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп – Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 № б/н;

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строд-Сервис» (далее – ООО «Строд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп – Юг» (далее – ООО «Стройтрансгрупп – Юг», ответчик) о взыскании 1 846 158,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.04.2022 № 6 и 679 274 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Стройтрансгрупп – Юг» обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда от 26.04.2022 № 6 в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой истцом начислена пеня.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно размера пени, поскольку расчёт истцом произведён без учёта положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не может превышать сумму основной задолженности (л.д. 33-34).

В письменных пояснениях истец указал, что пеня по договору начислена в размере 10% от стоимости договора 6 792 742,50 руб. (л.д. 85).

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Строд-Сервис» (подрядчик) и ООО «Стройтрансгрупп – Юг» (заказчик) 26.04.2022 заключен договор подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (или привлеченными силами) и средствами выполнить работы по нанесению дорожной разметки на объектах заказчика (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее – договор, л.д. 16-22).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании реально выполненных и подтвержденных актом объемов работ, а также счёта – фактуры (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2.1 договора в течении 3 (трёх) банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от цены работ, указанной в п. 2.1 договора. Оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с условиями (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик по окончании работ направляет заказчику акты сдачи – приёмки выполненных работ, счёт – фактуру.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты (в том числе аванса) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 27.04.2022 № 19 заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 договора внёс на расчётный счёт подрядчика предоплату в размере 4 284 140 руб. (л.д. 29).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки на общую сумму 6 792 742,50 руб., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ от 06.07.2022 и от 01.09.2022 на эту же сумму, подписанным и скрепленным печатью ответчика без каких – либо замечаний или возражений (л.д. 26-28).

Письмом от 05.09.2022 № б/н ООО «МДМ-Строй» (л.д. 31) просило зачесть 662 444 руб. оплаченных платежным поручением от 02.09.2022 № 91 (л.д. 30) за заказчика по договору подряда № 6.

Поскольку ответчиком оплата оставшейся суммы за выполненные работы произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 11.10.2022 исх. № 50 с требованием оплаты задолженности в размере 1 846 158,50 руб. по договору подряда в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 14-15).

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, что и послужило основаниями для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.04.2022 № 6, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору выполнены работы в размере 6 792 742,50 руб., а ответчиком работы оплачены частично на сумму 4 946 584 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 846 158,50 руб. (6 792 742,50 – 4 946 584) задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 679 274,25 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.3 договора, которым предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты (в том числе аванса) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 6.3 договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 14.07.2022 по 14.11.2022 начислено 679 274,25 руб. пеней, что составляет 10% от стоимости выполненных работ по договору (л.д. 8).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность, по его мнению, явно выражаются в том, что размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что значительно выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период и значительной выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с июля по ноябрь 2022 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

С учётом снижения размера неустойки произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 446 621,00

14.07.2022

02.09.2022

51

1 446 621,00 ? 51 ? 0.1%

73 777,67 р.

-662 444,00

02.09.2022

Оплата задолженности

784 177,00

03.09.2022

14.11.2022

73

784 177,00 ? 73 ? 0.1%

57 244,92 р.

Итого:

131 022,59 руб.

Сумма основного долга: 784 177,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 131 022,59 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 061 981,50

09.09.2022

14.11.2022

67

1 061 981,50 ? 67 ? 0.1%

71 152,76 р.

Итого:

71 152,76 руб.

Сумма основного долга: 1 061 981,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 71 152,76 руб.

 

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору после снижения ее размера до 0,1% составит 202 175,35 руб., во взыскании 477 098,65 (679 274,25-202 175,35) руб. пеней за этот период, суд отказывает.

Доводы ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (далее – мораторий).

Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

С учётом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежное обязательство ООО «Стройтрансгрупп-Юг» возникшее с 14.07.2022 и 09.09.2022 является текущим и действие моратория на него не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, судом на ответчика относятся полностью расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 627 рублей.

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1 000 руб. на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп – Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строд – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 846 158 руб. 50 коп. задолженности, 157 791 руб. 87 коп. пени и 35 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строд – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                             Е.А. Дергачев