﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85529/2020

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): О. Н. Науменко, доверенность от 10.03.2021;

от ответчика (должника): не явился, явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26065/2021) ООО «Строй Бетон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-85529/2020 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Бетон"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (далее – ООО «Строй Бетон») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») о взыскании с ответчиков солидарно следующих сумм: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-77-2379/19 от 31.10.2019 в размере 609158 руб. 11 коп., задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-77-2863/19 от 21.01.2020 в размере 224588 руб. 69 коп., неустойку (пени) по договору лизинга № ЛД-77-2379/19 от 31.10.2019 за период с 10.11.2019 по 19.05.2021 в размере 1182809 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства (задолженности), неустойку (пени) по договору лизинга № ЛД-77-2863/19 от 21.01.2020 за период с 01.03.2020 по 19.05.2021 в размере 728005 руб. 97 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства (задолженности) (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Строй Бетон» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные доказательства – платежные поручения  от 28.06.2021, 11.06.2021, 02.07.2021 об оплате лизинговых платежей по спорным договорам.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил данные платежные документы к материалам дела. Между тем, платежи совершены после вынесения судом первой инстанции решения и на его законность повлиять не могут, при этом, подтверждают факт получения лизингового имущества лизингополучателем.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Строй Бетон» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-77-2379/19 от 31.10.2019 и ЛД-77-2863/19 от 21.01.2020, по которым истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.

Согласно пунктам 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 1.0. от 24.04.2019 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга (Приложение № 6 к договорам лизинга).

В силу пункта 4.1 Условий ДФА лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в сроки и размерах согласно Графику платежей.

Согласно пункту 1.3 Условий ДФА право собственности на предметы лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется до полного исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга принадлежит лизингополучателю.

В силу пункта 1.10 Условий ДФА у лизингодателя отсутствует обязанность по организации и (или) оплате доставки предмета лизинга к месту эксплуатации; доведения предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.12 Условий ДФА, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты фактической приемки предмета лизинга лизингополучатель не подпишет акт приема-передачи и письменно не заявит об отказе от приемки предмета лизинга, лизингодатель вправе составить односторонний акт о передаче предмета лизинга лизингополучателю в лизинг в соответствии с порядком обмена юридически значимыми сообщениями, предусмотренным Условиями. Подписание такого акта влечет те же последствия, что и подписание акта приема-передачи сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.7 Условий ДФА, поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию; фактического использования предмета лизинга лизингополучателем; технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений; утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга; несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя; введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга истцом с ООО «СтройГрупп» были заключены договор поручительства № ПФ-77-2379/19 от 31.10.2019 и договор поручительства № ПФ-77-2863/19 от 21.01.2020.

Истец исполнил свои обязательства по договорам лизинга и передал ООО «Строй Бетон» предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга к договорам лизинга. От 18.03.2019 и от 31.12.2019, актами от 25.02.2020 и от 28.11.2019 получения истцом предметов лизинга от продавца, с учетом пояснений истца в судебном заседании апелляционного суда о том, что предметы лизинга были доставлены на склад лизингополучателя.

В нарушение договоров лизинга лизингополучатель ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО «БРИЗ Строительные машины» - предметы лизинга, оплатил полностью предметы лизинга по договорам купли-продажи и предоставил их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных договорами, тогда как ответчик-лизингополучатель допустил образование задолженности по лизинговым платежам, просрочку их внесения. Доказательств иного данным ответчиком не представлено.

Ответчиком-лизингополучателем также не представлены доказательства, подтверждающие поставку предметов лизинга ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенных договоров, не приведены конкретные дефекты по качеству и по комплектности предметов лизинга.

Утверждение ответчика-лизингополучателя о том, что истец не опроверг передачу предметов лизинга с дефектами, подлежит отклонению, поскольку не истец должен доказывать качество предметов лизинга, а ответчик – ненадлежащее качество предметов лизинга. Доказательств того, что предметы лизинга были переданы лизингополучателю с дефектами, не позволяющими их эксплуатировать, с указанием конкретных дефектов производственного характера, имевшихся в имуществе на момент передачи предметов лизинга, ответчик-лизингополучатель в материалы дела не представил.

Уведомлением № 03 от 31.07.2020 по договору лизинга № ЛД-77-2863/19 от 21.01.2020 в одностороннем порядке согласно пункту 4.17 Условий внесены изменения в договор лизинга, установлен новый график платежей.

Уведомлением № 01 от 31.07.2020 по договору лизинга № ЛД-77-2379/19 от 21.10.2019 в одностороннем порядке согласно пункту 4.17 Условий внесены изменения в договор лизинга, установлен новый график платежей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статей 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Право досрочно взыскать платежи за два срока подряд предусмотрено статьей 614 ГК РФ.

ООО «Интерлизинг» применяются два основания для досрочного взыскания, установленные пунктами 9.4, 9.5 Условий ДФА.

Следовательно, требование истца о взыскании с данного ответчика  и с соответчика солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 833746 руб. 80 коп. правомерно. Расчет долга лизингополучателем не опровергнут.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку (пени) по договору лизинга № ЛД-77-2379/19 от 31.10.2019 за период с 10.11.2019 по 19.05.2021 в размере 1182809 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства (задолженности), неустойку (пени) по договору лизинга № ЛД-77-2863/19 от 21.01.2020 за период с 01.03.2020 по 19.05.2021 в размере 728005 руб. 97 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства (задолженности)

Расчет неустойки в твердой сумме апелляционный судом проверен и является правильным.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга соответствует статье 333 ГК РФ и подлежит удовлетворении (с учетом солидарности требований).

Лизингополучателем было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции указал, что учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,3%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, полагает возможным снизить рассчитанный судом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1910815 руб. 05 коп. до 636938 руб. 35 коп. (0,1%), что, мнению суда первой инстанции, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответчик в жалобе указал, что суд не обосновал непринятие контррасчета данного ответчика по неустойке.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции и не должен обосновывать, почему он не снижает неустойку до однократной или двойной ключевой ставки ЦБ РФ, это ответчик должен доказать, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, для чего одного лишь контррасчета по минимальной процентной ставке явно недостаточно. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, заключил договоры в порядке статьи 421 ГК РФ. и требовать применения к своему нарушению минимальной процентной ставки лишь по тому основанию, что считает указанную и согласованную им в договоре процентную ставку высокой, не вправе. Более того, подобное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении в предпринимательской деятельности, поскольку ответчик, подписывая договор с определенной процентной ставкой, заведомо полагает, что в случае нарушения им обязательства такая ставка должна быть снижена до минимума, вследствие ссылок ответчика на чрезмерность процентной ставки.

Между тем, коль скоро истец просил оставить решение суда без изменения, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения процентной ставки неустойки у апелляционного суда не имеется. При этом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в порядке статьи 333 ГК РФ снижать размер неустойки на будущее время, поскольку несоразмерности неустойки возможным последствиям нарушения обязательства (ответчики вправе погасить долг) не усматривает.

Следовательно, исковые солидарные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в приведенных их суммах.

Апелляционный суд отмечает, что законность решения проверена в пределах доводов жалобы, а доводы в части отказа во взыскании неустойки заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-85529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов