﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5903/20 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

 

Дело № А60-55363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил, муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-55363/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном 07.10.2021, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» – Изотова Е.В. (доверенность от 04.12.2020 б/н);

муниципального образования Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил – Можаева Е.Е. (доверенность от 18.11.2020                     № 01-01/7490);

муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» – Буйнов А.О. (доверенность от 25.01.2021 № 5).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» – Изотова Е.В. (доверенность от 04.12.2020 б/н);

муниципального образования Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил – Буйнов А.О. (доверенность от 18.11.2020                      № 01-01/7490);

муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» – Голунова О.А. (доверенность от 25.01.2021 № 5), Буйнов А.О. (доверенность от 05.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (ОГРН: 1026601380530, ИНН: 6669014044; далее – общество «Тагил-Энерго лаборатория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр обслуживания зданий и помещений» (ОГРН: 1146623003317, ИНН: 6623102080; далее – учреждение «ЦОЗиП», учреждение) муниципальному образованию Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 1026601384732, ИНН: 6623000754; далее – Администрация) с требованием взыскать с учреждения «ЦОЗИП», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика –  с муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил за счет средств бюджета муниципального образования город Нижний Тагил денежных средств по энергосервисным договорам от 02.02.2018 № 21, 22, 23, 24, 25  в сумме 32 168 904 руб. 07 коп., в том числе основного долга в сумме 30 079 590 руб. 25 коп., а также неустойки за период 03.09.2018 по 27.01.2020 в сумме 2 089 313 руб.82 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.01.2020 из расчета 1/130 действующей ключевой ставки, действующей на момент уплаты основного долга в сумме 30 079 590 руб. 25 коп. по день фактической уплаты долга, также истец просил взыскать денежные средства в сумме 183 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Администрация и учреждение «ЦОЗиП» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55363/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация и учреждение «ЦОЗиП» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что признание недействительными сделками соглашений о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15, 474/2016, восстановление прав и обязанностей Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») по указанными энергосервисным контрактам, признание недействительными договоров от 23.11.2015  № 627/15 и  от 09.01.2017  № 7/2017 и, как следствие, признание за предприятием «НТТС» всех прав на технологическое энергосервисное оборудование, свидетельствуют о незаконности требований истца, предъявленных в настоящем деле, и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств того, что ответчикам не были и не могли быть известны обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу               № А60-44715/2018. Так, по мнению Администрации, ответчики не знали и не могли знать об обстоятельстве незаконности владения обществом «Тагил – Энерго лаборатория» технологическим энергосервисным  оборудованием, за счет которого достигалась экономия, предъявленная к взысканию, и о том, что энергосервисные мероприятия по установке оборудования были проведены предприятием «НТТС», а не истцом, а также о наличии фактической аффилированности истца с прежним руководством предприятия «НТТС», а также о наличии в их действиях злоупотреблений, направленных на вывод бюджетных денежных средств на счета контролируемых лиц.

Доводы учреждения «ЦОЗиП», заявленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в жалобе Администрации.

Общество «Тагил-Энерго лаборатория» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчиков. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики в качестве существенного для правильного разрешения дела обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, указали на наличие новых обстоятельств (признание недействительными сделками в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-44715/2018 предприятия «НТТС» заключенных между предприятием «НТТС» и учреждением «ЦОЗиП» соглашений от 14.12.2017 о  расторжении энергосервисных контрактов от 10.08.2015 № 394/15, от 27.10.2016 № 474/2016, применение последствий недействительности в виде восстановления прав и обязанностей по расторгнутым контрактам сторон (предприятия «НТТС» как исполнителя и учреждения «ЦОЗиП» как заказчика), а также заключенных между предприятием «НТТС» и обществом «Тагил-Энерго лаборатория» договоров возмездного оказания услуг от 23.11.2015 № 627/15, от 09.01.2017 № 7/2017), а также ссылаются на наличие вновь открывшихся обстоятельств,  установленных в рамках дела  № А60-44715/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.12.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиками обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам, поскольку факты, приведенные заявителем, могли быть известны в ходе рассмотрения спора по существу; доводы заявителей по существу сводятся к представлению новых доказательств по делу; суд также пришел к выводу о том, что наличие новых обстоятельств ответчиками не доказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд первой инстанции указал, что  из судебных актов в рамках обособленного спора по делу № А60-44715/2018 о несостоятельности (банкротстве) предприятия «НТТС» не следует, что какая-либо сделка в рамках настоящего спора, положенная в основу требований истца, была признана судом недействительной; недействительность соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов от 10.08.2015 № 394/15 и от 27.10.2016 № 474/2016 само по себе не обуславливает недействительность энергосервисных договоров от 02.08.2018 № 21, 22, 23, 24, 25.

Суд указал, что в рамках дела № А60-17246/2019 вступившими в законную силу судебными актами вышеуказанные спорные договоры от 02.08.2018 признаны реально исполненными сделками.

Доводы ответчиков о том, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А60-44715/2018 относительно аффилированности руководителей предприятия «НТТС», учреждения «ЦОЗиП» и общества «Тагил-Энерго лаборатория» не были и не могли быть им известны, отклонены судами двух инстанций ввиду их недоказанности применительно к обстоятельствам данного дела.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А60-44715/2018о несостоятельности (банкротстве) предприятия «НТТС» судами признаны недействительными сделками заключенные между предприятием «НТТС» и учреждением «ЦОЗиП» соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов от 10.08.2015 № 394/15 и от 27.10.2016 № 474/2016, а также применены последствия недействительности указанных соглашений в виде восстановления прав и обязанностей по расторгнутым контрактам сторон (предприятия «НТТС» как исполнителя и учреждения «ЦОЗиП» как заказчика).

Кроме того, судами признаны недействительными сделками заключенные между предприятием «НТТС» и обществом «ТЭЛ» договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23.11.2015 № 627/15 и от 09.01.2017 № 7/2017, применены  последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с общества «Тагил-Энерго лаборатория» в пользу предприятия «НТТС» денежных средств в сумме 46 585 920 руб. 63 коп. Суды также обязали общество «Тагил-Энерго лаборатория» возвратить в собственность предприятия «НТТС» технологическое оборудование на сумму 7 575 826 руб. 68 коп., установленное на муниципальных объектах г. Нижний Тагил согласно перечню, приведенному в резолютивной части постановления от 04.12.2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А60-44715/2018 суды установили, что, являясь деловыми партнерами, Обельчак А.А., Кручинин М.В. и Щелкунов А.В (руководящий состав предприятия «НТТС»,  учреждения  «ЦОЗиП» и общества «Тагил-Энерго лаборатория» на момент совершения спорных сделок) организовали схему исполнения договоров таким образом, чтобы прибыль по энергосервисным контрактам в виде бюджетных средствне могла выйти за пределы контролируемых ими юридических лиц, в том числе при смене места работы кем-либо из участников. С переходом на новую должность Обельчака А.А. (в период с 06.06.2014 по 20.07.2018 являлся директором предприятия «НТТС», в период с 30.10.2017 по 29.03.2019 являлся директором учреждения «ЦОЗиП») были перезаключены энергосервисные контракты напрямую с обществом «Тагил-Энерго лаборатория», в результате чего из цепочки хозяйственных отношений исключено предприятие «НТТС».

Кроме того, судами установлено, что работы и мероприятия по договорам оказания услуг, поручаемые обществу «Тагил-Энерго лаборатория», фактически выполнялись работниками предприятия «НТТС». Закупка материалов и оборудования также осуществлялись предприятием «НТТС».

Общество «Тагил-Энерго лаборатория» не выполняло работ по энергосервисным контрактам своими силами, выбранная схема организации договорных и хозяйственных отношений с должником позволила обществу «Тагил-Энерго лаборатория» не только необоснованно получать от предприятия бюджетные средства, но и в дальнейшем заключить энергосервисные договоры с учреждением «ЦОЗиП». В результате данной бизнес-модели общество «Тагил-Энерго лаборатория» получило возможность продолжить извлекать выгоду из взаимоотношений с учреждением «ЦОЗиП» после расторжения энергосервисных контрактов, заключенных с предприятием.

Кроме того, суды признали, что последующее заключение энергосервисных договоров от 02.02.2018 № 21, № 22, № 23, № 24 и № 25, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела № А60-55363/2019, непосредственно с обществом «Тагил-Энерго лаборатория», учитывая, что предмет договоров и объекты по ним аналогичны энергосервисным контрактам от 10.08.2015 № 394/15 и от 27.10.2016№ 474/2016, не имело разумных экономических мотивов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу                    № А60-44715/2018, с учетом восстановления прав и обязанностей сторон по энергосервисным контрактам от 10.08.2015 № 394/15, от 27.10.2016 № 474/2016  в качестве применения последствий недействительности соглашений о их расторжении, что, в свою очередь, по мнению суда округа, ставит по сомнение возникновение и реальное выполнение обществом «Тагил-Энерго лаборатория» обязательств по энергосервисным контрактам от 02.02.2018 № 21, № 22, № 23, №24, №25, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, являются преждевременными, сделанными без учета вышеизложенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что суды, неверно применив положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и соответствующие правовые позиции, пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 02.03.2020 по данному делу по новым обстоятельствам и не рассмотрели все обстоятельства, подлежащие исследованию при пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о пересмотре данного судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление об отмене судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-55363/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     Л.В. Громова