АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 5579/2022

09.02.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 .

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Сервисная Дорожная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 136 824,92 руб. неосновательного обогащения

третье лицо - Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 (удостоверение),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт), ФИО5 по доверенности 09.01.2023 (удостоверение). 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Дорожная Компания» (далее – ООО «Сервисная Дорожная Компания») о взыскании 147 458,77 руб. неосновательного обогащения – переплаты по муниципальному контракту от 01.06.2020 № Ф.2020.000490

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что по результатам проверки правильности применения единичных расценок и начислений в актах КС-2, соответствия объемов и наименования работ, включенных в акты КС-2, объемам и наименованиям работ, отраженным в исполнительной документации, проведенной Счетной палатой Города Томска, установлено завышение стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.06.2020 № Ф.2020.000490 на сумму 147 458,77 руб., сложившееся в результате излишняя неправомерной оплате не использованного при выполнении работ материала. В качестве правового обоснования заявленного иска указаны статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Счетная палата Города Томска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что фактически доводы истца сводятся к пересмотру цены контракта и изменению Локального сметного расчета. Учитывая, что локальная смета к контракту составлялась по заказу истца, согласована истцом и уполномоченными организациями, а также с учетом того, что ответчик выполнил работы по видам, объему и качеству в соответствии со сметной документацией к контракту, сам по себе акт Счетной палаты Города Томска не является безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств, и не является доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. Приведенные в акте Счетной палаты замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена. Вывод Счетной палаты в отношении неправомерной оплаты подрядчику излишнего объема щебня, содержит указание на допущенную при составлении ЛСР № 02-01-01 ошибку. Таким образом, сделанные в результате проверки Счетной палатой выводы об избыточных расходах на оплату выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика либо о причиненных убытках.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в 2021 году (с 16.07.2021 по 18.11.2021) Счетной палатой Города Томска в департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее - ДДДиБ) проводилась «Проверка использования бюджетных средств, направленных на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» на территории муниципального образования «Город Томск» в 2020 году» (п. 1.11 Плана работы Счетной палаты Города Томска на 2021 год). В ходе указанной проверки установлено, что для производства работ на данном объекте по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 01.06.2020 № Ф.2020.000490, согласно которому Подрядчик (ответчик) взял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству рекреационного парка «Михайловская роща» в г. Томске. Очередь 3 в соответствии с дефектной ведомостью и проектной документацией (приложение № 1 к контракту). Начальная максимальная цена муниципального контракта, определенная на основании локальных сметных расчетов, составляла 12 960 412,13 рублей. С учетом снижения стоимости по итогам аукциона (коэффициент снижения 0,995) стоимость работ по данному контракту составила 12 895 610,06 рублей. (НДС не предусмотрен в соответствии со ст. 346.11 НК РФ). Проверкой правильности применения единичных расценок и начислений в актах № КС-2, соответствия объемов и наименования работ, включенных в акты № КС-2, объемам и наименованиям работ, отраженным в исполнительной документации, была установлена оплата не понесенных подрядчиком затрат и фактически невыполненных объемов работ на сумму 147 458,77 руб.:  подрядчику неправомерно оплачен излишний объем шебня 75,285 мЗ (90 15,057) стоимостью 109 983,10 рублей (75,285*1460,89), не использованный при выполнении работ, а также подрядчику была произведена излишняя неправомерная оплата не использованного при выполнении работ материала (арматурной сетки) в размере 37 475,67 рублей (46 680,62 * 0,80281).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Счетной Палаты г. Томска, поступило ходатайство о приобщении в материалы дела информации о технических характеристиках сварных сеток.

Ответчик представил возражения на указанное ходатайство третьего лица, в котором указал, что возражает против приобщения в материалы дела информации, представленной третьим лицом, поскольку  позиция Счетной палаты о весе 1 м2 арматурной сетки равном 3,95 кг/м 2, построена на выборке данных из открытых источников. Общедоступность информации не позволяет считать ее общеизвестной в значении ст. 69 АПК РФ, соответственно, не освобождает от обязанности доказывания. Сведения, представленные третьим лицом, взяты с интернет-сайтов магазинов, осуществляющих продажу арматурных сеток, и не соответствуют критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Использование интернет-магазинами (указанными Счетной Палатой г. Томска в приложении) теоретического веса арматурной сетки – не может являться доказательством, т.к. возможны и иные примеры веса арматурной сетки. По мнению ответчика, доказательств того, что вес арматуры, которая была использована ответчиком для изготовления сварной арматурной сетки, отличается от веса арматуры, который был учтен в ЛСР № 02-01- 01 для расчета веса сварной арматурной сетки, ни истцом, ни третьим лицом не представлено. Доказательств того, что вес арматурной сварной сетки С200/200/АIII диаметром 8 мм, изготовленной из 35 914,9 м арматуры А500С диаметром 8 мм, будет равен 14 186,39 кг – истцом также не представлено. В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил в материалы дела копию УПД № 3102 от 30.09.2020; копию УПД № 3153 от 03.10.2020; копию УПД № 3314 от 14.10.2020; копию УПД № 3377 от 21.10.2020; копию запроса в адрес ООО «Металл-Сервис» о предоставлении информации от 21.10.2022; копию ответа ООО «Металл-Сервис» от 31.10.2022 на запрос о предоставлении информации; копию счет-фактуры № 39 от 26.10.2020 г.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об истребовании у АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654043, 

<

...>)  документов, подтверждающих поставку ЗАО «Томаг» проката арматурного для железобетонных конструкций, указанного в документе о качестве № 1953961 (стан 251), в том числе: счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные документы, - сведения о весе проката арматурного для железобетонных конструкций, отгруженного в соответствии с документом о качестве № 1953961 (стан 251),  сведений о весе 1 м проката арматурного для железобетонных конструкций, отгруженного в соответствии с документом о качестве № 1953961 (стан 251).

Определением суда от 10.11.2022 ходатайство истца удовлетворено, у АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» истребованы  документы, подтверждающие поставку ЗАО «Томаг» проката арматурного для железобетонных конструкций, указанного в документе о качестве № 1953961 (стан 251), в том числе: - счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные документы; - сведения о весе проката арматурного для железобетонных конструкций, отгруженного в соответствии с документом о качестве № 1953961 (стан 251); - сведения о весе 1 м проката арматурного для железобетонных конструкций, отгруженного в соответствии с документом о качестве № 1953961 (стан 251).

Во исполнение указанного определения суда АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» представило пояснения с приложенными документами, из которых следует, что сведения о весе 1 м проката арматурного для железобетонных конструкций, отгруженного в соответствии с документом о качестве № 1953961 (стан 251) в связи с давность отгрузки указать сведения не представляется возможным, сделан запрос в лабораторию, в которую направлялись образцы на испытания.

Определением суда от 06.12.2022  у АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» истребованы сведения о весе 1 м проката арматурного для железобетонных конструкций, отгруженного в соответствии с документом о качестве № 1953961 (стан 251) полученные из лаборатории, проводившей испытания.

Во исполнение Определения Арбитражного суда по делу от 06.12.2022 АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» представлены результаты механических испытаний образцов арматурного проката, в которых указан вес 1 п/м , рассчитанный по образцам для испытаний.

Третье лицо, с учетом представленных АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» данных о весе 1 м проката арматурного для железобетонных конструкций, представило дополнение к отзыву на иск, в котором указало, что считает, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Сервисная Дорожная компания» неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 136 824,92 руб. (с учетом неправомерно оплаченного излишнего объема щебня 75,285 мЗ стоимостью 109 983,10 руб. и излишней неправомерной оплаты не использованного при выполнении работ материала (арматурной сетки) в размере 26 841,82 рублей (46 680,62 * 0,57501).

Истец, с учетом представленных в материалы дела документов, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Сервисная Дорожная компания» неосновательное обогащения в размере 136 824,92 руб.

Протокольным определением суда от 31.01.2023 принято уточнение исковых требований до 136 824,92 руб.

В судебном заседании дважды объявлялись перерывы в соответствии со ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Счетной палаты города Томска считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона в электронной форме между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее по тексту – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность «Сервисная Дорожная Компания» (ООО «СДК») (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.06.2020 № Ф.2020.000490 (далее - Контракт) по выполнению работ по благоустройству рекреационного парка «Михайловская роща» в г. Томске. Очередь 3 в соответствии с дефектной ведомостью и проектной документацией (приложение №1 к контракту) (далее - работы).

Начальная максимальная цена муниципального контракта, определенная на основании локальных сметных расчетов, составляла 12 960 412,13 рублей. С учетом снижения стоимости по итогам электронного аукциона (коэффициент снижения 0,995) стоимость работ по данному муниципальному контракту составила 12 895 610,06 рублей. (НДС не предусмотрен в соответствии со ст.346.11 НК РФ).

Срок выполнения работ контрактом определен с момента его заключения по 30.10.2020  включительно. Пунктом 6.1. контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет.

Дополнительным соглашением №3 к муниципальному контракту от 01.06.2020 № Ф.2020.000490, подписанному сторонами 15.12.2020 (практически по факту выполнения работ) стоимость работ увеличена до 14 015 162,06 рублей, что соответственно больше первоначальной цены контракта на 8,7%. Увеличение стоимости работ было осуществлено за счет дополнительного объема работ, подлежащего к выполнению.

Муниципальный контракт расторгнут соглашением о расторжении б/н от 24.12.2020. На момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составила 12 712 346,40 рублей. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Строительный контроль за ходом выполнения работ осуществлялся МБУ «Центр технического надзора» (далее - МБУ «ЦТН») на основании заключенного с истцом договора на оказание безвозмездных услуг от 22.05.2020 №20-03ТН.

Как следует из материалов дела, при проведении визуального осмотра и выборочных контрольных обмеров (акт визуального осмотра приведен в приложении № 22 к акту проверки) отклонений от исполнительной документации не установлено.

Стоимость выполненных ответчиком работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие -проверка правильности применения единичных расценок и начислений в актах КС-2, соответствия объемов и наименования работ, включенных в акты КС-2, объемам и наименованиям работ, отраженным в исполнительной документации, проведенной Счетной палатой Города Томска. 

Результаты проверки оформлены актом проверки Счетной палаты Города Томска от 22.11.2021 (л.д. 21-34).

Указанной проверкой установлено завышение стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.06.2020 № Ф.2020.000490 на сумму 147 458,77 руб., сложившееся в результате излишняя неправомерной оплате не использованного при выполнении работ материала.

Проверкой правильности применения единичных расценок и начислений в актах КС-2, соответствия объемов и наименования работ, включенных в акты КС-2, объемам и наименованиям работ, отраженным в исполнительной документации, установлено следующее:

1. При определении объема арматурной сетки С200/200/АIII диаметром 8 мм, использованной для армирования бетонных конструкций недостоверно применены данные о весе 1 м арматуры, что привело к завышению объема использованного материала и, как следствие, к его неправомерной оплате, а именно:

а) Проектной документацией (шифр 497-20-АС, лист 7) предусмотрено устройство монолитной железобетонной плиты в основание футбольного поля с армированием арматурной сеткой С200/200/АIII диаметром 8 мм площадью 2860 м2 и весом 11 821 кг.

Согласно исполнительной документации (АОСР от 21.10.2020 №24, исполнительная схема №2, лист 6) выполнено армирование монолитной железобетонной плиты в основании футбольного поля арматурной сеткой С200/200/АIII диаметром 8 мм площадью 2859,36 м2, длиной 28593,6 м и весом 11 818 кг.

б) Проектной документацией (шифр 497-20-АС, лист 3и) предусмотрено устройство бетонного покрытия парковки с армированием арматурной сеткой С200/200/АIII диаметром 8 мм площадью 660 м2 и весом 2796 кг.

Согласно исполнительной документации (АОСР от 21.10.2020 №25, исполнительная схема №2, лист 10) выполнено армирование бетонного покрытия парковки арматурной сеткой С200/200/АIII диаметром 8 мм общей площадью 655,26 м2, длиной 6517,7 м и весом 2776 кг.

в) Проектной документацией (шифр 497-20-АС, лист 3и) предусмотрено армирование цементно-бетонного покрытия пешеходной дорожки из бетона арматурной сеткой С200/200/АIII диаметром 8 мм площадью 32,7 м2 и весом 141 кг.

Согласно исполнительной документации (АОСР от 25.10.2020 №30, исполнительная схема №2, лист 6) выполнено армирование цементно-бетонного покрытия пешеходной дорожки из бетона арматурной сеткой С200/200/АIII диаметром 8 мм общей площадью 24,36 м2, длиной 243,6 м и весом 105 кг.

г) Проектной документацией (шифр 497-20-АС, лист 12) предусмотрено армирование монолитной плиты трибуны арматурной сеткой С200/200/АIII диаметром 8

мм площадью 55,8 м2 и весом 231,2 кг.

Согласно исполнительной документации (АОСР от 26.10.2020 №33, исполнительная схема №2, лист 15) выполнено армирование монолитной плиты трибуны арматурной сеткой С200/200/АIII диаметром 8 мм площадью 56 м2, длиной 560,0 м и весом 231,2 кг.

Стоимость арматурной сетки в ЛСР 02-01-01 (поз.20,107,56,86) учтена со ссылкой на обоснование по ФССЦ 08.4.02-01-0021 «Арматурные сетки сварные, т» в размере 46 680,62 рублей за 1 тонну (7200*5,43*1,2*0,995) в общем объеме 14 989,2 кг. В акте КС-2 от 14.12.2020 №1 стоимость арматурной сетки (поз. 20,90,49,70) учтена аналогично обоснования в ЛСР в общем объеме 14 930,2 кг. Общая длина при этом составила 35 914,9 м (28593,6 + 6517,7 + 243,6 + 560).

В комплекте исполнительной документации в качестве документа, подтверждающего качество арматурной сетки С200/200/АIII диаметром 8 мм приложен документ о качестве №1953961 на прокат арматурный для железобетонных конструкций по ГОСТ34028-2016, согласно которому 1 м арматуры А500С диаметром 8 мм использованной при изготовлении арматурной сетки С200/200/АIII весит 0,395 кг.

Как усматривается из результатов проверки, фактический вес использованной арматурной сетки С200/200/АIII диаметром 8 мм составил 14 186,39 кг (35914,9*0,395), что меньше оплаченного по акту КС-2 на 802,81 кг (14989,2-14186,39).

С учетом изложенного, по результатам проверки Счетная палата пришла к выводу о том, что истцом произведена излишняя неправомерная оплата не использованного при выполнении работ материала в размере 37 475,67 рублей (46 680,62 * 0,80281).

Также как следует из материалов дела, проектной документацией предусмотрено устройство основания из щебня фракции 5-20 мм М800 толщиной 210 мм площадью1195 м2 под бетонное покрытие парковки. Стоимость данных работ определена в ЛСР 02-01-01 на основании расценки ФЕР 27-04-007-01 «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): однослойных» (поз. 108) с поправкой на толщину по расценке ФЕР 27-04-007- 04 «На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-007-01, 27-04-007-02, 27-04-007-03» (поз. 111) с коэффициентом К=6. При этом стоимость щебня фракции 5-20 мм учтена дополнительно с обоснованием по ФССЦ 02.2.05.04-0090 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 5-20 мм».

Составом ресурсов данных расценок учтено выполнение работ из щебня различных фракций.

Таким образом, при выполнении работ из щебня фракции 5-20 мм, необходимо выполнить корректировку ресурсов, учтенных данными расценками, с заменой их на щебень с обоснованием по ФССЦ 02.2.05.04-0090 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 5-20 мм».

Однако, в ЛСР при выполнении корректировки марки и объема используемого щебня, щебень фракции 40-70 мм стоимостью 1460,89 рублей за 1 м3 (98,6*12,409*1,2*0,995), учтенный в расценке ФЕР 27-04-007-04 «На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-007-01, 27-04-007- 02, 27-04-007-03» (поз. 112) был исключен в объеме 15,057 м3, как на 1 см толщины, а следовало с коэффициентом К=6 на добавочную толщину 6 см в объеме 90,342 м3 (15,057*6).

Аналогично, в акте КС-2 от 14.12.2020 №1, стоимость работ по устройству щебеночного основания фракции 5-20 мм определена на основании расценок ЛСР, стоимость щебня оплачена со ссылкой на обоснование по ФССЦ 02.2.05.04-0090 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 5-20 мм» дополнительно в объеме 316,197 м3 по цене 1921,70 рублей за 1 м3 (151,28*10,639*1,2*0,995). При выполнении корректировки ресурса 02.2.05.04-0089 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 40-70 мм», учтенного расценкой ФЕР 27-04-007-04 «На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-007-01, 27-04-007-02, 27-04-007-03», также не учтено увеличение толщины слоя до 6 см, и исключен объем щебня 15,057 м3 (расход на 1 см), т.е. в меньшем объеме, чем требовалось.

По итогам проверки Счетная палата прищла к выводу, что истцом подрядчику неправомерно оплачен излишний объем щебня 75,285 м3 (90,342-15,057) стоимостью 109 983,10 рублей (75,285*1460,89), не использованный при выполнении работ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2022 № 13/823-ю с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 147 458,77 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о контрактной системе и условиями заключенного контракта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт передачи результата работ по муниципальному контракту заказчику, который был принят последним по актам формы КС-2, подписанным без замечаний относительно объемов и качества.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, если работы не выполнены, но оплачены, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Истец заявил требования, связанные с возражениями по объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

Завышение объемов выполненных работ по контракту зафиксировано в акте от 22.11.2021.

В материалы дела истцом представлен акт проверки использования бюджетных средств, направленных на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» на территории муниципального образования «Город Томск» в 2020 году от 22.11.2021.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно методики расчета контролирующим органом использованных подрядчиком материалов, в частности фактического веса использованной арматурной сетки и объема использованного щебня.

Относительно объема использованного щебня, суд находит представленный истцом расчет обоснованным, ответчиком документально расчет излишне уплаченной истцом стоимости щебня не оспорен.

Для установления соответствия фактического объема использованных подрядчиком материалов по спорному контракту, объему, указанному в подписанных актах КС-2, а также определения обоснованности заявленных требований, судом по ходатайству истца  у АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» истребованы  документы, подтверждающие поставку ЗАО «Томаг» проката арматурного для железобетонных конструкций, указанного в документе о качестве № 1953961 (стан 251), в том числе: - счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные документы; - сведения о весе проката арматурного для железобетонных конструкций, отгруженного в соответствии с документом о качестве № 1953961 (стан 251); - сведения о весе 1 м проката арматурного для железобетонных конструкций, отгруженного в соответствии с документом о качестве № 1953961 (стан 251).

Как следует из документов, представленных АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО ЕВРАЗ ЗСМК) во исполнение определений Арбитражного суда от 10.11.2022 и от 06.12.2022, документ о качестве № 1953961 на прокат арматурный для железобетонных конструкций по ГОСТ 34028-2016, приложенный в комплекте исполнительной документации в качестве документа, подтверждающего качество арматурной сетки C200/200/AIII диаметром 8 мм, выдан на арматурный прокат с номерами плавки 495425 и 595067 (партия № 2).

При сопоставлении документа о качестве № 1953961 с представленными АО ЕВРАЗ ЗСМК результатами механических испытаний образцов арматурного проката №22468 и № 22466 от 02.10.2019 установлено, что средний вес 1 м. пог. арматуры

 

№ плавки

№ партии

Временное сопротивление бв, Н/мм2

Предел текучести бт, Н/мм2

Вес пог.метра, кг

Вес, тн

Средний вес пог.метра, кг

595067

2

770

720

0,396

24,620

0,3997

= (0,396*24,62+0,402*39,48) / (24,62+39,48)

495425

 

800

760

0,402

39,480

 

 

В акте № КС-2 от 14.12.2020 № 1 стоимость арматурной сетки (поз. 20,90,49,70) учтена со ссылкой на обоснование по ФССЦ 08.4.02-01-0021 «Арматурные сетки сварные, т» в размере 46 680,62 рублей за 1 тонну (7200*5,43*1,2*0,995) в общем объеме 14 930,2 кг. Общая длина при этом составила 35 914,9 м (28593,6 + 6517,7 + 243,6 + 560).

Таким образом, фактический вес использованной арматурной сетки C200/200/AIII диаметром 8 мм составил 14 355,19 кг (35914,9*0,3997), что меньше оплаченного по акту № КС-2 на 575,01 кг (14930,2-14355,19).

В связи с поступлением в материалы дела от АО ЕВРАЗ ЗСМК результатов механических испытаний образцов арматурного проката, ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что  в связи с невозможностью определения к какой конкретно выплавке принадлежит партия арматуры, использованная для выполнения работ, ответчик считает возможным принять вес 1 п.м. арматуры равным 0,402 кг/п.м., что входит в допуск установленный ГОСТ 34028-2016.

Между тем, по мнению ответчика, фактический вес арматурной сетки увеличивается за счет соединения арматур в сетку и зависит от способа соединения, в связи с чем, истцом и контролирующим органом не верно произведен расчет фактически использованной арматурной сетки.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о необходимости при расчете учитывать вес сварных соединений, не подтвержден документально и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, что расчет веса арматурной сетки должно производиться с учетом дополнительного веса сварных соединений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайств в соответствии со статьей 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения носят субъективный характер и свидетельствуют о несогласии с результатами проверки контролирующего органа.

Следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

С учетом представленных АО ЕВРАЗ ЗСМК в материалы дела документов, истец уточнил размер исковых требований, рассчитав стоимость арматурной сетки, исходя из среднего веса 1 м. пог. Арматуры (0,3997).

По уточненному расчету истца, фактический вес использованной арматурной сетки C200/200/AIII диаметром 8 мм составил 14 355,19 кг (35914,9*0,3997), что меньше оплаченного по акту № КС-2 на 575,01 кг (14930,2-14355,19). Следовательно, Подрядчику была произведена излишняя неправомерная оплата не использованного при выполнении работ материала (арматуры) в размере 26 841,82 руб. (46 680,62 * 0,57501).

Принимая во внимание, что арматура была погружена в одни вагон, предоставлялась ответчику в разное время, что создает высокую вероятность смешения различных партий арматуры, отсутствие доказательств того, что при выполнении работ была использована исключительно арматура меньшего веса,  суд полагает правильным расчет истца и третьего лица исходя из среднего веса арматуры.

Кроме того, как следует из материалов дела, и документально не оспорено ответчиком, истцом подрядчику неправомерно оплачен излишний объема щебня 75,285 м3 стоимостью 109 983,10 руб.

С учетом вышеизложенного, общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 136 824,92 руб.

Третье лицо представленный истцом расчет поддержало, считая его обоснованным.

Проверив выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, суд находит его обоснованным и принимает его.

Доводы ответчика, о том, что указанная сумма является экономией подрядчика, отклоняются судом ввиду необоснованности.

Экономия подрядчика, предусмотренная статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых.

По смыслу указанной статьи не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В рассматриваемом случае, как установлено вышеуказанным актом проверки Счетной палаты, имело место использования подрядчиком меньшего, чем предусмотрено контрактом, количества материалов, в связи с чем, рассчитанная истцом разница в стоимости оплаченных и фактически использованных материалов является неосновательным обогащением, а не экономией подрядчика.  

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019); Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-13414 по делу N А79-9529/2016.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 136 824,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 104,75 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сервисная Дорожная Компания» в пользу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска  136 824,92 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сервисная Дорожная Компания» в доход федерального бюджета 5 104,75 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников