ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27650/2023

г.Самара

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 20.03-03.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу №А65-27650/2023 (судья Аппакова Л.Р.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «СОВ - НКНХ» - ФИО1 (доверенность от 11.09.2023),

от АО «ВК и ЭХ» - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим» (далее - АО «СОВ - НКНХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – АО «ВК и ЭХ») задолженности в сумме 44 547 442 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 5 096 372 руб. 53 коп.

Решением от 20.12.2023 по делу №А65-27650/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил. 

АО «ВК и ЭХ» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

АО «СОВ - НКНХ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2024 объявлялся перерыв до 03.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель АО «СОВ - НКНХ» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «ВК и ЭХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя АО «СОВ - НКНХ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «СОВ - НКНХ» (ресурсоснабжающая организация) и АО «ВК и ЭХ» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 26.04.2019 №122П, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией. 

Во исполнение договорных обязательств АО «СОВ - НКНХ» в мае-июне 2023 года поставило холодную (питьевую) воду и выставило АО «ВК и ЭХ» к оплате счета-фактуры от 31.05.2023 №83, от 30.06.2023 №97 на общую сумму 44 547 442 руб. 66 коп.

Акты приема-передачи продукции подписаны АО «ВК и ЭХ» без разногласий.

Поскольку в установленный договором срок АО «ВК и ЭХ» оплату в полном объеме не произвело, АО «СОВ - НКНХ» направило ему претензию от 21.08.2023 №477 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку. 

АО «ВК и ЭХ» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «СОВ - НКНХ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «СОВ - НКНХ» о взыскании задолженности в полном объеме. 

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно п.43 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Такой же размер неустойки (пени) установлен в п.6.2 ст.13 Закона №416-ФЗ.

По расчету АО «СОВ - НКНХ» неустойка по состоянию на 19.12.2023 составила 5 096 372 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным. Применение истцом при расчете неустойки ставок Банка России в размере 7,5% (с 26.06.2023 по 23.07.2023) и 8,5% (с 24.07.2023 по 14.08.2023) права и законные интересы ответчика не нарушает.

 АО «ВК и ЭХ» расчет истца не опровергло; ходатайствовало о снижении размера неустойки, однако суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная неустойка компенсирует потери АО «СОВ - НКНХ» в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «ВК и ЭХ» не представило. 

При заключении договора АО «ВК и ЭХ» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО «СОВ - НКНХ» необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с законом и договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления АО «СОВ - НКНХ» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Доводы АО «ВК и ЭХ» о том, что оно является организацией коммунального комплекса, приобретает воду с целью обеспечения снабжения ею населения и организаций г.Нижнекамска; источником оплаты являются платежи конечных потребителей, исполнителей коммунальных услуг (управляющие компании, ТСЖ и т.д.), которые вносятся несвоевременно и не в полном объеме, - подлежат отклонению.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280).

Как указано в п.73 Постановления №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «СОВ - НКНХ» о взыскании неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что АО «ВК и ЭХ» в лице полномочного представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2023 №23; т.1, л.д.25) в суде первой инстанции признало исковые требования в части основного долга в сумме 44 547 442 руб. 66 коп. (т.1, л.д.36 оборот), однако судом первой инстанции это признание иска не принято во внимание.

Согласно ч.3 и 5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание АО «ВК и ЭХ» части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга в сумме 44 547 442 руб. 66 коп., а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, с АО «ВК и ЭХ» в пользу АО «СОВ - НКНХ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 372 руб. (по исковому заявлению).

Кроме того, АО «СОВ - НКНХ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 125 628 руб., уплаченная платежным поручением от 22.09.2023 №1029 при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), и взыскивает с АО «ВК и ЭХ» в пользу АО «СОВ - НКНХ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 372 руб., а также возвращает АО «СОВ - НКНХ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 628 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ВК и ЭХ».

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу №А65-27650/2023 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 372 руб.

Возвратить акционерному обществу «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 628 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу №А65-27650/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина