ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2914/2018

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А76-26924/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Банк Глобус» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-26924/2017 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак»  - ФИО2 (доверенность от 30.12.2017 № 11);

«Банк Глобус» (акционерное общество) - ФИО3 (доверенность от 12.12.2017 № 145-2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ»  (далее – ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 166 823 850 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 3-5). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 дело № А40-134375/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» о признании прекращенными на основании зачета обязательств ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»: 

– по уплате лизинговых платежей по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 412 512 288 руб. 60 коп., 

– по уплате неустойки в размере 5 981 868 руб. 55 коп. (неустойка начислена по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 на основании п. 5.6 договора лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 0,02% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки и по 01.03.2017 (включительно)), 

– по уплате выкупной стоимости оборудования по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 642 176 руб.; 

а также о признании за ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» права собственности на следующее оборудование: 

– расточно-фрезерный центр MCV 1016 QUICK, заводской номер 1068 (спецификация 11.1), 

– многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S1, заводской номер 28 (спецификация 12.2), 

– токарный станок MASTURN 820i CNC, заводской номер 122С0328 (спецификация 12.2), 

– многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S2, заводской номер 29 (спецификация 13.1), 

– токарный станок SP с ЧПУ 430, заводской номер 29 (спецификация 14.1), 

– шлифовальный станок PM 430, заводской номер 103838 (спецификация 15.2), 

– шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250, заводской номер 101990 (спецификация 16.2),

– шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204, заводской номер 103839 (спецификация 17.2), 

– координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14, заводской номер 170288 (спецификация 18.1) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных требований).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика по первоначальному иску просроченные лизинговые платежи в сумме 4 717 648,46 Евро по курсу Банка России на дату платежа (т. 3, л.д. 2). 

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Р-Холдинг» (далее – АО «Р-Холдинг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ковосвит» (далее – ООО «Ковосвит», третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» ФИО4 (далее - временный управляющий ООО «Ковосвит» ФИО4, третье лицо), акционерный коммерческий банк «Глобус» (публичное акционерное общество) (после смены наименования – «Банк Глобус» (акционерное общество) (далее – Банк Глобус «АО», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо - Банк Глобус (АО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В  названном заявлении Банк Глобус (АО) просит: 

1) обязать ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» исполнить обязательства по погашению части задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, а именно по спецификации от 17.07.2017 № 15.2 в пользу Банк Глобус (АО) в размере 55 896 607 руб. 50 коп, из которых: 46 500 000 руб. – основной долг, 3 095 515 руб. 69 коп. – сумма просроченных процентов. 6 301 091 руб. 81 коп. – сумма неустойки; 

2) обязать ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» исполнить обязательства по погашению части задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, а именно по спецификации от 17.07.2014 № 15.2 в пользу Банк Глобус (АО) в сумме мораторных процентов 4 244 751 руб. 69 коп., начисленных на сумму требований Банк Глобус (АО) по взысканию основного долга с ООО «Ковосвит» за период с 10.04.2017 по 31.01.2018 включительно; 

3) обязать ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» исполнить обязательства по погашению части задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, а именно по спецификации от 17.07.2014 № 15.2 в пользу Банк Глобус (АО) в сумме мораторных процентов, начисляемых по ставке 9,75 % годовых на сумму требований Банк Глобус (АО) по взысканию основного долга с ООО «Ковосвит», с 01.02.2018 по дату погашения таких требований включительно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства Банк Глобус (АО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С вынесенным определением не согласился Банк Глобус (АО) (далее также – податель жалобы, апеллянт, Банк), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить и рассмотреть ходатайство по существу (т. 5, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк Глобус (АО) указало, что  права лизингодателя и шлифовальный станок РМ 430 (заводской номер 103838) находятся в залоге у Банка на основании договора залога № ЗЮ1КЛ16Ю035 от 29.07.2016 в качестве обеспечения обязательств ООО «Ковосвит» по договору о предоставлении кредитной линии № КЛ16Ю035. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53-30443/2016 в отношении ООО «Ковосвит» введена процедура банкротства – наблюдение. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что имущество, являющееся предметом договора залога, а именно шлифовальный станок РМ 430 (заводской номер 103838) в совокупности с правами лизингодателя по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у выбыло из владения ООО «Ковосвит» на основании соглашения об отступном от 27.10.2016, заключенного между должником и ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ».

Указанное, в соответствии со статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет сохранение права залога.

На основании пункта 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя.

Таким образом, требование Банка об обязании ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направлять исполнение по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у (спецификация от 17.07.2014 № 15.2) непосредственно залогодержателю – Банку, основано на договоре лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у (спецификация от 17.07.2014 № 15.2), соглашении об отступном, договоре залога и связано с предметом иска, заявленного ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Требование носит взаимоисключающий характер с требованием ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ», так как в случае удовлетворения первоначального иска вся задолженность по лизинговым платежам в рамках спецификации 15.2 должна будет направлена ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  в пользу ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ», а не непосредственно Банку. Утрата Банком возможности получить непосредственное исполнение в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьих лиц - АО «Р-Холдинг», ООО «Ковосвит», временного управляющего ООО «Ковосвит» ФИО4 не явились. 

С учетом мнения представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица - Банк Глобус (АО) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица представитель Банка Глобус (АО), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» заявлены возражения по жалобе, представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле. 

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по первоначальному иску ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» является взыскание лизинговых платежей на основании договора лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у (т. 1, л.д.33-38), а также соглашения об отступном от 27.10.2016 (т. 1, л.д. 39-40), подписанном с ООО «Ковосвит», по условиям которого истцу по первоначальному иску передано в качестве отступного: право собственности на имущество, перечисленное и детализированное  в приложениях №№ 1 – 8, обремененное договором лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, в том числе на поименованное Банком имущество – шлифовальный станок PM 430, заводской номер 103838 (спецификация 15.2); все права требования к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», вытекающие из указанного договора лизинга и поименованного имущества.

Требования третьего лица - Банк Глобус (АО) к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» основаны на договоре о предоставлении кредитной линии от 12.07.2016 № КЛ16Ю035 с ООО «Ковосвит» (т.2, л.д. 96-101), договоре залога от 29.07.2016 № ЗЮ1КЛ16Ю035 с ООО «Ковосвит» в отношении имущества шлифовальный станок PM 430, заводской номер 103838 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.07.2016 № КЛ16Ю035, а также на определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по делу № А53-30443/2016 (т. 2, л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по делу № А53-30443/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковосвит» в реестр требований кредиторов включены требования Банк Глобус (АО)  в размере: 60 000 000 руб. основной долг, 3 095 515 руб. 69 коп. проценты за пользование кредитом, 6 301 091 руб. 81 коп. неустойка, а также отказано в признании требований обеспеченными залогом имущества должника по причине отсутствия залогового имущества у должника – ООО «Ковосвит» в связи с заключением с ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» соглашения об отступном от 27.10.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» основаны на договоре лизинга и соглашении об отступном, стороной которых Банк не является, тогда как  требования Банка основаны на кредитном договоре и договоре залога, обязанность исполнения которых в части уплаты кредита ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» от ООО «Ковосвит» не передавалась.

Доказательств принятия ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обязанности по исполнению за ООО «Ковосвит» обязанности по кредитному договору Банком и доказательств признания соглашения об отступном от 27.10.2016 недействительным, не представлено.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску и требования Банка, не идентичны друг другу, различны по содержанию и основаниям возникновения. 

Оценив имеющиеся в деле документы и приведенные истцом по первоначальному иску и Банком в обоснование требований обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные лица является субъектами разных материальных правоотношений. Рассмотрение обозначенных требований в одном производстве повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления в дело Банка Глобус (АО) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценивая возражения апеллянта об утрате Банком возможности получить непосредственное исполнение в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией учтен факт привлечения Банка Глобус (АО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что дает Банку возможность защиты своих прав и законных интересов.

Также следует учесть, что Банк Глобус (АО) воспользовался возможностью судебной защиты своих законных прав и интересов, обратившись в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-157654/2017) с иском к ООО «ВДМ РИАЛ  ЭСТЕЙТ» об обращении взыскания на заложенное имущество (шлифовальный станок PM 430, заводской номер 103838), принадлежащее ООО  «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» на  основании соглашения об отступном от 27.10.2016, а также об обращении взыскания на право требования лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга № 2011-1039у от 25.08.2011. 

Названные требования Банка Глобус (АО) также основаны на заключенных между Банком Глобус (АО) и ООО «Ковосвит» договоре о предоставлении кредитной линии от 12.07.2016 №КЛ16Ю035, договоре залога от 29.07.2016 №ЗЮ1КЛ16Ю035 и определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по делу № А53-30443/2016 о признании ООО «Ковосвит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 производство по делу № А40-157654/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по  делу № А76-26924/2017. 

Исходя из названного выше, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-26924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Банк Глобус» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

                                                                                     О.Н. Пирская