СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(70)-АК

Дело № А50-3762/2013

11 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Герасименко Т.С.,

судей                                        Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Пермскому краю: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Шатова Ольга Васильевна, АО «Регистратор Интрако»,

установил:

открытое акционерное общество «ЭЛИЗ» (далее – ОАО «Элиз», должник) 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 17.05.2013) в отношении ОАО «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена – 17.01.2014) в отношении ОАО «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                    ФИО5 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден  ФИО6

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО7. 

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий ФИО8 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) просит установить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Элиз» ФИО8 до завершения процедуры конкурсного производства: 

- Бухгалтера ФИО3 по договору №002 от 01.08.2021, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2022 (до завершения процедуры конкурсного производства) с оплатой в размере  42 400,00  руб. ежемесячно;

 - Юриста Шатовой Ольги Васильевны по договору №001 от 01.08.2021 на юридическое обслуживание, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2022 (до завершения процедуры конкурсного производства) с оплатой в размере 26 500,00 руб. ежемесячно.

Заявление конкурсного управляющего определением суда от 31.03.2022 принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 27.04.2022.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: ФИО3, Шатова Ольга Васильевна и АО «Регистратор Интрако».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) установлен лимит расходов на оплату привлеченного конкурсным управляющим ОАО «Элиз» ФИО8 специалиста: бухгалтер ФИО3, по договору № 002 от 01.08.2021, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2022 (на период с 01.01.2022 по 31.12.2022), размер вознаграждения 21 200 руб. в месяц за счет конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано для каких именно функций (которые он сможет выполнить самостоятельно) необходимо привлечь бухгалтера на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с ежемесячным вознаграждением 21 200 руб. Указывает, что конкурсным управляющим представлены акты за период с августа 2021 года по февраль 2022 год, из которых видно, что работа бухгалтера велась с августа 2021 года и за нее было установлено вознаграждение в размере 254 400 руб. По мнению уполномоченного органа, если бухгалтер не успел выполнить по каким-то причинам определенный объем работы в установленный срок – с 01.08.2021 по 31.12.2021, то дальнейшая оплата данной работы за счет конкурсной массы нецелесообразна. Дополнительное соглашение с бухгалтером заключено до получения санкции со стороны арбитражного суда, рассматривающего дело, что недопустимо. Судом не учтены доводы уполномоченного  органа о том, что деятельность ОАО «Элиз» на момент утверждения ФИО8 конкурсным управляющим уже не велась, все работники были уволены, конкурсному управляющему необходимо лишь 4 раза в год сдавать нулевую налоговую отчетность. Отмечает, что выполнение работ, указанных в определении, уже учитывалось при вынесении определения от 21.12.2021. Новое заявление конкурсного управляющего не содержит нового объема работ, для выполнения которых необходимо привлекать бухгалтера. Также судом не учтено, что у должника нет имущества, позволяющего обеспечить оплату услуг привлечённого бухгалтера.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО8, обращаясь с заявлением об увеличении лимитов на финансирование процедуры конкурсного производства указывал, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (исходя из балансовой стоимости активов – 2 338 120 руб.) превышен, лимиты, утвержденные определением суда от 21.12.2021 конкурсным управляющим израсходованы, для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий просит признать обоснованным и установить лимит расходов на оплату услуг привлеченных с 01.01.2022 бухгалтера ФИО3 с оплатой 42 400 руб. ежемесячно и юриста Шатовой О.В. с оплатой 26 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения процедуры конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для привлечения с 01.01.2022 юриста Шатовой О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ФИО8, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. Приняв во внимание то, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, с учетом наличия расхождений и неточностей в налоговой отчетности должника, необходимости проведения акта сверки с налоговым органом судом первой инстанции признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера, установлен размер затрат на привлечение бухгалтера в сумме 21 200 руб. ежемесячно за счет должника на срок до 31.12.2022.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, судом апелляционной инстанции в этой части не пересматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ранее определением суда  от 21.12.2021 установлен лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим ООО «Элиз» ФИО8 следующих специалистов: бухгалтер ФИО3, по договору № 002 от 01.08.2021 (период с 01.08.2021 по 31.12.201), размер вознаграждения 42 400 руб. в месяц за счет конкурсной массы; юрист Шатова Ольга Васильевна, по договору № 001 от 01.08.2021 (период с 01.08.2021 по 31.12.201), размер вознаграждения 26 500 руб. в месяц за счет конкурсной массы; регистратор АО «Регистратор Интрако», размер вознаграждения 6 000 руб. ежеквартально за счет имущества должника.  

Конкурсный управляющий вновь просит увеличить лимиты на привлечение бухгалтера со ссылкой на наличие объективной необходимости в привлечение бухгалтера в целях анализа корректности показателей бухгалтерского баланса ОАО «Элиз», сданного по состоянию на 31.12.2020 бывшим конкурсным управляющим ФИО7, в котором отсутствуют такие показатели как «запасы» (уменьшение актива в сравнении с балансом на 31.12.2018 составило порядка 63 млн.руб.), «дебиторская задолженность» (уменьшение актива в сравнении с балансом на 31.12.2018 составило порядка 82 млн.руб.), при этом управляющий не производил реализацию ни запасов, ни дебиторской задолженности; ведение реестра текущих платежей ОАО «Элиз», сверка по обязательным платежам с уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2021 между ОАО «Элиз» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор №002 об оказании бухгалтерских услуг (срок действия с 01.08.2021 до 31.12.2021), по которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнять по заданию Заказчика следующие услуги (п. 1.1 договора): - консультировать Заказчика по бухгалтерским и иным вопросам, связанным с его текущей деятельностью, в том числе (по телефону и периодически с выездом к Заказчику); - выдавать заключения в письменном виде о соответствии документов, предоставленных Заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; - принять и восстановить (при необходимости) систему бухгалтерского учета на предприятии на основании публичных сведений и документов, предоставленных конкурсным управляющим; - актуализировать бухгалтерский учет предприятия Должника в состояние, необходимое для проведения учетных операций в процедуре конкурсного производства; - установить (либо переустановить) электронную бухгалтерскую базу в системе «1С-предприятие»; - подключить предприятие Должника к системе СБиС++ Интернет - Отчетность (Оператор ООО «Тензор»); - вводить необходимые данные, подлежащие бухгалтерскому учету, в течение срока осуществления процедуры конкурсного производства; - осуществлять бухгалтерскую экспертизу предоставляемых Заказчиком документов, а также заключаемых договоров по запросу Заказчика; - проводить обработку банковской документации (выписки, платежные документы, запросы и справки), в том числе в системе «Банк-Клиент»; - сдавать отчетную документацию в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы государственной статистики в порядке и сроки, обусловленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; - представлять Заказчику необходимые в ходе конкурсного производства справки, отчеты, расшифровки и иные сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и процедурой конкурсного производства; -оказывать консультационные услуги по вопросам экономики, бухгалтерского учета и налогообложения; -подготовить ликвидационный баланс к дате ликвидации предприятия; - подготовить (при необходимости) документы для сдачи в Архив по месту регистрации предприятия Должника; - по мере необходимости - осуществлять сверку расчетов с контрагентами, налоговыми органами по месту учета Заказчика, вести работу над установлением обязательств Заказчика перед контрагентами, в том числе, обоснованности размера требований, указанных в реестре текущих обязательств Должника. Кроме акта приемки оказанных услуг, Исполнитель конкурсному управляющему представляет по запросу отчет об осуществленных действиях, отражающий объем выполненных работ по данному договору (п. 3.1, п. 3.2 договора). 

Согласно п.4.1 договора, цена услуг составляет 42 400 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2022 стороны продлили срок договора №002 на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2021 до завершения процедуры конкурсного производства ОАО «Элиз».

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности и необходимых знаний самостоятельно выполнять функции, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, в процедуре конкурсного производства.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в привлечении бухгалтера подлежат отклонению.

Так в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему необходимо осуществлять: бухгалтерское и налоговое обслуживание финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налоговым кодексом Российской Федерации и иными действующими нормативными актами Российской Федерации о бухгалтерском учете и налогообложении; ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника; ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых должником в соответствии с законодательством Российской Федерации, подготовка платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды; составление и сдача отчетности в орган государственной статистики; составление актов сверки взаимных расчетов с контрагентами и ведение экономического анализа дебиторской и кредиторской задолженности должника; а также осуществление иных действий, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета должника.

Необходимость привлечения специалиста в области бухгалтерского учета обусловлена в рассматриваемом деле, обусловлена не только необходимостью сдачи отчетности, но также наличием расхождений и неточностей в налоговой отчетности должника, необходимости проведения акта сверки с налоговым органом по текущим платежам.

Доказательств того, что разногласия с налоговым органом у должника отсутствуют, и все сверки расчетов произведены, апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции проанализированы представленные конкурсным управляющим документы о проделанной работе, а также по планируемым мероприятиям, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обладает возможностью осуществить указанные мероприятия единолично, в том числе в силу специфики бухгалтерского учета, который выходит за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года №12.

Учитывая данные факты, а также то, что доказательств необоснованности привлечения бухгалтера  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Определяя размер оплаты услуг бухгалтера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в договоре размере – 42 400 руб. является чрезмерным, приняв во внимание то, что планируемый объем мероприятий для бухгалтера с 01.02.2022 значительно уменьшился и является минимально необходимым, суд первой инстанции установил размер оплаты услуг бухгалтера с 01.01.2022 в сумме 21 200 руб. ежемесячно за счет должника на срок до 31.12.2022.

Обоснованных возражений относительно установленного судом размера лимита на привлечения бухгалтера апеллянтом не заявлено.

Довод уполномоченного органа о нарушении судом норм материального права, о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с данным заявлением подлежат отклонению.

Действительно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд, учитывая обоснованность привлечения соответствующего специалиста, проверив сохранение необходимости его привлечения в рассматриваемый период, учитывая объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и констатировав невозможность выполнения им самостоятельно данного объема работ, проверив размер вознаграждение, признали обоснованным дальнейшее привлечение специалиста с уменьшением его вознаграждения с 01.01.2022 в два раза.

В связи с изложенным следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А50-3762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко