АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12688/2025

г. Новосибирск

05 августа 2025 года

решение в виде резолютивной части принято 14 июля 2025 года 

мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Фроловой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Воскресенка, Самарская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТВУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 18 004,74 руб. неустойки за период с 10.09.2024 по 30.11.2024, 381 300 руб. суммы упущенной выгоды по договору купли-продажи от 27.06.2024 № 0001-003516,  

без вызова представителей сторон, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТВУД» (далее – ответчик, ООО «АЛЬТВУД») о взыскании 18 004,74 руб. неустойки за период с 10.09.2024 по 30.11.2024, 381 300 руб. суммы упущенной выгоды по договору купли-продажи от 27.06.2024 № 0001-003516.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 27.06.2024 № 0001-003516.  

Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.  

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.  

13.05.2025 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизив размер неустойки до 10 978,50 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.  

Определением суда от 16.06.2025 назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В определении суд предложил представить: истцу доказательства размера убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере (доказательства, что возможность получения доходов существовала реально, документально подтвердить совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением).  

В судебном заседании 09.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал что с 22.08.2024 по 21.11.2024 (92 дня) со стороны ответчика действительно была просрочка исполнения обязательств по передаче товара в связи с производственной нагрузкой на производстве ООО «АЛЬТВУД». 30.11.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № АТ-24/2022-о, что ответчик готов произвести в добровольном порядке оплату неустойки. Также ответчик отметил, что на  

дату подачи отзыва на исковое заявление, обязательства по изготовлению и передачи товара исполнены ООО «АЛЬТВУД» в полном объеме. Кроме этого из представленных в суд документов и доводов истца, нет подтверждения того, что истец имел реальную возможность получить доход, принял зависящие от него меры для получения дохода, но не смог его получить из-за допущенной ответчиком недобросовестности. Просил отказать в удовлетворении требований.  

 09.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью соблюдения принципа состязательности сторон.  

Суд повторно предложил истцу представить доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.  

07.07.2025 от ИП ФИО1 поступили пояснения, в которых истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, указал что истец считает что доказал причинно-следственную связь между несвоевременной поставкой товара и упущенной выгодой, поскольку спорный товар пользуется спросом у клиентов ИП ФИО1, в подтверждение представлены выписки из журнала прихода. Так за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 спрос на спорный товар составил 43 раза на общую сумму 220 000 руб.  

Также истцом отмечено, что за счет сдачи в аренду спорного товара он мог бы оплатить в том числе коммунальные платежи за услуги водоснабжения и электроснабжения банного комплекса, однако не смог этого сделать по причине того что товар несвоевременно поставлен ответчиком. Кроме того, место которое было предназначено под по купель могла бы в течении срока просрочки доставки товара быть использовано для аренды стоянки автомобиля, следовательно в период просрочки изготовления и доставки товара истец мог бы получить доход, но не смог по вине ответчика.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьей 121 – 123 АПК РФ.  

В судебном заседании после перерыва ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.  

Определением от 14.07.2025 суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТВУД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 978,50 руб. неустойки за нарушение сроков по передаче товара на основании пункта 8.5 договора купли-продажи от 27.06.2024, 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

29.07.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 27.06.2024 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «АЛЬТВУД» (продавец) заключен договор купли-продажи заказ № 0001-003516 (договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого покупатель обязуется принимать и оплачивать готовую продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в заказе, являющееся неотъемлемой частью договора, а продавец обязуется передать товар, качество и количество которого соответствует утвержденным  

требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требованиям к качеству товара.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок изготовления товара на производстве продавца по индивидуальному заказу покупателя состоит из двух этапов:  

- изготовление товара на производстве продавца - не более сорок пять рабочих дней.  

- изготовления и установка дополнительных опций по товару на производстве продавца - не более десяти рабочих дней. Соответственно 55 рабочих дней.  

Срок изготовления товара исчисляется с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты в размере, указанном в пункте 4.2. договора, а также после согласования н подписания сторонами договора.  

27.06.2024 истец произвел оплату ответчику в размере 219 570 руб. 22.11.2024 ответчик исполнил обязательства по отгрузке товара.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение сроков по передачи товара, при отсутствии вины покупателя, продавец уплачивает покупателю на основании претензии неустойку в размере 0,1 % от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не должен превышать 5% от уплаченной покупателем суммы за товар.  

24.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 10 100, 22 руб., упущенную выгоду в размере 600 000 руб.  

Ответчик письмом от 05.02.2025 не согласился с заявленными требованиями, предложил заключить соглашение об урегулировании спора, считал, что подлежащая им к оплате неустойка составляет 10 978,50 руб.  

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  

настоящим иском о взыскании суммы неустойки, а также упущенной выгоды.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с 8.5 договора купли-продажи за нарушение сроков по передаче товара, при отсутствии вины покупателя, продавец уплачивает покупателю на основании претензии неустойку в размере 0,1% от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не должен превышать 5% от уплаченной покупателем за товар суммы.  

По расчету истца размер неустойки за период с 10.09.2024 по 30.11.2024 составил 18 004, 74 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, при этом истцом не принято во внимание ограничение установленное пунктом 8.5 договора о том, что размер неустойки не должен превышать 5 % от уплаченной суммы.  

Материалами дела подтверждается, что стоимость товара составляет 219 570 руб., истец перевел ответчику 27.06.2024 указанную сумму, что не оспаривается сторонами.  

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его арифметически неверным, несоответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения, при этом период начисления пени соответствует обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договору, подтвержденным документально.  

Судом произведен расчет пени, исходя из размера неустойки, ограниченного 5% от уплаченной покупателем за товар стоимости, согласно которому сумма пени за указанный истцом период составляет 10 978,50 руб.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 978,50 руб.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку расчет  

неустойки в размере 10 978,50 руб. произведен судом исходя из условий договора, подписанного сторонами, ответчиком о снижении размера неустойки до размера меньшего, чем предусмотрено условиями договора, не заявлено.  

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды в размере 381 300 руб., суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку поставки товара, которая привела к взысканию с него неустойки по договору купли-продажи.  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, или когда убытки  

могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, если за просрочку поставки по договору уже была взыскана неустойка, то по общему правилу убытки истца в размере 381 300 руб. подлежат возмещению в части, не покрытой взысканной неустойкой.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  

кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать: что именно неправомерные действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить арендную плату за использование спорного товара, что он реально (достоверно) получил бы указанную арендную плату, если бы имел возможность использовать спорное имущество в случае его поставки в установленный срок, при обычных условиях гражданского оборота.  

В качестве упущенной выгоды в размере 381 300 руб. истец просит суд взыскать доходы, которые истец не получил за период когда товар не был поставлен ответчиком, в качестве доказательств указанного вида убытков истец представил выписки из журнала прихода.  

При этом суд отмечает, что составленный истцом собственноручно журнал не может являться допустимым и относимым доказательством того, что в период, когда ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара, истец имел возможность получать доход, но не получил по вине ответчика. Указанный журнал является односторонним документом истца.  

Кроме того из журнала усматривается, что баня «Фурако» сдавалась истцом в аренду в период с 09.12.2024 по 26.12.2024, при этом предположения о том, что в период нарушения сроков поставки ответчиком  

товара, истец мог бы сдавать в аренду указанный товар, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Доказательства заключения договора аренды «Фурако» истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и доказательств, что какие-либо из ранее заключенных истцом договоров расторгнуты в связи с нарушением сроков поставки товара истцом, суду не представлены.  

В рассматриваемом случае, суд приходит к убеждению, что в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации, истцом не подтвержден факт наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере (не представлены доказательства, что истец утратил возможность получения доходов, в результате несвоевременного изготовления и поставки спорного товара ответчиком), что лишило бы истца возможности получить арендную плату за время простоя.  

Учитывая изложенное, истцом не доказано несение убытков в виде упущенной выгоды от неполучения арендных платежей. В связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 381 300 руб. не подлежит удовлетворению.  

Иные доводы истца рассмотрены судом, однако, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТВУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 978,50 руб. неустойки за нарушение сроков по передаче товара на основании пункта 8.5 договора купли-продажи от 27.06.2024, 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.Ю. Фролова