/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10805/16 

Екатеринбург

20 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-2251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК «Сибагро» (далее – общество Агрофирма МСК «СибАгро») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Агрофирма МСК «СибАгро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 04.12.2015 № 66/038/661/2015-710, возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (свинарник) общей площадью 2031.6 кв. м, кадастровый номер 66:24:0000000:623, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, участок расположен примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, ул. Ермака, д. 54.

Определением суда от 14.04.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества «Агрофирма МСК «СибАгро» об уточнении исковых требований, в котором истец просил изменить заявленные требования и зарегистрировать переход права собственности на спорный объект в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014 № 01/тор.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлева Ольга Ивановна, Администрация Слободо-Туринского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После завершения производства по делу № А60-2251/2016 Журавлева Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением суда от 27.04.2017 (судья Ефимов Д.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество Агрофирма МСК «СибАгро» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Журавлевой О.И. По мнению заявителя, суды не учли, что при рассмотрении дела по существу права Журавлевой О.И. не затрагивались, никакого отношения к спорному нежилому зданию она имеет, в силу чего третье лицо не могло быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела. Общество Агрофирма МСК «СибАгро» также выражает несогласие с оценкой судов о проявлении активной позиции третьего лица в деле, указывая, что на исход рассмотрения дела действия Журавлевой О.И., указанные судами, никак не повлияли. Заявитель также полагает, что заявленная третьим лицом сумма является чрезмерной, не отвечающей критериям разумности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юдинцев и партнеры» (исполнитель) и Журавлевой Ольгой Ивановной (заказчик) 19.02.2016 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № 14/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите своих имущественных прав путем вступления в гражданское дело № А60-2251/2016 и участие в первой инстанции по указанному гражданскому делу по иску общества Агрофирма МСК «СибАгро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения недействительным и обязании зарегистрировать право собственности.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., включая подготовку всех необходимых документов, подачу документов в Арбитражный суд Свердловской области, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не более 2 поездок в Арбитражный суд Свердловской области, каждая дополнительная поездка для участия в суде первой инстанции оплачивается дополнительно из расчета 10 000 рублей - выезд в Арбитражный суд Свердловской области для участия в деле). Указанная сумма оплаты включает стоимость проезда представителя из г. Тюмени до Арбитражного суда Свердловской области и обратно ж/д транспортом или автомобильным транспортом.

К договору об оказании юридических и консультационных услуг № 14/16 от 19.02.2016 заключено дополнительное соглашение от 14.07.2016 № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги, не указанные в договоре об оказании юридических услуг от 19.02.2016 № 4/16, а именно услуги, направленные на обжалование доводов апелляционной жалобы общества Агрофирма МСК «СибАгро» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 года по делу № А60-2251/2016, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Пермь по указанному делу.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составляет 35 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Вместе с тем 24.11.2016 к договору об оказании юридических и консультационных услуг № 14/16 от 19.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги, не указанные в договоре об оказании юридических услуг N 4/16 от 19.02.2016, дополнительном соглашении к договору № 1, а именно услуги, направленные на обжалование доводов кассационной жалобы общества Агрофирмы МСК «СибАгро» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016  по делу № А60-2251/2016, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) по указанному делу.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг по договору № 14/16 об оказании юридических консультационных услуг, исполненных в полном объеме на общую сумму 130 000 руб., подтвержден актом от 09.12.2016 № 1.

Факт оплаты по договору подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.2016 № 23, от 29.12.2016 № 27, от 19.02.2016 № 3, от 20.05.2016 № 14.

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы в сумме 130 000 руб. подлежат взысканию с истца, Журавлева О.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанных заказчику представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая активную позицию Журавлевой О.И., участвующей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляющей отзывы на требования, мотивированные возражения против доводов заявителя, дополнительные доказательства, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании с истца 130 000 руб. судебных расходов, признав их размер соразмерным и обоснованным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных Журавлевой О.И. для защиты своих интересов по данному делу, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт по существу спора был принят в том числе и в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Журавлевой О.И., выступающей на стороне ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК «Сибагро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                     М.В. Торопова