ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168528/2019

11 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2020 №04/20

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.04.2018 №279-2018

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 08.04.2020 №АП-32/3924,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Росморпорт»

на решение от 22.11.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Телеком-Монтаж-Юг»

к ФГУП «Росморпорт»

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании задолженности, пени, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – ООО «Телеком-Монтаж-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 435 149,11 руб., пени по состоянию на 19.09.2019 в размере 580 971,89 руб. и штрафа в размере 1 212 648,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» взыскана задолженность в размере 7 435 149,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленные ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и Росморречфлот отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ФГУП «Росморпорт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, от которого явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика отказался. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФГУП «Росморпорт» было возвращено приложение к кассационной жалобе № 3, поскольку в приобщении в материалы дела указанных документов было отказано по причине отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции на оценку доказательств.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (застройщик, ответчик) и ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (генподрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 18.08.2016 № 619/ДО-16 (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик обязался в установленный графиком выполнения работ срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 2 к контракту) и сдать готовый к эксплуатации объект застройщику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта установлена его цена - 242 529 776,05 руб., включая НДС - 18% - 36 996 067,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком работы частично выполнены, последним в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 435 149,11 руб. Однако ответчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены.

Вместе с тем, истцом на основании пункта 18.2 контракта начислена ответчику неустойка по состоянию на 19.09.2019 в размере 580 971,89 руб., а также на основании пункта 18.3 контракта заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1 212 648,88 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 11.1,12. контракта застройщик принял на себя обязательство проверить обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных генподрядчиком к оплате за выполненные работы.

Таким образом подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) свидетельствуют о выполнении истцом работ по контракту. Также судами указано на то, что сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как вопросы ответчика носили правовой характер, касаются применения норм права, не требовали специальных познаний и могли быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Между тем судом апелляционной инстанции отдельно указано на то, что доводы ответчика со ссылкой на неразрешенность вопроса о фактической стоимости выполненных истцом работ, подлежат отклонению, так как цена контракта определена по итогам аукциона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик каких-либо доказательств оплаты принятых работ не предоставил, задолженность по существу не оспорил, в связи с чем судами обоснованно взыскана задолженность в полном объеме.

Помимо этого, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в размере 1 212 648,88 руб. отказано, поскольку ответственность ответчика за просрочку оплаты предусмотрена иным пунктом контракта -  18.2.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки по состоянию на 19.09.2019 в размере 580 971,89 руб. судом первой инстанции также отказано, так как период начисления истцом неустойки признан необоснованным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, третьего лица и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подписание ответчиком актов по формам КС-2 и КС-3 не свидетельствовало о приемке результатов выполненных истцом работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-168528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

Л.А. Тутубалина