АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года

Дело №

А56-31643/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 30.03.2022 без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-31643/2021,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.8, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д.70, корпус Ж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), 70 000 руб. финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-М за январь 2019 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 11.06.2021 с Общества в пользу Управления взыскано 4 000 руб. финансовых санкций, 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 715 руб. и почтовых расходов в размере 83 руб. 17 коп., а также о замене в порядке процессуального правопреемства истца – Управления - на правопреемника государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение). 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, произведена замена государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на правопреемника – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что при наличии пробелов в законодательном регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, Общество было вынуждено добиваться принудительной реализации своих прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства спора; кроме того, фактическое несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В результате проведенной проверки Управлением составлен акт от 05.03.2019 №202S18190013920, которым установлено, что Обществом своевременно не представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении 140 застрахованных лиц за январь 2019 года. 

На основании указанного акта проверки Управлением 10.04.2019 принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 70 000 руб. за непредставление необходимых сведений в установленный срок.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате штрафных санкций Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что Управление правомерно начислило Обществу финансовые санкции в размере 70 000 руб., однако, установив наличие обстоятельств, смягчающих вину Общества, снизил на этом основании размер штрафных санкций до 4 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление частично.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Рассмотрев заявление Управления, суд первой инстанции признал обоснованным требование Управления о взыскании с Общества финансовых санкций, установил вину Общества в несвоевременном представлении сведений и не усмотрел нарушений Управлением процедуры привлечения страхователя к ответственности. Вместе с тем, использовав исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которым Управление не наделено в силу действующего законодательства, суд уменьшил размер подлежащих взысканию финансовых санкций. 

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на неверное применение судом норм права.

Ссылка подателем кассационной жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно: за защитой нарушенного права обращалось юридическое лицо, привлеченное к ответственности, считая свои права нарушенными оспариваемым актом, в то время как в рассматриваемом случае за защитой своего нарушенного права обратилось именно Управление.  

Доводы кассационной жалобы о доказанности фактического несения Обществом судебных расходов были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-31643/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»  - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева