ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-229/2019

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Дело № А47-5324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Профи» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-5324/2018 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРТ Профи» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2019).

Общество    с    ограниченной    ответственностью   «Строительная компания  «Каскад» (далее – ООО «СК «Каскад», истец) обратилось  в  арбитражный  суд  с исковым заявлением  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Арт Профи» (далее – ООО «Арт Профи», ответчик) о взыскании 288 997 руб. неосновательного обогащения, 222 816 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВидеоПриор», общество с ограниченной ответственностью «Орен ТВ» (далее - ООО «ВидеоПриор», ООО «Орен ТВ», третьи лица; т. 1 л.д. 109-110).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 147-152).

ООО «Арт Профи» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик оказал услугу в полном в соответствии с условиями договора от 01.02.2016 № 3/02/5, что подтверждается договорами на размещение рекламного ролика, актами выполненных работ и эфирными справками. Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик представил доказательства отправки в адрес истца ответа на претензию. В ответе было указано, что работы выполнены в полном объеме и представлены доказательства выполнения работ (акты выполненных работ, эфирные справки).

После оказания услуг, ответчиком, на электронную почту истца, был направлен акт сдачи приемки выполненных услуг от 11.02.2016 № 20, что подтверждается распечаткой отправления с электронного почтового ящика, и почтовым отправлением, что подтверждается копией почтовой квитанции 43207196000561 от 01.03.2016. Поскольку в адрес ответчика мотивированный отказ от оказанных услуг не поступал, услуги были приняты истцом без замечаний. Факт принятия работ или направления мотивированного отказа в приемке работ является существенным обстоятельством при рассмотрении дела, которому суд первой инстанции не дал оценку.

Податель жалобы считает необходимым запросить у службы технической поддержки общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру»  подтверждения или опровержения факта направления письма 12.02.2016 в 12 часов 26 минут с адреса электронной почты: skkaskad56@mai.ru на адрес: info@art-proffi.ru (тема письма «отказ от подписания акта»), поскольку ответчик данное письмо не получал, с заявлением об отказе от подписания акта оказанных услуг от 11.02.2016 № 20, ознакомлен не был.

Ответчик не имеет возможности получить данные доказательства самостоятельно, поскольку подобная информация предоставляется только по официальному запросу от правоохранительных органов.

ООО «Арт Профи» указывает на то, что никаких писем (претензий, отказов от подписания акта и тому подобное) в адрес ответчика в 2016 не поступало. Претензия от истца была направлена 22.02.2018, то есть спустя два года после составления акта от 11.02.2016 № 20. Таким образом, ответчик был уверен, что выполненные им работы были приняты истцом без замечаний. Истец уклонялся от получения корреспонденции, подписания актов выполненных работ либо представления по ним замечаний в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки с 12.03.2016 по 23.03.2018 является поведением, отвечающим критерию недобросовестности. Ответчику не было известно о претензиях истца, мотивированных возражений истцом не было представлено, следовательно, начисление пени возможно в период с 22.02.2018 (получение претензии ответчиком) по 23.03.2018 (дата расторжения договора), размер которых составит 8 669 руб. 91 коп.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец утверждал, что его интересовала реклама других услуг. Таким образом, между сторонами идет спор о качестве оказанных услуг, срок исковой давности по которому, согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 год.

Учитывая, что акт выполненных работ был направлен в адрес истца в феврале 2016, срок исковой давности связанный с качеством произведенных ответчиком работ (оказанных услуг) истек в феврале 2017.

Податель жалобы в подтверждение доводов о наличии коммерческих взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» и ООО «СК «Каскад» ссылается на письмо от 07.12.2018 № 20/3-1582 отделения по расследованию преступлений № 3 (на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД Россия «Оренбургское».

Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» является застройщиком «ЖК «Пушкино», что подтверждается копией проектной декларации. Ответчиком по заказу истца размещался рекламный ролик «ЖК «Пушкино», что подтверждается представленными ответчикам письменными доказательствами (договор, спецификация, акт выполненных работ) и представленными в материалы дела третьими лицами видеороликами. Таким образом, утверждение истца о том, что он не имеет отношения к ЖК «Пушкино» и не заинтересован в размещении рекламного ролика «ЖК «Пушкино», опровергается материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» данных, подтверждающих или опровергающих факт направления письма 12.02.2016 в 12 часов 26 минут с адреса электронной почты: skkaskad56@mai.ru на адрес: info@art-proffi.ru (тема письма «отказ от подписания акта»).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма от 07.12.2018 № 20/3-1582 отделения по расследованию преступлений №3 (на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское», копия проектной декларации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «СК «Каскад» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Каскад» поступило возражение на апелляционную жалобу, с приложенными копиями писем ООО «Арт Профи» от 27.02.2018 № 27/02, от 14.03.2018 № 14/03. От ООО «ВидеоПриор» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку заявителем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности получения проектной декларации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, письмо от 07.12.2018 № 20/3-1582 не имеет для суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственного значения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» данных, подтверждающих или опровергающих факт направления письма 12.02.2016 в 12 часов 26 минут с адреса электронной почты: skkaskad56@mai.ru на адрес: info@art-proffi.ru (тема письма «отказ от подписания акта»), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Каскад» (заказчик) и ООО «Арт Профи» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 3/02/5 (т. 1 л.д. 36-39).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением рекламной кампании заказчика. В проведение рекламной компании заказчика включаются услуги, указанные в приложениях к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю всю информацию, документы, материалы, необходимые для выполнения работ по договору.

Пунктом 3.2 договора установлены условия оплаты: 100 % стоимости услуг указанных в приложениях оплачиваются заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения к договору и согласования (утверждения) всех условий проведения рекламной компании. Оплата производится в рублях безналичным путем на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик принимает выполненные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки выполненных услуг.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг в течение 5 дней с момента его получения от исполнителя, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания указанного акта. Если в указанный срок отказ заказчиком не направлен, акт считается подписанным заказчиком, а услуги считаются принятыми без замечаний (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать оплату исполнителем пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

К договору сторонами подписано приложение № 1, согласно которому ответчик обязался в период с 04.02.2016 по 11.02.2016 оказать истцу следующие виды работ (услуг): размещение видеоролика «Новости» 20 сек. на телеканале «Первый - Оренбург»; размещение видеоролика «Новости» 20 сек. на телеканале «Россия 1- Оренбург»; размещение видеоролика «Новости» 20 сек. на телеканале «СТС - Оренбург»; размещение видеоролика «Новости» 20 сек. на телеканале «ОРЕН ТВ» (т. 1 л.д. 39).

Во исполнение условий договора истец внес предоплату ответчику в размере 288 997 руб. по платежному поручению от 01.02.2016 № 10 (т. 1 л.д. 40).

Истец указывает, что какие-либо услуги, связанные с проведением рекламной кампании ООО «СК «Каскад», со стороны ООО «Арт Профи» не оказаны.

ООО «СК «Каскад» направило в адрес ООО «Арт Профи» уведомление от 22.02.2018 № 15 о расторжении договора, полученное ответчиком 27.02.2018 (т. 1 л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2018 № 16, с требованием о возврате денежных средств, либо представлении документов, подтверждающих факт проведения ранее рекламной кампании ООО «СК «Каскад» по договору от 01.02.2016 № 3/02/5 (т. 1 л.д. 14-15).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, связанных с проведением рекламной кампании заказчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта внесения истцом предоплаты по договору от 01.02.2016 № 3/02/5, в материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2016 № 10 на сумму 288 997 руб. (т. 1 л.д. 40).

Ответчик, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору, представил в материалы дела договор на размещение рекламы от 26.02.2016 № 22 с приложениями, договор об изготовлении и/или размещении рекламно-информационных материалов от 02.02.2016 №12 с приложениями, акт от 17.02.2016 № 67, графики размещения видеороликов в эфире, письмо ООО «Орен ТВ» от 19.04.2018 № 78 с приложенной эфирной справкой, односторонний акт от 11.02.2016 № 20, скриншот электронной почты ответчика об отправленном сообщении истцу, почтовые квитанции об отправке корреспонденции истцу с приложенными описями вложения, ответы на претензии истца, акты от 11.02.2016 № 235, от 11.02.2016 № 261, от 11.02.2016 № 276 (т. 1 л.д. 57-90).

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что ответчиком, при осуществлении деятельности по размещению рекламы, были оказаны услуги по размещению рекламных видеороликов, связанных с рекламной компанией истца.

В материалы дела представлены ответы ООО «Орен ТВ» от 14.03.2018 № 57, акционерного общества «Первый канал» от 02.03.2018 и от 14.11.2018 № 114/10-108, филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Оренбург» ГТРК «Оренбург» от 05.10.2018 № 01-14/721/407, общества с ограниченной ответственностью «СТС-Медиа» от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 82, 116, 143), согласно которым, с февраля 2016 и по настоящее время рекламный видеоролик по заказу ООО «Арт Профи» в отношении ООО «СК «Каскад», не размещался.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, включая ответы телерадиовещательных организаций, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт оказания ответчиком для истца услуг, связанных с проведением рекламной кампании заказчика.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанного, поскольку истцом в адрес ответчика направлено письмо об отказе от исполнения договора, факт получения данного письма 27.02.2018 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 16), договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 3/02/5 считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец расторгнул договор от 01.02.2016 № 3/02/5 в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 288 997 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по договору от 01.02.2016 № 3/02/5, а обусловлены их отсутствием, в связи с чем, нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 288 997 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку в сумме  222 816 руб.  69 коп. за период  с 12.02.2016 по 23.03.2018 (т. 1 л.д. 5).

  В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать оплату исполнителем пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, не указано оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод о том, что ответчик оказал услугу в полном в соответствии с условиями договора от 01.02.2016 № 3/02/5, что подтверждается договорами на размещение рекламного ролика, актами выполненных работ и эфирными справками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не отражают, какой конкретно рекламный видеоролик демонстрировался по заказу ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что акты от 17.02.2016 № 67, от 11.02.2016 № 235, от 11.02.2016 № 261, от 11.02.2016 № 276 (т. 1 л.д. 69, 88-90), составлялись именно по результатам показа рекламного видеоролика в отношении ООО «СК «Каскад».

Довод о том, что поскольку после получения заказчиком акта сдачи приемки выполненных услуг от 11.02.2016 № 20, мотивированный отказ от оказанных услуг в адрес исполнителя не поступал, услуги были приняты истцом без замечаний, судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалы дела не содержат доказательства фактического оказания ответчиком услуг, связанных с проведением рекламной кампании ООО «СК «Каскад».

Кроме того, в представленном в рамках настоящего дела проекте мирового соглашения от 03.09.2018, ответчик, фактически признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (т. 2 л.д. 79-80).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих отзывах на иск, ответчик признает, что рекламный видеоролик им не изготавливался, то есть условие п. 4.3 договора им исполнено не было.

Ссылка на необходимость запроса у службы технической поддержки общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» подтверждения или опровержения факта направления письма 12.02.2016 в 12 часов 26 минут с адреса электронной почты: skkaskad56@mai.ru на адрес: info@art-proffi.ru (тема письма «отказ от подписания акта»), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленное в материалы дела доказательство отправки мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных по акту от 11.02.2016 № 20 услуг (скриншот электронной почты истца; т. 2 л.д. 77), в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что фактически услуги по договору от 01.02.2016 № 3/02/5, оказаны не были.

Неполучение электронного письма с отказом от подписания акта от 11.02.2016 № 20, само по себе не свидетельствует об оказании соответствующих услуг, учитывая ответы, в том числе третьих лиц по поводу размещения видеоролика истца. 

Таким образом, не принимается и довод о том, что истец уклонялся от получения корреспонденции, подписания актов выполненных работ либо представления по ним замечаний в срок, установленный договором.

Ссылка на то, что начисление истцом неустойки с 12.03.2016 по 23.03.2018 является поведением, отвечающим критерию недобросовестности, подлежит отклонению, так как истец о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.02.2016 № 3/02/5 сообщил надлежащим образом (т. 2 л.д. 77). В отсутствие каких-либо попыток со стороны ООО «Арт Профи» урегулировать вопрос касательно надлежащего оказания услуг по заказу ООО «СК «Каскад», суд апелляционной инстанции полагает, что наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности, не имеется. 

Довод о том, что между сторонами идет спор о качестве оказанных услуг, срок исковой давности по которому, согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 год, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на письмо от 07.12.2018 № 20/3-1582 отделения по расследованию преступлений № 3 (на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД Россия «Оренбургское», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», с которым у истца имеются правоотношения, является застройщиком «ЖК «Пушкино», материалами дела не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполную оценку судом первой инстанции доводов ответчика, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-5324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Профи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                   С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова