ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11263/2018

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 года

15АП-11029/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.06.2018 по делу № А53-11263/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.М. Брагиной, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 320652 руб. 60 коп. задолженности по договору № 128 от 28.09.2015, 75062 руб. 02 коп. неустойки,  10914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец необоснованно завысил цены на поставленные запасные части по заказ-нарядам, истец приступил к выполнению работ до внесения ответчиком предоплаты.  Вышеуказанные заказ-наряды с ценами за ремонт транспортных средств были подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим на то полномочий (ФИО1). Цены по заказ-нарядам не были согласованы с заказчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор № 128 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов, принадлежащих заказчику, а также на осуществление мойки автомобилей.

30.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, продлевающее действие договора до «31» декабря 2017 года, с условием автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 дней до истечения срока действия договора.

Истцом 09.06.2017 выполнены работы по заказу-наряду № РД 000000596 на общую сумму 42589 руб. 20 коп., в том числе НДС 6496 руб. 66 коп.

Работы выполнены качественно, в надлежащие сроки и в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом выполненных работ № РД000005720 от 09.06.2017г.

Кроме того, истцом 09.06.2017 выполнены работы по заказу-наряду № РД 000000803 на общую сумму 278063 руб. 40 коп., в том числе НДС 42416 руб. 45 коп.

Работы выполнены качественно, в надлежащие сроки и в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом выполненных работ № РД000006500 от 09.08.2017г.

Согласно условиям п. 4.1 договора, оплата за ремонт и техобслуживание производится по ценам с НДС, в том числе на дату согласования заявки.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в течение трёх рабочих дней в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости ремонта (технического обслуживания) на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится перед выдачей отремонтированного (прошедшего техническое обслуживание) автомобиля.

Отремонтированный автомобиль был получен ответчиком в день подписания актов выполненных работ, что подтверждается актом приёмки-передачи автомобиля к заказу-наряду № РД 000000596 от 09.06.2017г. и приёмки-передачи автомобиля к заказу-наряду № РД 000000803 от 09.08.2017г.

Предварительная оплата по договору ответчиком не производилась. По состоянию на «23» марта 2018 года задолженность составляет 320652 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы выставленного счета.

Поскольку ответчик не исполнил обязательно по оплате выполненной работы, истец направил ответчику претензию от 27.10.2017 с требованием погасить задолженность за выполнение работы, уплатить неустойку за просрочку оплаты, полученную ответчиком 16.02.2018.

В связи с тем, что требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательств,  иск удовлетворил. 

Оснований к изменению решения апелляционный суд не находит ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 1, 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В разделе 2 договора подряда урегулирован порядок выполнения работ. Выполнение работ производится на основании согласованной путем подписания сторонами заявки на ремонт, которая формируется в порядке очередности регистрации заявок. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную оплату. Заявка содержит реквизиты заказчика, перечень работ и их предварительную стоимость, а также ориентировочные сроки выполнения работ (п. 2.1). При приемке автотранспорта на ремонт или техобслуживание составляется приемо-сдаточный акт, в котором указывается его техническое состояние, комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, примерный срок исполнения. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственными лицами подрядчика и заказчика (п. 2.2). Сроки выполнения работ по договору могут корректироваться только по согласию сторон и в соответствии с условиями настоящего договора. В случае, если в процессе выполнения работ выявится потребность в запасных частях (узлах, агрегатах), необходимость в которых не была предвидена сторонами, срок выполнения работы увеличивается на сроки, необходимые для приобретения таких запасных частей (узлов, агрегатов) без предъявления штрафных санкций к подрядчику или заказчику (п. 2.3). Выдача отремонтированного автотранспорта производится по окончании работ после проверки заказчиком качества и объема выполненных работ с одновременным подписанием сторонами акта выполненных работ. Заказчик обязуется обеспечить явку своего представителя для приемки автотранспорта и подписания акта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления подрядчиком (п. 2.4).

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты выполненных работ, оформленные в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, а так же приемо-сдаточные акты.

Из материалов дела видно, что истцом представлены надлежащие  доказательства выполнения работ по договору. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ № РД000005720 от 09.06.2017, № РД000006500 от 09.08.2017, актами приёмки-передачи автомобилей.

В рамках рассматриваемого спора между сторонами отсутствует спор по качеству и объему выполненных работ. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что цена в заявках была завышена, не согласована с заказчиком, поскольку таковую и прочие документы подписал ФИО1, не имеющий на то соответствующих полномочий. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтвержден, не оспорен ответчиком, следовательно, выполненная работа должна быть оплачена.

По условиям договора выполнение работ производится по заявке, в которой стороны согласовывают, в том числе стоимость работы. В договоре указано, что заявка считается согласованной путем ее подписания сторонами. 

Вопреки доводам ответчика, ФИО1 являлся уполномоченным представителем ответчика, поскольку по состоянию на 09.06.2017 и на 09.08.2017 был уполномочен на осуществление действий по получению от истца автомобилей по доверенностям № 294 от 09.06.2017, № 366 от 09.08.2017.

Доводы ответчика, что его полномочия ограничивались исключительно получением автомобилей, а не подписанием иных документов, в том числе заявок, не имеют правового значения. 

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Взаимоотношения сторон по договору длятся с 28.09.2015, истец неоднократно производил работы по поручению ответчика. Все работы согласовывались с ФИО1, как представителем ответчика. Акт выполненных работ № РД000006129 от 11.07.2017 и заказ-наряд № РД000000797 от 11.07.2017 были подписаны ФИО1 по доверенности, содержащей те же полномочия. Данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2407 от 13.07.2017. Так же ответчиком были оплачены в полном объеме работы, выполненные по заказу-наряду № РД000000760 от 09.06.2017г., сданные по акту выполненных работ № РД000005721 от 09.06.2017г., которые так же были подписаны ФИО1 по доверенности и оплачены ответчиком платежным поручением № 1941 от 03.07.2017. Согласно платежным документа все работы были оплачены после их проведения.

Действия ФИО1 по организации ремонта автомобилей ответчика на основании договора подряда № 128 от 28.09.2015 апелляционный суд квалифицирует как фактически сложившиеся.

Исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, у истца отсутствовали объективные причины сомневаться в полномочиях ФИО1.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с ценой ремонта, отклоняются, поскольку по условиям договора оплата за ремонт и техобслуживание производится по ценам, действующим на дату согласования заявки.

Вопрос об урегулировании цены и порядок расчета определен сторонами в п.п. 4.1, 4.2 договора. Условия договора в части п.п. 4.1, 4.2 договора изменены в установленном порядке не были. Таким образом, спорные заказ-наряды соответствуют условиям договора.

В случае несогласия с  порядком определения цены ответчик был вправе заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении условий договора либо отказаться от его исполнения, расторгнув его. 

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по подписанию заявок, приемо-сдаточных актов, актов выполненных работ вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, что подтверждает факт надлежащего выполнения работ и принятия их заказчиком.

Последующая переписка между сторонами по поводу порядка погашения долга правового значения не имеет, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность.

С учетом изложенного, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу №А53-11263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                                           Р.Р. Илюшин