АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6937/2023

г. Уфа

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023

Полный текст решения изготовлен 21.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 134 025 руб. 50 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 пени в размере 136245 руб. 30 коп.

 

При участии в судебном заседании:

Истец – ФИО3, паспорт

Истец - ФИО2, паспорт 

 

Индивидуальные   предприниматели  ФИО2  и ФИО3 обратились  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение  "Станкостроение" о взыскании неустойки.

Определением суда от 13.03.2023  исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, от истца  - возражение на отзыв. 

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 10.05.2023.

Определением суда от 10.05.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

От истца и ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в данном судебном заседании

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил  отказать, ссылаясь на то, что сумма долга была погашена  по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда по делу А07-17386/2022, что подтверждается инкассовыми поручениями №1  от 23.12.2022  и №2  от 23.12.2022, сумма неустойки рассчитана исходя из суммы долга 578 550 руб. Кроме  того, как полагает ответчик, истцами при расчете неустойки не учтено действие Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик также заявил о снижении размера неустойки.

Не согласившись с доводами ответчика, истцы представили возражение на отзыв. 

Истцы  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнили требования, просили взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 124401 руб. 76 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 пени в размере 124998 руб. 38 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между индивидуальными предпринимателями ФИО2 (арендодатель 1) и  ФИО3  (арендодатель 2) и ООО НПО "Станкостроение"  (арендатор) был заключен договор аренды №10/20, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатели передают, арендатор принимает во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть  склада  готовой  продукции, назначение:  нежилое,  1 – этажный, общая площадь 2 700,7 кв.м., арендуемая площадь составляет 1330 кв.м.,  оборудованное мостовым электрическим грузоподъемным краном, обеспеченное  теплом, водой, электроэнергией, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый  номер 02:56:030101:383. 

Указанный в договоре объект аренды переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.07.2020. 

Срок аренды определен  в  п. 5.1. договора  и составляет  11  месяцев с  момента  подписания договора, до 31.05.2021. 

Дополнительным  соглашением  от  31.05.2021  срок  действия  договора  продлён  до  30.04.2022. 

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. Арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей:  фиксированного и переменного платежа.  

Фиксированный платеж составляет: без использования  отопления  - 332 500  руб.  в месяц, в  равных  долях  (250 руб.  за  один кв.м.):  -166 250  руб.  в месяц  арендодателю  1; - 166 250  руб.  в месяц  арендодателю  2;   с использованием  отопления  ориентировочно  с  15.10.2020 по  15.04.2021  - 385 700  руб.  в  месяц,  в  равных   долях  (290 руб.  за  один кв.м.): -192 850  руб.  в месяц  арендодателю  1; - 192 850  руб.  в месяц  арендодателю  2.

Арендная плата оплачивается арендатором на основании счета арендодателя  до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.2. договора).  

В силу п. 4.2 договора за нарушение сроков, указанных в п.3.2 договора арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением суда по делу №А07-17386/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт задолженности ответчика по арендным платежам, несвоевременная оплата арендных платежей. 

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно оплачена арендная плата, в связи с чем, предъявлены требования о взыскании неустойки, что составляет в  пользу  ИП  ФИО2 134 025  руб. 50 коп.,  в  пользу  ИП  ФИО3   -   136 245  руб.  30 коп.  

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать ответчика в пользу   ИП ФИО2  пени в размере 124401 руб. 76 коп.,  в пользу  ИП ФИО3 в  размере 124998 руб. 38 коп. за период с 06.09.2021 по 30.12.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора аренды недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Как указывают истцы, обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанному договору  ответчиком не исполнены своевременно, в связи с чем начислена неустойка по п. 4.2 договора.   

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

За просрочку оплаты арендной платы  истцом  - ФИО2 начислены пени в размере 124401 руб. 76 коп., истцом и ФИО3 в  размере 124998 руб. 38 коп. за период с 06.09.2021 по 30.12.2022.

Судом расчет пеней проверен, признан верным. 

Доводы ответчика о том, что истцами не учтены действие Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не исключен период моратория,  судом изучены и отклонены как несостоятельные и    противоречащие  материалам дела. 

Согласно расчетам истцов   пени за период с 06.09.2021  по 30.12.2022  начислены за исключением периода действия моратория. 

Таким образом, в расчетах неустойки период действия моратория исключен.

Расчет неустойки производится с первых дат просрочки платежей, расторжение договора не освобождает от ответственности за просрочку платежей по нему, так как все платежи по нему просрочены в течение его действия. 

В рамках №А07-17386/2022 подтверждена просроченная задолженность представленными бухгалтерскими документами и актами сверки.

Утверждение ответчика о том, что расчет истца не верен, суд находит  не состоятельным. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1  ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту договора 4.2. Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Как видно из расчета, Истец рассчитал пени на каждый день просроченного платежа со дня возникновения просрочки до дня оплаты по принципу начисление/оплата/сумма, но не более 10 %. 

Расчет Ответчика основан на сумме взыскания по решению суда по основному долгу.

Ка пояснили истцы,  решение суда по основному долгу и текущий иск не могут быть привязаны друг к другу, так как это совершенно разные процессы, где по текущему иску предъявляются требования по пени за весь период просрочки платежей по договору, а не только по суммам по решению суда по основному долгу. В данном случае решение суда по основному долгу является лишь подтверждением того, что платежи по договору действительно были просрочены.

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени  последствиям нарушения обязательства суду не представлены. 

Учитывая изложенное, требования истцов  о взыскании пени судом признаны обоснованными.  

Учитывая, что требования истцов документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд оценивает исковые требования о взыскании неустойки в  пользу  ИП  ФИО2 в размере 124 401 руб. 76 коп., в  пользу  ИП  ФИО3 – в размере 124 998 руб. 38 коп.    обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 124 401 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 124 998 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 171 от 10.11.22 в сумме 461 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

       Судья                                                                               З.Ф. Шагабутдинова