АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4565/2023

г. Архангельск

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 31 января и 12 февраля 2024 года (с объявлением перерыва) 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100093210, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. ФИО3

2. страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 999 123 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва посредством  веб-конференции – ФИО4 (доверенность от 30.06.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц - не явились (извещены);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 069 664 руб. 46 коп. ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования.

            Определением суда от 29.11.2023 производство по делу № А05-4565/2023 приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

            09 января  2024 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение по результатам проведения экспертизы №э23-249 от 08.12.2023.

            Протокольным определением от 31.01.2024 суд возобновил производство по делу. 

            Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал. 

            Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

            Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. 

            В судебном заседании 31.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.02.2024, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции при участии того же представителя истца. 

            Представитель истца, согласившись с выводами эксперта, уменьшил размер исковых требований до 999 123 руб. Уменьшение требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

09.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 12.02.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено судом.

В назначенное время 12.02.2024 суд обеспечил возможность проведения веб-конференции, технические неполадки отсутствовали, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в онлайн-заседании.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возможностью участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не воспользовался. При этом лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Общество является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 декабря 2021 года в 11 час. 21 мин. на участке автодороги Р-243 за населенным пунктом Шарья вблизи деревни Павлово. На 341 километре дороги Р-243 у принадлежащего ответчику транспортного средства (лесовоза)  с регистрационным знаком 

<

***> с прицепом ЕК 128877 оторвалось колесо с ведущей оси и на большой скорости вылетело на встречную полосу, где находился принадлежащий Обществу автомобиль Renault T 4*2 регистрационный знак 

<

***> с прицепом Rolfo-Вlizzard 3.1 ВТ 203450. Колесо ударило в нижнюю часть кабины принадлежащего истцу автомобиля, после чего отскочило на полосу встречного движения, где ударило автомобили Газон-Некст и МАЗ (лесовоз), затем колесо вновь отскочило в сторону принадлежащего истцу автомобиля и повторно ударило в кабину.

В результате ДТП автомобилю Renault причинены значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 469 664 руб. 46 коп., из них стоимость услуг ООО "Бас-Стиль", производившего молярные работы, составила 80 600, 10 руб., и стоимость услуг ООО "Мэйджор Трак Центр", производившего столярные работы – 1 389 064 руб. 36 коп. Факт ремонта автомобиля подтверждается УПД №2789 от 05.04.2022, заказ-нарядом №50449 от 05.04.2022, УПД №17 от 23.03.2022, заказ-нарядом №55-5 от 17.03.2022, актом выполненных работ №17 от 23.03.2022.

Работы, выполненные ООО "Бас-Стиль", оплачены истцом по платежному поручению №55252 от 27.04.2022; работы, выполненные ООО "Мэйджор Трак Центр" - по платежному поручению №61654 от 24.11.2022.

Причинителем вреда был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял принадлежащим ответчику лесовозом с регистрационным знаком 

<

***>.

Страховая компания по страховому полису ОСАГО серии ХХХ0198141679 возместила Обществу ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 №144650.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Автомобиль Renault T 4*2 регистрационный знак 

<

***> также застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по генеральному договору страхования №ГД-SYS1991777335 от 01.07.2021 (полис № SYS1993991791 от 14.07.2021) по рискам ущерб и хищение. По договору предусмотрена условная франшиза по риску "ущерб", которая составляет 75% от страховой суммы по риску ущерб, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования. Поскольку на момент ДТП страховая сумма в отношении спорного автомобиля составляла 4 943 040 руб., а причиненный ущерб составлял менее 75% от этой суммы, то причиненный в ДТП ущерб не подпадал под страховой случай по генеральному договору страхования №ГД-SYS1991777335 от 01.07.2021. Истец за возмещением ущерба в рамках полиса КАСКО не обращался, а у страховой компании в свою очередь не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках этого договора.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, являвшегося на момент ДТП работником ответчика и управлявшего лесовозом, принадлежащим ответчику, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части не покрытых страховым возмещением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от  11.12.2021 №18810044210001191889 водитель ФИО3 за нарушение положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности (владелец транспортного средства), то есть Предприниматель.

Факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю истца подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства, требования, заявленные к Предпринимателю признаются обоснованными по праву.

При этом доводы ответчика о том, что Предпринимателю к возмещению могут быть предъявлены убытки, возникшие только от первого удара колеса, поскольку второй удар произошел рикошетом от других транспортных средств, не принимаются судом во внимание. Второй удар находится в причинно-следственной связи с первым ударом и обусловлен ударом колеса, отделившегося в процессе движения от транспортного средства, принадлежащего ответчику. Причиной отделения колеса послужила техническая, либо эксплуатационная неисправность автомобиля, ответственность за которую в любом случае несет Предприниматель.

В обоснование размера убытков Общество представило акты выполненных работ, оформленные с подрядными организациями, производившими ремонтно-восстановительные работы на спорном автомобиле, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault T 4*2 регистрационный знак 

<

***> составила 1 069 664 руб. 46 коп.

Факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждается материалами дела.

Между истцом и ответчиком возник спор по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что из представленной Обществом первичной документации следует, что в стоимость ремонта включены работы и детали, которые предположительно не находятся в причинной связи с ДТП.

Также ответчик полагает, что стоимость ремонта является завышенной, при этом организация, производившая ремонт транспортного средства является аффилированной к истцу (входит с ним в одну группу компаний); из обширного перечня работ невозможно сопоставить конкретные виды работ с повреждениями от спорного ДТП; некоторые детали и запчасти не имеют уникальных номеров, которые должны быть у оригинальных запчастей; стоимость фактически проведенного ремонта значительно превышает размер ущерба, определенного по результатам осмотра и оценки, проведенных страховой организацией.

Истец в процессе рассмотрения дела не отрицал, что ремонтная организация, производившая работы, входит в одну группу компаний (холдинг) с истцом, однако, по мнению Общества, это свидетельствует о том, что ремонт должен был производиться на наиболее выгодных условиях.

Страховая организация САО "РЕСО-Гарантия" по запросу суда представила копии материалов выплатного дела по полису ОСАГО ХХХ-0198141679 от 22.11.2021.

Представитель страховой организации, принимавший участие в заседании 01.08.2023, пояснил, что по факту спорного ДТП представитель страховщика дважды производил осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе 16.12.2021 в уличных условиях и 17.03.2022 на станции техобслуживания, в том числе на предмет скрытых повреждений.

По результатам осмотра составлены соответствующие акты от 16.12.2021 и от 17.03.2022, которые представлены в материалы дела, где зафиксированы наименования поврежденных деталей, узлов, агрегатов, а также характер поврежденных элементов.

Страховой организацией составлено заключение №ПР11612853, в расчетной части которого указана стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом стоимости запасных деталей и работ, которая составляет 808 503, 04 руб. без учета износа и 473 406, 34 руб. с учетом износа.

Действительно, расходы на восстановительный ремонт, фактически понесенные истцом, превышают размер, рассчитанный страховой организацией.

Ввиду наличия между сторонами спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault T 4*2 регистрационный знак 

<

***> исходя из повреждений, являющихся следствием ДТП от 11.12.2021, исходя из рыночных цен по состоянию на дату ДТП - 11.12.2021 и на дату ремонта?

В материалы дела представлено экспертное заключение ФИО5 от 08.12.2023 №э23-249, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

- на дату проведения ремонта 05.04.2022  -  1 399 123 руб. без учета износа, или 789 700 руб. с учетом износа;

- на дату ДТП 11.12.2021  -  1 390 905 руб. без учета износа, или 789 600 руб. с учетом износа. 

Истец, согласившись с выводами эксперта, уменьшил размер исковых требований до 999 123 руб., исходя из расчета: 1 399 123 руб. (рыночная стоимость ремонта на дату его проведения без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховой компанией возмещение). 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума № 31).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Как установлено судом, Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью расходов на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Доказательств того, что возможен иной способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком в дело не представлено.

            Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые соответствуют механизму ДТП от 11.12.2021, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 390 905 руб. (по состоянию на дату ДТП). 

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Предприниматель и Общество возражений относительно заключения эксперта не представили.

При этом истец для определения размера своих требований принимает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта на дату его проведения - 05.04.2022. С подобным походом суд не может согласиться.

Вопреки мнению истца, по общему правилу для определения размера убытков необходимо установить стоимость восстановительного ремонта на дату события, т.е. на дату совершения ДТП. Риски изменения цен на ремонт и комплектующие между датой ДТП и датой фактического ремонта (которые в настоящем случае отличаются на 4 месяца) относятся на потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в рамках договора страхования Обществу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что ответчик, вина которого в ДТП была установлена, обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта на дату произошедшего ДТП и выплаченным страховым возмещением, что составляет    990 905 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части убытков суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100093210, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  990 905 руб. убытков, а также 22 793 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 715 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №5447 от 19.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина