ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41677/20

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.12.2019 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.07.2020 г.,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом»

на постановление от 15 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Россети Московский регион» 

к ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПВП "Техатом" о взыскании 8.375.810 руб. 68 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 118.545 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2019 по 09.01.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении требований было отказано (т.1, л.д.191-197).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года указанное решение было отменено и  принято новое решение  об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 44-52).

Не согласившись с принятым  постановлением, ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам,  изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "НПВП Техатом" являлось одним из инвесторов, который приобрел нежилые помещения у застройщика - ООО "СУ-27 Монолиттехкомплект+". По завершении строительства 16.11.2018 застройщик и ПАО "МОЭСК" подписали акт о выполнении технических условий №062-00000878. На основании указанного акта ООО "НПВП Техатом" подписало с застройщиком акт от 23.01.2019 о реализации инвестиционного контракта и получило в собственность оборудование: кабели от ТП №346 и ВРУ (2, 4, 5, 7, 10, 11). В январе 2019 года ООО "НПВП Техатом" обратилось к АО «Мосэнергосбыт» с предложением заключить договор энергоснабжении. 06 января 2019 года ООО "НПВП Техатом" подписало договор №60606884 энергоснабжения, экземпляры которого 21.01.2019 направило для подписания в АО «Мосэнергосбыт». 30.01.2019 сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» был установлен недостаток в документации, так, в частности, в подписанном между застройщиком и ПАО "МОЭСК" акте ТУ 2018 года было указано неверное подключение ячеек № 22 (в акте № 21) и № 25 (в акте № 24), и, соответственно, неверное подключение ВРУ (вместо верного № 23 (ВРУ-4) и № 26 (ВРУ-7). АО «Мосэнергосбыт» направило ПАО «МОЭСК» письмо об уточнении ячеек. По результатам переписки ПАО «МОЭСК» потребовало выдачи новых технических условий и подписания нового акта об осуществлении технологического присоединения, в котором были устранены недостатки акта ТУ 2018 года и указана верная последовательность соединения ВРУ и ячеек. При этом договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом был подписан 24.06.2020 за №60606884. Кроме того, представителями ПАО "МОЭСК" 19 марта 2019 года была проведена проверка, по результатам которой было установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, нежилое помещение в жилом доме. По результатам проверки 17 июля 2019 года был составлен акт о неучтенном потреблении № 861/ЭА-ю за период с 23.01.2019 по 23.06.2019, согласно которому было  выявлено потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", РУ-04 кВ ТР-346 ПС-175. Данный акт был составлен в отсутствие представителя ООО "НПВП "Техатом", в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО4 На основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел расчет стоимости объема потребленной ООО "НПВП "Техатом" в период с 23.01.2019 по 23.06.2019 электрической энергии. Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 23.01.2019 по 23.06.2019 составили 1.535.040 кВтч стоимостью 8.375.810,68 руб. Претензия ПАО "МОЭСК" от 11.11.2019 №917/эут-р с требованием об оплате стоимости электрической энергии была оставлена ООО "НПВП "Техатом" без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,  539-544, 1102, 1107 ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правомерно  исходил из следующего.

Как было указано выше,  представителями ПАО "МОЭСК" 19 марта 2019 года была проведена проверка, по результатам которой  был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, нежилое помещение в жилом доме. По результатам проверки был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Письмом от 11.06.2019 №579 ПАО "МОЭСК" уведомило ООО "НПВП" Техатом" о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 17 июля 2019 года представителем ПАО "МОЭСК"  был составлен о неучтенном потреблении № 861/ЭА-ю за период с 23.01.2019 по 23.06.2019, согласно которому было выявлено подключение энергопринимающих устройств с прибором учета Меркурий 230 ART-03 СN № 28786421 показания 1268,60 Кт=40, и № 29862149 показания 1356,81 Кт=40.Указанный акт был подписан двумя незаинтересованными лицами в связи с отсутствием абонента при его составлении, извещенного надлежащим образом. 

Таким образом, поскольку суд в постановлении  обоснованно посчитал, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии в данном случае  отвечает требованиям его оформления, установленными пунктами 192, 193 Основных положений № 442, а поэтому он правильно был признан достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим  потребление ответчиком электрической энергии.

 При таких обстоятельствах, поскольку расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 23.01.2019 по 23.06.2019 был произведен истцом верно, данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства,  то суд в обжалуемом акте правильно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2019 по 09.01.2020, в размере 118.545 руб. 56 коп., которое также  было обоснованно удовлетворено в полном объеме. 

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии был подтвержден актом от 17.07.2019 №861/ЭА-ю. 

Таким образом, суд в постановлении пришел к верному выводу о правомерности составления  сетевой организацией вышеуказанного акта и отсутствии у ответчика в спорный период договорных отношений с АО "Мосэнергосбыт".

Довод ответчика о его неуведомлении истцом о предстоящей технической проверке, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не была предусмотрена обязанность сетевой организации (гарантирующего поставщика) уведомлять потребителя до предстоящей проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд  апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку кассационная жалоба ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом» была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванного постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 января  2021 года,

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А41-41677/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года   по делу № А41-41677/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 января  2021 года, -  отменить.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Д.И. Дзюба

                                                                                       Л.А. Тутубалина