АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года

Дело № А33-16298/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" (ИНН 2466250810, ОГРН 1122468024755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскстройматериалы" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

- ФИО1.

- государственного предприятия Красноярского края "Красноярский аналитический центр" (ИНН 

<

***>), 

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Сиблегион» (ИНН 

<

***>) 

- Краевого государственного учреждения «Центр развития семейных форм воспитания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Федерального государственного научного учреждения «Научно – исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- общества с ограниченной ответственностью «Гранд-АТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Институт–СибПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,

- общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа» (ИНН 

<

***>) 

- общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 Александровны.

в присутствии:

от истца: ФИО11 - представителя по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика ООО «Красноярскстройматериалы: ФИО12 - представителя по доверенности от 09.01.2018 № 29; ФИО13 - представителя по доверенности от 02.08.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкреба К.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскстройматериалы", к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Город" (далее – ответчики) о признании за истцом - ООО «Флагман-Капитал» право общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу 

<

...>: № 35, назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м. этаж Подвал № 1; № 45, назначение: нежилое, общей площадью 22,1 кв.м. этаж Подвал № 1. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 13.07.2018. 

Определением от 13.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 06.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, государственное предприятие Красноярского края "Красноярский аналитический центр" (ИНН 

<

***>), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сиблегион» (ИНН 

<

***>), Краевое государственное учреждение «Центр развития семейных форм воспитания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное научное учреждение «Научно – исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-АТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт–СибПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Субъект Российской Федерации – Красноярский край в лице Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Пекэкстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14. В соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Старый город» на общество с ограниченной ответственностью «Новый город», в связи с реорганизаций в форме присоединения.

Определением от 05.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2018. 

Протокольным определением от 07.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2018.

Ответчик ООО "Новый город" и третьи лица в судебное заседание 10.12.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Огласил доводы, изложенные в дополнительных пояснениях. Указал, что спорное помещение № 35, имеет статус помещений относящихся к общему имуществу нежилого здания, в силу следующего: техническим паспортом 1985 г.; реестром помещений общего пользования здания по адресу: 

<

...> (от 1.12.2010 г.); Протоколом-соглашением № 1 совещания собственников по рассмотрению «Плана ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности здания на 2013 г.» от 23.01.2013; письмом ООО «Красноярскстройматериалы» от 29.03.2017; Договором № 28 от 01.01.2015 г. на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания, подтверждается тот факт, что изначально помещение № 35, площадью 52.3 кв.м. является - Тепловым узлом здания, с момента постройки здания, и бремя расходов по содержанию помещения № 35 несут все собственники нежилых помещений в здании. Согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2018, помещение состоит из 2-х комнат, при этом комната 2 не имеет (учтено, сформировано) самостоятельного использования. «Тепловой узел» общей площадью 52.3 кв.м., предусмотрен проект. и СНиП 31-05-03 н/п 5.1-з, СНиГО.08.02-89. При этом представленный проект реконструкции «Теплового узла» также указывает, что комната 2 помещения 35 не имеет самодеятельного входа, и является неотъемлемой частью всего помещения 35 (Определением ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 (дело А40-153467/2009) оставлены в силе судебные акты, указавшие, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера). Помещение 35 поставлено на кадастровый учет (согласно выписки из ЕГРН, имеет один кадастровый номер). Право долевой собственности ответчиков зарегистрировано на помещение 35 в целом, а не на отдельные его комнаты. Иными словами, комната 2. равно как и комната 1 является равнозначными частями помещения 35 «Тепловой узел» общей площадью 52.3 кв.м соответственно пользование комнатой 1 (является общественным и предназначен для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, что не оспаривается ответчиками, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании) предполагает и пользование комнатой 2 помещения 35 «Тепловой узел». Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество МКД, а также вытекающих из положений жилищного законодательства обязанностей неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом: доме. В этой связи доля в праве собственности на общее имущество МКД не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: помещение №35, назначение нежилое, общей площадью 52,3м2 приобретено собственниками помещений Здания на электронных торгах в г. Новосибирск в 2012 году. Договор №1 купли-продажи от 14.12.2012 года по условиям торгов одним лотом на сумму 2 618 000 руб. В состав лота вошли восемь помещений, которые обеспечивают работу всех инженерных систем Здания (вода, электроэнергия, тепло, канализация). Собственники помещений сочли невозможным иметь посредника в обеспечении Здания коммунальными услугами и решили выкупить указанные помещения. Собственники помещений внесли денежные средства на приобретение необходимой части данных помещений ООО «Красноярскстройматериалы» (сторона договора купли-продажи) пропорционально занимаемым площадям. Одновременно было предложено собственникам приобрести из состава покупаемых часть помещений в личное пользование. Поэтому направлению было внесено средств 1 350 000 рублей для приобретения помещений №43 - 17,2м2, №44 - 17,9м2, №38 - 36,6м2, №64 - 8,5м2, комната №2 в помещении №35 площадью 19,7 м3. Комната №2 площадью 19,7м2помещения №35. купленная на торгах ООО «Красноярскстройматериалы», с 2013 года включена в реестр помещений собственников Здания в составе площадей помещений ООО «Красноярскстройматериалы» для расчета затрат на содержание помещений и оплаты. Доступ собственников помещений здания, в том числе и ООО «Флагман-Капитал» в комнату 2 помещения №35 не предоставляется в виду какой-либо необходимости и отсутствия принадлежности к собственности данного помещения. ООО «Красноярскстройматериалы» считает только комнату №1 помещения №35 местом общего пользования здания, оно включено в положение об общем имуществе, утвержденном всеми собственниками помещений здания.

На вопрос суда истец пояснил, что доступ в комнату № 2 у общества отсутствует, при этом ответчик пояснил, что у собственников помещений нет доступа в помещение теплового узла в целях техники безопасности, доступ возможен только в сопровождении работника обслуживающей организации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Флагман-Капитал» является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>:

- № 821 общей площадью 49,4 кв.м, № 822 общей площадью 50,2 кв.м, № 25 общей площадью 98,9 кв.м, № 24 общей площадью 16,5 кв.м, № 42 общей площадью 35,5 кв.м, № 823 общей площадью 16,7 кв.м, № 129 общей площадью 15,8 кв.м, № 130 общей площадью 50,1 кв.м, № 131 общей площадью 17,5 кв.м, № 21 общей площадью 35,7 кв.м, № 27 общей площадью 17,1 кв.м, № 26 общей площадью 13,5 кв.м, № 23 общей площадью 31,8 кв.м, № 22 общей площадью 66,4 кв.м, что подтверждается представленными материалы дела выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «Новый Город» (правопредшественник - ООО «Старый Город») в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на праве долевой собственности принадлежит помещение:

- № 35, назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м. этаж Подвал № 1, в долях 8657/10000 и 1343/10000 соответственно, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.06.2018 (кадастровый номер 24:50:0300231:624);

- № 45, назначение: нежилое, общей площадью 22,1 кв.м. этаж Подвал № 1, в долях 7845/10000 и 2155/10000 соответственно, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.06.2018 (кадастровый номер 24:50:0300231:501).

В протоколе-соглашением № 1 совещания собственников по рассмотрению «Плана ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности здания на 2013 г.» от 23.01.2013 указано мероприятие: приобретение помещений место общего пользования здания (тепловой узел, венткамера, туалет 4М), исполнитель – ООО «Красноярскстрой-материалы», плательщик – собственники здания.

В письме ООО «Красноярскстройматериалы» от 29.03.2017 указано, что по результатам торгов в рамках банкротства ГПКК «Комбинат питания» обществом зарегистрировано право собственности на помещения, указанные в протоколе-соглашением № 1 совещания собственников по рассмотрению «Плана ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности здания на 2013 г.», и приобретенные за счет средств собственников здания. В письме общество указало, что готово произвести безвозмездное отчуждение вышеуказанных объектов любому обратившемуся собственнику прямо пропорционально занимаемой площади в здании.

Согласно п. 1.8 договора № 28 от 01.01.2015 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания тепловой узел, находящийся на цокольном этаже основного здания, отнесен к помещениям общего пользования здания.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права ООО «Новый Город» является собственником нежилых помещений №№ 106 (61/100 доли), 107, 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 119 (61/100 доли) (2 этаж), №№ 302, 303, 304, 305, 306 (3 этаж), №№ 120 (66/100 доли), 122, 124,125,128 (4 этаж), общая площадь которых составляет 1674,5 кв. м. 

В реестре помещений общего пользования здания по адресу: 

<

...> , составленном по состоянию на 01.12.2010, спорные нежилые помещения числится под порядковым номером 1 и 3. 

Ссылаясь на то, что спорные помещения, принадлежащие ответчикам на праве долевой собственности является нежилыми помещениями общего пользования: не имеют самостоятельного назначения, являются общественными и предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, истец как собственник нежилых помещений в здании обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

ООО «Флагман-Капитал» является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>:

- № 821 общей площадью 49,4 кв.м, № 822 общей площадью 50,2 кв.м, № 25 общей площадью 98,9 кв.м, № 24 общей площадью 16,5 кв.м, № 42 общей площадью 35,5 кв.м, № 823 общей площадью 16,7 кв.м, № 129 общей площадью 15,8 кв.м, № 130 общей площадью 50,1 кв.м, № 131 общей площадью 17,5 кв.м, № 21 общей площадью 35,7 кв.м, № 27 общей площадью 17,1 кв.м, № 26 общей площадью 13,5 кв.м, № 23 общей площадью 31,8 кв.м, № 22 общей площадью 66,4 кв.м, что подтверждается представленными материалы дела Выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «Новый Город» (правопредшественник - ООО «Старый Город») в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на праве долевой собственности принадлежит помещение:

- № 35, назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м. этаж Подвал № 1, в долях 8657/10000 и 1343/10000 соответственно, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.06.2018 (кадастровый номер 24:50:0300231:624);

- № 45, назначение: нежилое, общей площадью 22,1 кв.м. этаж Подвал № 1, в долях 7845/10000 и 2155/10000 соответственно, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.06.2018 (кадастровый номер 24:50:0300231:501).

С учетом представленных в дело документов о собственности, требования заявлены к надлежащим ответчикам. 

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные помещения являются местами общего пользования и соответственно общим имуществом собственников помещений в здании.

В реестре помещений общего пользования здания по адресу: 

<

...>, составленном по состоянию на 01.12.2010, спорные нежилые помещения числится под порядковым номером 1 и 3. 

В протоколе-соглашением № 1 совещания собственников по рассмотрению «Плана ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности здания на 2013 г.» от 23.01.2013 указано мероприятие: приобретение помещений место общего пользования здания (тепловой узел, венткамера, туалет 4М), исполнитель – ООО «Красноярскстрой-материалы», плательщик – собственники здания.

В письме ООО «Красноярскстройматериалы» от 29.03.2017 указано, что по результатам торгов в рамках банкротства ГПКК «Комбинат питания» обществом зарегистрировано право собственности на помещения, указанные в протоколе-соглашением № 1 совещания собственников по рассмотрению «Плана ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности здания на 2013 г.», и приобретенные за счет средств собственников здания. В письме общество указало, что готово произвести безвозмездное отчуждение вышеуказанных объектов любому обратившемуся собственнику прямо пропорционально занимаемой площади в здании. Согласно п. 1.8 договора № 28 от 01.01.2015 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания электрощитовая, находящаяся на цокольном этаже основного здания отнесена к помещениям общего пользования здания.

31.07.2013 ООО «Красноярскстройматериалы» передал в собственность ФИО1 комнату № 2 в нежилом помещении № 35, находящемся по адресу: 

<

...> (договор № 36).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доказательства реконструкции в здании по адресу: 

<

...> ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, нормы части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации фиксируют запрет собственнику помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД, а также на отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД и совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договора от 31.07.2013 № 36 является ничтожной сделкой, как посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников иных помещений в здании).

Возражения ответчиков об отсутствии нарушения прав истца противоречат закону, поскольку регистрация права собственности только за ответчиками на общее имущество не соответствует закону. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу, исходя из его назначения, подтверждается материалами дела.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав в Постановлении Пленума ВАС № 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с права собственности одного лица - на право общей долевой собственности, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведённых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, доводы ответчиков о том, что ООО «КСМ» приобрело право собственности на общее имущество, в частности на помещение 36, исходя из интересов всех собственников здания и право истца не нарушено, а также о том, что наличие в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ООО «Новый Город» (2260/10000) и ООО «КСМ» (7740/10000) на спорное помещение не нарушает права собственности истца на общее имущество и право пользования помещением как собственника, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку спорное помещение в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, суды в соответствии с пунктом 3 Постановления № 10/22, которым предусмотрена обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, в связи с чем истцом правомерно заявлен иск о признании права общей долевой собственности на спорное помещение. Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности про требованию о признании права общей долевой собственности в отношении комнаты № 2 в нежилом помещении № 35, находящемся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, срок исковой давности не распространяется только на требование владеющего собственника о признании его права собственности судом. Во всех иных случаях подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.12.2018 на соответствующий вопрос суда истец пояснил, что доступ в комнату № 2 у общества отсутствует, при этом ответчик пояснил, что у собственников помещений в здании нет доступа в помещение теплового узла в целях соблюдения техники безопасности, доступ возможен только в сопровождении работника обслуживающей организации. 

Истец обратился с иском в суд 19.07.2018. Учитывая пояснения ответчика в судебном заседании, суд полагает, что истец не мог и не должен был узнать о выбытии спорной комнаты № 2 из владения всех собственников помещений в здании с даты составления протокола-соглашения от 23.01.2013 или с даты договора купли-продажи № 36 от 31.07.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое требование о признании за ООО «Флагман-Капитал» права общей долевой собственности на общее имущество собственников здания: нежилое помещение № 35, общей площадью 52,3 кв.м, нежилое помещение № 45, площадью 22,1 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу 

<

...>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска и по иску подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 35, общей площадью 52,3 кв.м, нежилое помещение № 45, площадью 22,1 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» и с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» по 7 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова